Дело № 2-38/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... старшины 2 статьи запаса ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

представитель ЕРЦ обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия в размере 5742 руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

В обоснование заявленных требований в заявлении указала, что при прохождении Юшковым военной службы в войсковой части № ..., за август и сентябрь 2015 г. ему была выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия), право на получение которой у него отсутствовало, так как он подлежал увольнению с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта и был лишен указанной премии приказом командира войсковой части № ... от 17 декабря 2015 г. № ... В связи с этим ответчику излишне было выплачено денежное довольствие в размере 5742 рублей (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела с их участием не просили. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в суд отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Судебная повестка ФИО1 не вручена в связи с его длительным отсутствием по месту регистрации. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам. 

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», обеспечение военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок).

В силу п. 77-79 Порядка, на основании приказа соответствующего командира (начальника), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно выплачивается премия.

В соответствии с п. 82 Порядка указанная премия не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Материалами дела установлено, что приказами командира войсковой части № ... от 20 августа 2015 г. № ... и от 2 ноября 2015 г. № ..., ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 30 октября 2015 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с приказами командира войсковой части № ... от 25 сентября 2015 г. № ... и от 17 декабря 2015 г. № ..., ФИО1, подлежащий увольнению с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, в августе и сентябре 2015 г. выплаты премии не достоин.

Из справки-расчета, расчетных листов ФИО1 за август-сентябрь 2015 г. и реестров на зачисление денежных средств от 10 сентября и 12 октября 2015 г.усматривается, что денежное довольствие ответчику выплачено с учетом премии за август и сентябрь 2015 г. в размере 5742 руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Оценив характер произведённой ФИО1 переплаты, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое (неосновательное обогащение), за исключением выплаченной таким образом заработной платы и приравненных к ней платежей, при условии отсутствия недобросовестности со стороны приобретателя и счётной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При получении денежного довольствия за август, сентябрь 2015 г. ФИО1 должен был знать, что ему незаконно производится выплата премии, поскольку так же, как и ЕРЦ, он является пользователем единой базы данных, в которой у него имеется личный кабинет, и все изменения данных, касающихся статуса военнослужащего, а также сведений о размере денежного довольствия, он мог контролировать самостоятельно. Следовательно, ФИО1 должен был знать об отсутствии законных оснований для получения этой выплаты в отраженном в базе данных размере. О поступлении денежного довольствия на свой счет ему было известно, получаемые денежные средства он тратил по своему усмотрению, не ставя перед истцом и командованием вопроса об обоснованности их перечисления, что указывает на его недобросовестность.

Сведений об обратном, а также о том, что ФИО1 сообщал командованию о выплате ему денежного довольствия в большем, чем следовало, размере, а также о возврате им излишне выплаченных денежных сумм, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченные денежные средства в размере 5742 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина при обращении в суд, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При этом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 5742 (пять тысяч семьсот сорок два) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин