Дело № 2- 137/2019

УИД: 33RS0016-01-2019-000134-12

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 июня 2019 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего 

<

данные изъяты>» и автомобиля марки ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, являющего собственником указанного автомобиля. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, риск обязательной автогражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства КАСКО № (страхователь по договору 

<

данные изъяты>», выгодоприобретатель по договору 

<

данные изъяты>»). В связи с наступлением страхового события, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за повреждение принадлежащего 

<

данные изъяты>» на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер 

<

данные изъяты>, путем перечисления 

<

данные изъяты>» стоимости ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> Принимая во внимание, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, однако почтовые извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Возражений на иск не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик извещен о судебном заседании по адресу своей регистрации по месту жительства, то он считается надлежаще извещенным и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во Владимирской области подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на автодороге М-7, подъезд к 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил, а в пути не обеспечил технически исправное состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил отрыв переднего левого колеса, которое повредило переднюю часть автомашины Mercedes-Benz, государственный номер 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, под управлением ФИО4 были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью; копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО1

Таким образом, виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный номер 

<

данные изъяты>, не застраховал риск обязательной автогражданской ответственности, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ГИБДД МВД России по 

<

адрес>.

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО1

В результате ДТП собственнику транспортного средства марки Mercedes-Benz, государственный номер № - 

<

данные изъяты>» был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

ООО «Монополия» обратилось в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым. Ущерб выплачен в полном объеме, путем перечисления 

<

данные изъяты> стоимости ремонта транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными, подтверждающими виновность ответчика в данном ДТП, в связи с чем, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика выплаченного истцом страхового возмещения.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 

<

данные изъяты>.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» во Владимирской области с ФИО1, выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Воронова