2-13/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Ступниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее- АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что 30.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, застрахованного истцом на основании договора страхования транспортного средства №***.

Виновником ДТП, по мнению истца, является водитель транспортного средства ГАЗ ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, АО «СОГАЗ» 30.08.2019 произвело выплату страхового возмещения на основании платежного поручения №*** в размере 138837.98 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 138837.98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3976.76 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, согласно письменных пояснений представителя истца ФИО4, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Также полагает, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), вина причинителя вреда презюмируется, при этом на ответчике лежит обязанность представления доказательств своей невиновности. Ответчиком такие доказательства не представлены.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что представленными истцом материалами подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а также причинно- следственная связь между его действиями и ДТП, с причинением ущерба, что, по мнению представителя истца, подтверждается соответствующими актами компетентных органов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат ФИО5 исковые требования АО «СОГАЗ» не признал, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Считает, что исходя из обстоятельств ДТП, именно действия водителя транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №***, с технической точки зрения не соответствовал требованиям Правил дорожного движения и находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. При этом в действиях ответчика несоответствие требованиям Правил дорожного движения не имеется, вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует. 

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения, согласно которых в материалах уголовного дела по факту рассматриваемого ДТП, помимо схемы места ДТП и протокола осмотра места ДТП, имеются и иные доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в произошедшем столкновении транспортных средств. С места ДТП ФИО1 был госпитализирован и участие в осмотре места происшествия не принимал. ФИО2 воспользовался его отсутствием, ввел в заблуждение сотрудников ДПС при оформлении схемы места ДТП и протокола осмотра места ДТП.

Кроме того указывает, что в протоколе осмотра места происшествия не указано по каким признакам сотрудником ДПС было определено место столкновения транспортных средств, в связи с чем критически относится к утверждению истца о том, что составленными актами должностных лиц компетентных органов установлено место столкновения. 

Довод истца о доказанности вины ФИО1 в произошедшем ДТП считает не соответствующим обстоятельствам дела, надуманным, необоснованным и не подтвержденным доказательствами. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. 

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, находит исковые требования АО «СОГАЗ» не законными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №***.

На основании договора страхования (полис страхования транспортного средства №*** от ДД.ММ.ГГ) транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный знак №*** застраховано АО «СОГАЗ».

30.12.2018 на автодороге Орел- Ефремов произошло дорожно- транспортное происшествие в том числе с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №***, принадлежащего ФИО3 и под управлением водителя ФИО2 и транспортным средством ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО1, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

В подтверждение доводов о доказанности факта нарушения ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а также причинно- следственная связи между его действиями и ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу, АО «СОГАЗ» представлены схема места ДТП от 30.12.2018, составленная инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО6, протокол осмотра места ДТП от 30.12.2018, составленный старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Орловскому району Орловской области ФИО7, а также постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 31.12.2018, вынесенное старшим следователем ФИО7, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ.

Из представленных актов, по убеждению истца, достоверно подтверждается, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, выехавшего на полосу встречного движения транспортных средств и допустившего столкновение с автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №***, следовавшего во встречном ему направлении.

Также из материалов дела следует, что по состоянию на 30.12.2018 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак №***, не заключалось. 

20.03.2019 собственник транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №*** ФИО3 обратился в адрес АО «СОГАЗ» для получения возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Данное ДТП истцом признано страховым случаем, организован осмотр транспортного средства в 

<

данные изъяты>, по результатам которого выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО14

22.08.2019 ИП ФИО8 выставил АО «СОГАЗ» счет на оплату №*** произведенных им ремонтных работ транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №*** стоимостью 138837.98 рублей.

Платежным поручением от 30.08.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату по указанному счету ИП ФИО8 в размере 138837.98 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обязанность отсутствия вины в произошедшем событии, возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. 

Истец как потерпевшая сторона обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 31.12.2018, 30.12.2018 в 17.35 часов ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №*** двигался по автодороге Орел- Ефремов со стороны г. Орла в направление пос. Залегощь и в районе 23 км.+ 156 м. автодороги произошло столкновение с транспортным средством ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №*** с транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 который двигался во встречном направлении, в нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, двигающимся во встречном направлении, после чего произошло столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 с транспортным средством Рено Симбол государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО9, который двигался со встречного направления со стороны пос. Залегощь.

При этом из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменен приговор Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, при обстоятельствах, указанных в представленном истцом постановлении о возбуждении уголовного дела. 

С целью определения механизма произошедшего дорожно- транспортного происшествия, соответствия положения транспортных средств в момент столкновения, установления с технической точки зрения действий водителей в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием определением суда назначена судебная автотехниеская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ механизм ДТП, произошедшего 30.12.2018, следующий: первоначально автомобиль ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №*** осуществлял движение на рассматриваемом участке автодороги в направлении со стороны г. Орла, автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак №*** осуществлял движение во встречном ему направлении в г. Орел; в момент произошедшего сближения транспортных средств, предшествующих их столкновению, автомобиль ГАЗ 2818 осуществлял движение примерно прямолинейно по правой полосе проезжей части дороги, автомобиль Рено Логан осуществлял движение во встречном ему направлении примерно прямолинейно, преимущественно по правой полосе дороги относительно своего направления движения, при этом частично занимая левую полосу (полосу, предназначенную для движения во встречном направлении) по которой во встречном ему направлении двигался автомобиль ГАЗ 2818; в момент начала контактного взаимодействия транспортных средств, автомобиль РЕНО Логан внедрялся передней левой боковой частью переднего бампера в районе передней левой боковой части автомобиля ГАЗ 2818; взаимно продвинувшись до зоны контактирования их левых передних колес, происходило внедрение гаек крепления переднего поступательно- вращательного перемещавшегося колеса во внешнюю боковину шины и внешнюю поверхность колесного диска автомобиля Рено Логан, что привело к возникновению разрывов на их внешних поверхностях, - в процессе контактирования произошел отрыв левого переднего колеса автомобиля Рено Логан от опорной поверхности, с одновременным слабо выраженным креном кузова вправо; с момента начала взаимного контактирования транспортных средств силы инерции, в совокупности с происходившим взаимным наложением проекции перемещения, и в связи с обтекаемыми формами их внешних деталей, способствовали их продолжающемуся взаимному продвижению, направленному вдоль поверхности их внешних деталей; в процессе продолжающегося продвижения- в зоне контактирования указанных колес транспортных средств, в зоне последующего контактирования левых переднее- боковых частей автомобилей, началось разобщение относительно проскальзывающих транспортных средств путем отброса их в поперечных направлениях; в результате столкновения левое переднее колесо автомобиля ГАЗ 2818 смещено в направлении спереди назад вместе с разворотом передней балки, а также повернуто на некоторый угол вправо, что обусловило направление траектории его перемещения преимущественно вперед и несколько влево; в результате произошедшего столкновения транспортных средств, левое переднее колесо автомобиля Рено Логан было разгерметизировано, одновременно с тем автомобиль приобрел момент силы, под которой отброшен в направлении вперед и вправо, в процессе дальнейшего движения под действием силы инерции в нарпалвении вперед, поврежденные и имеющие нарушения формы детали переднего левого колеса достигла опорной поверхности, после чего, в условиях возникшего сопротивления качению переднего левого колеса, его шина сместилась из зоны контактирования внешней закраины обода диска с опорной поверхностью. Продолжая движение автомобиль Рено Логан продвигался вперед и несколько влево, что создало дополнительный момент силы и обусловило направление траектории его перемещения преимущественно вперед и несколько влево- до участка последующего изменения ее направления. Произошедшее изменение траектории движения автомобиля Рено Логан с разгерметизированным колесом в направлении правой обочины могло быть обсуловлено действиями водителя, пытавшегося восстановить курсовую устойчивость автомобиля путем воздействия на органы управления им.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №***, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В действиях водителя автомобиля ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №*** несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, отсутствуют.

В рассматриваемой дорожной ситуации и при имеющихся исходных данных несоответствие действий водителя автомобиля Рено Логан требованиям пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находится в причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Заключение составлено специалистом, обладающим квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, имеющим значительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется. 

Выводы эксперта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведенная экспертиза выполнена с учетом полного анализа представленных документов, в том числе актов видеозаписи, составленных на месте ДТП компетентными органами, фотоматериалов поврежденных транспортных средств.

В этой связи суд также учитывает, что каких- либо объективных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак №***, в произошедшем 30.12.2018 ДТП с участием транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО2, поскольку, как определено экспертным путем, именно действия водителя Рено Логан, двигающегося по правой полосе проезжей части автодороги, при этом частично занимая левую полосу проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и не позволили водителю автомобиля Рено Логан выдержать безопасный боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем под управлением ФИО1, что и привело к возникновению данного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного ущерба в порядке суброгации. 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3976.76 рублей также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что адвокатом ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГ оказаны услуги по представлению интересов ответчика ФИО1 в рамках рассматриваемого дела. Стоимость услуг представителя составила 30000 рублей. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией Орловской областной коллегии адвокатов-2 №*** от ДД.ММ.ГГ. 

В связи с чем в силу указанных норм, в пользу ответчика ФИО1 с истца АО «СОГАЗ» как с проигравшей стороны подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, объема представленных письменных материалов дела, фактического участия представителя и объема проделанной представителем работ, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 30000 рублей.

Кроме того, на основании указанных норм с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу ООО 

<

данные изъяты> подлежат расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, в размере 44000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Орловской области в пользу ООО 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июня 2021 г.

Председательствующий Т.Н.Горбачева