копия

Дело № 2-465/19

(24RS0007-01-2019-000370-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при помощнике судьи Гориновой Л.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенностей от 05.06.2019 года за № 24 АА 4134374, № 24 АА 4134376,

ответчика ФИО4,

третьего лица, кадастрового инженера ООО БГП «Земля» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ЛВМ, ФИО2 к ФИО4, ФИО7 БЛВ, муниципальному образованию Богучанский район в лице администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский сельский совет в лице администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 04.10.2019 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО4 об установлении границы земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 860 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 В период с 25.01.2019 года по 13.03.2019 года кадастровым инженером ФИО5 по заказу истцов проведены кадастровые работы по определению границы земельного участка, по результатам которых составлен 13.03.2019 года межевой план. 08.02.2019 года 

<

данные изъяты> ФИО4 было направлено заказное письмо с уведомлением о том, что 12.03.2019 года состоится собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения земельного участка истцов. ФИО4, придя на собрание, выразил несогласие с границами земельного участка, пояснив, что возможно подпишет акт согласования, если истцы отдадут ему хозяйственную постройку, находящуюся на границе с его земельным участком. Доводы ответчика необоснованны, поскольку его права и интересы никоим образом не затронуты, истцами сделан отступ от дома ответчика, площадь земельного участка истцов уменьшилась. Кроме того, земельный участок истцами был приобретен вместе с жилым домом в 2013 году, находится в залоге у ПАО Сбербанк. На момент заключения договора купли-продажи все имеющиеся хозяйственные постройки и забор между спорными земельными участками уже существовали, претензий со стороны ответчика не поступало. Просит определить границу земельного участка с кадастровым номером №, с месторасположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 13.03.2019 года в уточненной редакции, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15.07.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, муниципальное образование Богучанский район в лице администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальное образование Богучанский сельский совет в лице администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенностей от 05.06.2019 года за № 24 АА 4134374, № 24 АА 4134376, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорный земельный участок находится в границах красных линий, забор со стороны переулка перенесен, наложений на смежные земельные участки нет, граница земельного участка существует на местности более 15 лет и проходит по границе дома ФИО4 и забору. Между тем, истцы по просьбе ФИО4 отступили от его дома и хозяйственных построек 1 метр, уменьшив площадь своего земельного участка. Межевание спорного земельного участка проведено квалифицированным кадастровым инженером, порядок уведомления заинтересованных лиц при проведении кадастровых работ соблюден. Доводы ФИО4 о том, что стоящая у забора на участке истцов хозяйственная постройка находится исторически на его земельном участке, документально не подтверждены. Согласно техническим паспортам, подготовленным в 1990-х годах, спорная хозяйственная постройка находится на земельном участке истцов. Ссылки ФИО4 на СНиП 30-02-97, СНиП 2.07.01-89 необоснованны, поскольку его жилой дом введен в эксплуатацию в 1952 году, и при его строительстве применялись СНиП 1962 года. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направили своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ, представили письменные пояснения к иску, где указали, что хозяйственные постройки стоят на их земельном участке более 20 лет, при этом, ФИО4 ни разу не обращался в компетентные органы с просьбой об их сносе. Они пошли на уступки и отступили от дома ФИО4 1 метр для доступа и ухода за домом. Каких-либо доказательств, что права ФИО4 нарушены ими, отсутствуют. Спорный земельный участок является предметом залога, залогодержатель – ПАО Сбербанк. С 2013 года, за время их проживания в жилом доме, ФИО4 никаких претензий в части границ земельного участка не высказывал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал все изложенное в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, согласно которым он является собственником на основании договора дарения от 03.01.1992 года жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. Даритель – ДПВ являлась собственником указанного жилого дома и земельного участка под ним на основании справки Богучанского сельского Совета народных депутатов от 20.12.1991 года и решения Богучанского районного Совета народных депутатов трудящихся Красноярского края от 17.04.1953 года № 239. Границы земельного участка не установлены. При проведении кадастровых работ по заказу истцов в период с 25.01.2019 года по 13.03.2019 года по межеванию спорного земельного участка было выявлено, что граница их земельного участка является спорной с его земельным участком. Акт согласования он отказался подписывать, так как проведенное межевание и установленные границы нарушают требования действующих СНиП. Истцы указали, что им необходимо срочно продать свой жилой дом и земельный участок с постройками. С границей спорного земельного участка, установленной в межевом плане от 13.03.2019 года, он не согласен, поскольку граница располагается близко к строениям, находящимся на его земельном участке. Со ссылкой на положения СНиП 30-02-97, 2.07.01-89, считает, что отступ от границы земельного участка истцов до его построек должен быть не менее 1 метра. Межевание проводилось в его отсутствие, без его извещения, ЛВМ, не имеющий лицензию на проведение межевания, геодезических работ, устанавливал границу «на глазок», со слов ФИО1 Кроме того, установленная граница спорного земельного участка, указанная в межевом плане 

<

данные изъяты> захватывает часть пер. Первомайский, что препятствует строительству тротуара, в чем ему администрацией Богучанского сельсовета было отказано. С проектом межевого плана он не был ознакомлен, никакие разъяснения кадастровым инженером ему не были предоставлены. Тем самым, межевание было проведено незаконно, в пользу истцов, с нарушением истинных границ смежных земельных участков. Согласно протоколу № 25 заседания исполкома Богучанского райсовета от 01.06.1953 года его семье был выделен земельный участок под индивидуальное строительство, площадью до 0,06 га, в связи с чем, его дом не мог быть построен в 1952 году; с тех пор площадь его земельного участка не уменьшалась ни с одной стороны, кроме стороны дома истцов. В договоре дарения ему земельного участка площадь указана 556 кв.м., недостающие до 0,06 га квадратные метры приходятся на санитарную зону и должны принадлежать ему, о чем он предупредил соседей при покупке 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истцы старались убедить его, что продолжительное время будут проживать в доме, однако, выложили объявление в СМИ еще 17.12.2018 года о продаже дома. Ссылки стороны истцов на положения ст. 234 ГК РФ не обоснованны, поскольку стайка была приобретена ими на основании договора купли-продажи, являются ее собственниками. При этом, САГ (бывший собственник жилого дома истцов) построил указанную стайку с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, захватил санитарную зону его земельного участка, без разрешения, в связи с чем, стайка является самовольной постройкой, на которую приобретательная давность не распространяется. Об этом он сообщал матери ФИО1 КИБ Во исполнение требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ссылается на архивные документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, на природные объекты (яблоньку-ранетку, которую он высадил на границе своего участка, вдоль дороги, за территорией участка, по требованию сельсовета), на показания свидетеля САА Дополнительно ФИО4 суду пояснил, что первый раз замеры спорного земельного участка производились ЛВМ в январе 2019 года, второй раз – в феврале 2019 года, его не уведомляли, на замерах он не присутствовал, при этом, ЛВМ на земельный участок привозила его жена, последняя присутствовала при замерах. Изначально матери ФИО1 он говорил, что 1 метр от забора в сторону земельного участка истцов принадлежит ему, просил отступить 1 метр от его жилого дома и хозяйственных построек, но мать истца стала его пугать, из-за чего он написал статью в газету 

<

данные изъяты> Карниз крыши его дома выступает на 75-80 см, однако, ЛВМ произвел замеры не от карниза, и не от фундамента, а от стены его жилого дома, и наискосок, что его не устроило, и он отказался подписывать акт согласования. Считает, что имеет место быть мошенничество, и истцы должны отступить 1 метр от его дома, чтобы сток с крыши находился на его территории, и убрали стайку, которая истцам не нужна. Изначально дом строил его отец, который умер в 1956 году, после в указанном доме проживала его мать и отчим до 1980 года, с разрешения последнего сосед САГ, который стал расширять свой земельный участок как в сторону пер. Первомайский, так и за счет его земельного участка, построил стайку впритык к их курятнику, тем самым, самовольно захватив 1 метр его земельного участка, собственником которого на тот момент он еще не являлся. Об этом говорила ему его мать, сам он переехал в 

<

адрес> в 1977 году. Земельные участки при их выделении под строительство имели форму параллелограмма. Забор между его земельным участком и спорным земельным участком неоднократно передвигался. Изначально забор между земельными участками проходил на расстоянии более 1 метра от его жилого дома, на уровне яблони-ранетки, высаженной им; в 1970-х годах была построена стайка, и забор был перенесен на расстояние 1 метр от его дома, наискосок к стайке, построенной САГ из бруса; в 1989-1990 годах указанный забор был снесен, и был построен забор, существующий в настоящее время, то есть от его хозяйственных построек до стайки истцов, ранее в котором была калитка, через которую он мог заходить на земельный участок соседей, обслуживать свой дом. Межевой план в уточненной редакции также не соответствует закону, дата его составления не соответствует действительности.

Третье лицо, кадастровый инженер ООО БГП «Земля» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась, возражений против их удовлетворения не представила, суду пояснила, что она проводила межевание спорного земельного участка: геодезист ЛВМ осуществлял съемку на местности по фактической границе участка истцов, которая определялась со слов жены ФИО4 и по просьбе заказчиков-истцов; после она готовила межевой план земельного участка, составляла акт согласования границ, для чего было направлено извещение ФИО4, который явился в 

<

данные изъяты> не согласился с установленной границей, акт согласования не подписал, пояснил, что хозяйственная постройка (стайка), которая находится на земельном участке истцов, принадлежит ему и должна быть поделена между ним и истцами, при этом, доказательств принадлежности ему указанной постройки не представил, как и не были ею обнаружены указанные доказательства при изучении документов. При подготовке межевого плана она опиралась на генеральный план 

<

адрес> 1982 года, где границы земельных участков не указаны; иных генеральных планов, градостроительных карт 

<

адрес> в органах местного самоуправления нет.

Соответчик муниципальное образование Богучанский сельский совет в лице администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Ранее в судебных заседаниях 18.04.2019 года, 01.08.2019 года, 04.10.2019 года представитель администрации сельсовета КСЮ, действующий на основании доверенности от 19.02.2018 года за № 07/2016, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что граница спорного земельного участка подлежит определению по фактической границе на местности, постройки на участке истцов существуют более 15 лет, в связи с чем, оснований для отступа от дома ФИО4 1 метра не имеется. Земельные участки истцов и ФИО4 состоят на учете как ранее учтенные, без определения фактических границ, их площади декларированы, поэтому фактически могут отличаться от существующей на месте. Кадастровые работы проводились землеустроителем-геодезистом ЛВМ, имеющим соответствующее образование. Впоследствии (в сентябре 2019 года) было произведено уточнение границы спорного земельного участка за счет перенесенного за границы красных линий забора.

Соответчики ФИО7, представитель муниципального образования Богучанский район в лице администрации Богучанского района Красноярского края в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица филиал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ЛВМ, САА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК РФ - объектом гражданских прав.

В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы. Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы.

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 данной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). От имени указанных в части 3 данной статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 40 вышеуказанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с Федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В силу ч. 8 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года (в редакции, действовавшей до 16.09.2019 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ, вступившего в законную силу 16.09.2019 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план. Межевой план, если это предусмотрено договором подряда, также подготавливается в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью подготовившего такой план кадастрового инженера, для передачи его заказчику по договору подряда (часть 12 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (далее - Приказ N 921) утверждены форма и состав сведений межевого плана, а также требования к подготовке межевого плана.

Согласно форме и составу сведений межевого плана, утвержденных Приказом N 921, в акте согласования местоположения границы земельного участка указывается обозначение согласуемой части Границы, кадастровый номер смежного земельного участка по данной границе, а также сведения о лицах, участвующих в согласовании, реквизитах необходимых документов, подпись согласовавшего лица и дата согласования, способ извещения.

Пунктом 70 указанного Приказа установлено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона о регистрации. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории.

При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В случае отсутствия между собственниками смежных земельных участков согласования местоположения границ этих участков, они могут быть установлены решением суда.

Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статьям 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО1 являются на основании договора купли-продажи от 06.03.2013 года, заключенного с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственниками на праве общей совместной собственности жилого дома, общей площадью 95,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 860 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2013 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 11.04.2019 года, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.04.2019 года.

Указанные объекты недвижимости являются объектами залога (ипотеки) на основании заключенного между истцами и 

<

данные изъяты> кредитного договора № от 15.03.2013 года на срок 360 месяцев.

Согласно кадастровому паспорту от 14.02.2013 года земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 860 кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, внесен в государственный кадастр недвижимости 18.12.2002 года, правообладателем является САГ на основании постановления № от 12.1992 года администрации Богучанского сельского Совета о передаче земельных участков в собственность, свидетельства на право собственности на земельный участок от 16.12.1992 года №; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов от 11.04.2019 года, свидетельства о праве собственности на землю № от 16.01.1997 года, ЛВМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 02.11.1996 года №, составленному ее отцом САГ, умершим 23.05.1996 года. Согласно чертежу границ земельного участка, составленному на основании натуральных измерений комитета по архитектуре и строительству района администрации, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности на землю № от 16.01.1997 года, его площадь составляет 860 кв.м., при этом, длина (смежная граница с земельным участком ФИО4) составляет 36 м., ширина (со стороны 

<

адрес>) – 24 м.

Вместе с тем, согласно материалам дела БЛВ является собственником земельного участка, площадью 6 727 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровым номером №, ФИО4 – собственником на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка, площадью 560 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09.04.2019 года, постановлением от 05.11.1993 года № 480 о передаче земельных участков в собственность.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № являются смежными, границы указанных земельных участков с кадастровыми номерами №, № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Граница земельного участка с кадастровым номером № установлена, о чем внесены соответствующие сведения в государственный реестр недвижимости.

На основании договора дарения от 03.01.1992 года, заключенного между ДПВ (мать) и ФИО4, последнему подарен жилой одноэтажный дом, общей площадью 54,4 кв.м., с надворными постройками (теплая кухня, гараж, веранда) по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 556 кв.м. ДПВ указанный объект недвижимости принадлежал на основании справки Богучанского сельского Совета народных депутатов Красноярского края от 20.12.1991 года, решения Богучанского районного Совета депутатов трудящихся Красноярского края от 17.04.1953 года № 239.

Протоколом заседания Исполкома Богучанского райсовета депутатов трудящихся Красноярского края от 01.06.1953 года гражданам разрешено строительство индивидуальных жилых домов на выделенных земельных участках площадью до 0,06 га на свободной площади по ул. 

<

адрес>. При этом, указание, что земельный участок был выделен отцу ФИО4 – ДВФ, либо иным членам его семьи, в указанном протоколе отсутствует.

Согласно домовой книге, копиям из похозяйственных книг ФИО4 состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес> – до переадресации), с 27.11.1960 года по 12.08.1969 года и с 18.09.1993 года по настоящее время, фактически проживал с 1955 года по 1960 год с отцом ДВФ, матерью ДПВ, бабушкой ЗНМ, сестрой ДНВ

Согласно копиям из похозяйственных книг в период 1956-1963 годов в жилом 

<

адрес> (после переадресации – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживали семьи С К Л Х на земельном участке мерою 0,07 га.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля САА показал, что проживал в 1962-1966 годах в 

<

адрес> (в настоящее время – 

<

адрес>), между их земельным участком и земельным участком ФИО4 находился прямой забор, хозяйственных построек вдоль забора не было, между домами был сад. После в указанный дом вселился САГ

По данным технической инвентаризации по состоянию на 22.12.1991 года, что видно из технического паспорта и экспликации к нему, жилой дом, общей площадью 54,4 кв.м., 1952 года постройки, что подтверждается справкой БТИ от 25.11.2019 года, с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке, граница которого со стороны земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене указанного дома, стене сарая, стене кухни, иных построек у смежной границы не имеется.

Как видно из инвентарного дела, по состоянию на 16.08.1996 года жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> имеет надворные постройки, одна из которых граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №, граница спорного земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене указанной надворной постройки, перпендикулярно 

<

адрес> в 

<

адрес>, иных построек у смежной границы не имеется.

На схематическом плане 

<

адрес> за 1965-1972 годы, генеральном плане 

<

адрес>, действующим с 1982 года по настоящее время в неизменном виде, публичной кадастровой карте границы земельных участков по адресам: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, не определены.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2019 года ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> заключил договор на выполнение кадастровых работ №. По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО5 с привлечением геодезиста ЛВМ в январе-марте, октябре 2019 года проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, в ходе чего кадастровым инженером ФИО5 было подготовлено заключение, из которого следует, что при обследовании (замерах) выявлено, что площадь указанного земельного участка, с учетом установленного забора и просьбы заказчика отступить 1 метр от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> и его хозяйственных построек, составляет 774 кв.м., что меньше на 86 кв.м. площади, указанной в правоустанавливающем документе. При этом, на основании решения об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет № от 18.10.2018 года предельные минимальные размеры земельных участков составляют 300 кв.м., предельные максимальные размеры – 1 200 кв.м. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5 подготовлен межевой план, с учетом внесенных в него 02.10.2019 года уточнений, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составляет 774 кв.м.

Оснований не доверять межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО БГП «Земля» ФИО5, у суда не имеется. Вышеприведенный межевой план, вопреки доводам ответчика ФИО4, соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению кадастровых работ, оформлению межевых планов, предусмотренных ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 года. Ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы от ФИО4 суду не поступало.

Межевой план с определением координат поворотных точек границ спорного земельного участка без наложения их на смежные земельные участки подготовлен кадастровым инженером ООО БГП «Земля» ФИО5, геодезические работы, замеры с выездом на местность проведены инженером-землеустроителем ЛВМ, которые имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, что подтверждается дипломами об образовании, квалификационным аттестатом кадастрового инженера, приказами о приеме на работу и трудовым договором с 

<

данные изъяты> имеющим лицензию от 24.03.2014 года №Ф на осуществление геодезических и картографических работ федерального назначения, результаты которых имеют общегосударственное, межотраслевое значение. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных кадастровых работ, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Из текста межевого плана следует, что кадастровым инженером были исследованы документы, определяющие в соответствии с законодательством РФ местоположение границы земельного участка при его образовании, генеральный план 

<

адрес> от 31.08.1982 года подтверждает фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет, координаты поворотных точек установлены по фактически расположенным границам земельного участка, граница н1-н2, н3-н6 проходит по забору, н2-н3, н10-н1 – по стене здания, граница н6-н10 – условная.

ФИО4 

<

данные изъяты> 08.02.2019 года направлялось уведомление о проведении 12.03.2019 года согласования границ смежного земельного участка с кадастровым номером 24:07:1201002:141, полученное им лично 14.02.2019 года согласно отчету об отслеживании отправления, что опровергает его доводы об обратном. Как видно из акта согласования местоположения границ земельного участка, ФИО4 с границами земельного участка не согласился, акт не подписал.

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ФИО5, а также допрошенный в качестве свидетеля ЛВМ, дополнительно показавший, что он проводил геодезическую съемку земельного участка истцов в присутствии жены ФИО4, которая говорила, что нужно отступить 1 метр от их дома и построек, что граница не соответствует исторической. Первоначально нарисованная граница участка ФИО4 не устроила, подписывать акт он отказался, после ему было направлено уведомление о согласовании, он пришел в последний день и снова отказался подписывать акт. Замеры он проводил от фундамента дома ФИО4, после он передал их кадастровому инженеру. При этом, поворотные точки были определены без всяких наложений на смежные земельные участки, а также в границах красных линий, которые являются условными, что подтвердил представитель Богучанского сельского Совета. Образовавшаяся межполосица при межевании земельного участка перейдет к ФИО4 Хороших генеральных планов 

<

адрес> нет, на имеющих планах границы участков не определены. Межевой план на каждый земельный участок оформляется в программе один раз, после в него вносятся уточнения и изменения.

Кроме земельного участка с кадастровым номером №, смежным с земельным участком истцов является земельный участок с кадастровым номером № (собственник БЛВ). По фасаду земельный участок истцов граничит с землями общего пользования муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края.

Со смежным землепользователем БЛВ, сведения о границах земельного участка которой имеются в ЕГРН, а также с муниципальным образованием Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края, муниципальным образованием Богучанский район Красноярского края, у истцов спор по границе отсутствует, после перенесения в сентябре 2019 года забора со стороны 

<

адрес>, о чем 02.10.2019 года были внесены изменения в межевой план, претензий к истцам муниципальное образование Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края в лице администрации сельсовета не имеет, что подтвердил представитель последнего в судебном заседании. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к БЛВ, муниципальному образованию Богучанский район в лице администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский сельский совет в лице администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края суд полагает необходимым отказать. Споров с другими смежными землепользователями также не заявлено. Участие смежных землепользователей в рассмотрении дела обусловлено характером спорных правоотношений. В данной связи, ссылки ответчика ФИО4 на его статьи в газету и обращения в Богучанский сельский Совет по вопросу установки тротуара по 

<

адрес> в 

<

адрес> и захвата истцами части указанного переулка, суд не принимает во внимание.

Правоустанавливающие документы сторон, зарегистрированное право собственности сторон предметом оспаривания по настоящему делу не являлись.

Сведений о границах спорных земельных участков правоустанавливающие документы не содержат (кроме адресной части). Землеотводных документов, содержащих сведения о границах спорных земельных участков и и/или привязки к каким-либо природным или искусственным ориентирам, не имеется, суду не представлено, генеральные планы 

<

адрес>, скриншоты космической съемки к таким документам не относятся.

По данным ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, № имеют статус «ранее учтенные», границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Установлено из пояснений сторон, что по спорной границе между участками имеется забор, который установлен, как пояснил ответчик ФИО4, в 1989-1990 годах. То есть существует на местности более 15 лет, и, соответственно, в силу вышеприведенных положений закона может считаться границей между участками, быть ориентиром, определяющим границу.

Кадастровым инженером ФИО5 граница земельного участка истцов установлена по фактическому пользованию – ограждению, с отступом от жилого дома и надворных построек ФИО4 1 метра на земельный участок истцов, правообладатель ФИО4 выразил несогласие с местоположением границы с земельным участком истцов, считая, что отступ должен быть в размере 1 метра по всей смежной границе со сносом хозяйственной постройки истцов, поскольку последняя находится на его земельном участке и является самовольной.

Ответчик ФИО4 полагает, что местоположение забора не соответствует площади земельных участков при их образовании в 1950-х годах. Исходя из местоположения забора, площадь его земельного участка меньше, а площадь земельного участка истцов больше по площади, в связи с чем, не согласен определить границу участка истцов по фактическому пользованию в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО5 При этом, просил учесть линейные размеры его земельного участка по постановлению о выделении земельных участков для строительства от 01.06.1953 года, где площадь указана 0,06 га, а также положения СНиП 30-02-97, 2.07.01-89.

Однако, точное соответствие (несоответсвие) фактической площади земельных участков как истцов, так и ответчика ФИО4, выданным правоустанавливающим документам само по себе не может быть принято во внимание, поскольку земельные участки предоставлялись без проведения работ по межеванию и кадастрового учета, поставлены на кадастровый учет декларативно, когда их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены.

Ссылки ФИО4 на схематический план 

<

адрес>, фотосъемку места расположения земельных участков, с указанием, что земельные участки предоставлялись в форме параллелограмма, а в настоящий момент земельный участок истцом имеет форму прямоугольника, суд находит не обоснованными, поскольку указанные документы не содержат сведений о местоположении границ земельных участков при их образовании, а лишь сведения относительно смежеств, утвержденного проекта межевания территории не имеется. Соответственно, в целях уточнения границ земельного участка следовало учесть объекты, существующие на местности более 15 лет, позволяющие определить границы участка.

Само по себе несоответствие фактической площади земельных участков сторон не может являться основанием для вывода о нарушении прав ответчика со стороны истцов. В ходе судебного разбирательства установлено, что забор по спорной границе поставлен в фактических границах земельных участков, существующих до возникновения у истцов права собственности на земельный участок. Каких-либо споров относительно смежной границы земельных участков с прежним собственником земельного участка после установки забора у ответчика не возникало. Данных, что граница между земельными участками изменена была истцами, забор установлен на территории участка ответчика, изменено его местоположение, не имеется.

При таких обстоятельствах, несовпадение площади обусловлено тем, что ранее местоположение земельных участков сторон (их границы) в соответствии с требованиями земельного законодательства не определялось, площадь участков в правоустанавливающих документах указана без ее определения точными геодезическими методами. Соответственно уточнение местоположения такого «ранее ученного» (без границ) земельного участка не исключает изменение конфигурации и/или площади. При этом, отсутствуют достоверные данные о самовольном захвате части земельного участка ФИО4 истцами, перемещении смежной границы.

Истцы приобрели земельный участок в тех фактических границах, в которых он существует на момент рассмотрения дела. Указанное подтверждается также представленными материалами фотофиксации.

Доводы ФИО4 о принадлежности ему части земельного участка истцов со ссылкой на посаженные деревья, которые являются природными объектами, закрепляющие границы земельных участком, а также на недопустимость применения к данному спору положений ст. 234 ГК РФ, суд не принимает во внимание, так как доказательства к тому отсутствуют, при этом, деревья посажены за пределами границ спорных земельных участков, в местах общего пользования, с требованиями о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности истцы к суду не обращались.

Генеральный план 

<

адрес> носит схематичный характер, не содержит координат и дирекционных углов. Этот план не является документом, определяющим местоположение границ, точность определения линейных размеров не подтверждена, составлен план давно, определить точно местоположение земельного участка по данным генерального плана невозможно. Использование генерального плана в целях установления границ земельных участков без использования точных геодезических методов не допустимо.

Также, суд находит не обоснованными доводы ответчика ФИО4 о самовольном строительстве предыдущим собственником земельного участка истцов хозяйственной постройки (стайки) на его земельном участке, без отступа 1 метра от границы, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с примечанием 1, 2 п. 2.12 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м; допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном Приложении 1 (противопожарные требования).

Аналогичные нормы установлены и в п. 7.1 ныне действующих "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820.

Как пояснил ответчик ФИО4 в судебном заседании, указанная стайка была построена САГ в 1970-х годах.

Следовательно, на момент возведения указанной постройки действовали Строительные Нормы и Правила II-60-75*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N 147, которые действовали до 1989 года (СНиП II-60-75 утратил силу в связи с изданием Постановления Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78. По вопросу, касающемуся планировки и застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, см. СНиП 2.07.01-89. Срок введения в действие СНиП 2.07.01-89-1 января 1990 года).

Разделом 5 указанных Строительных норм и Правил, было предусмотрено, что расстояния между одно -, двухквартирными домами с приусадебными земельными участками в пределах одной пары домов не нормируются; расстояния от этой пары домов и их хозяйственных построек до домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках должны приниматься не менее указанных в табл. 10. Расстояния от веранд и стен дома с окнами из жилых комнат до хозяйственного сарая и гаража, а также расстояния от последних до соседнего дома в пределах одной пары домов необходимо принимать не менее 7 м или предусматривать пристройку сарая и гаража к одно -, двухквартирному дому (пункт 5.24).

Пункт 5.25 "а" Строительных норм и Правил предусматривал, что в сельских населенных пунктах следует размещать, а в поселках и в районах индивидуальной застройки городов (на территории которых разрешено содержание скота) допускается размещать на приусадебных (приквартирных) земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, личных транспортных средств и других хозяйственных нужд. Состав и площадь хозяйственных построек следует принимать в соответствии с главой СНиП по проектированию жилых зданий.

Как следует из приведенных строительных норм и правил, они не содержали требование к соблюдению расстояния между хозяйственными постройками до границы земельного участка не менее 1 метра.

Нормы действующих Свода правил СП 42.13330 *СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, на которые ссылается ответчик ФИО4, согласно пункту 1.1 указанных Правил, распространяются лишь на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений, то есть обратной силы не имеют, а, значит, не относятся к объектам уже существовавшим на момент их принятия, а также не подлежат применению при определении границ смежных участков.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что действиями истцов нарушены его права по пользованию и владению земельным участком, напротив, как видно из межевого плана, истцами произведен отступ от жилого дома и построек ответчика на 1 метр, на чем последний и настаивал в своих письменных возражениях на иск. Довод ответчика о том, что границы земельного участка истцов пересекают границу его земельного участка, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден.

Установлено, что сведения о границах земельных участков сторон в документах, определявших местоположение границ земельных участков при его образовании, отсутствуют, в связи с чем, при установлении границы земельных участков сторон суд исходит из сведений о существующей на местности пятнадцать и более лет границы. Сопоставив сведения о площади, конфигурации спорных земельных участков, содержащиеся в первичных документах, с документами, отражающими существовавшие до 2019 года фактические границы между земельными участками (ширина земельного участка истцов, указанная в свидетельстве о праве собственности на него от 16.01.1997 года, составляет 24 м., по данным межевого плана по состоянию на 02.10.2019 года – 22,39 м.), суд приходит к выводу, что доводы ФИО4 о самовольном захвате ФИО1, ФИО2 части его земельного участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные исковые требования последних по установлению межевой границы земельного участка с кадастровым номером № в границах поворотных точек с координатами: 

<

данные изъяты> указанными в межевом плане земельного участка, составленном 

<

данные изъяты> 02.02.2019 года с учетом произведенных 02.10.2019 года уточнений, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 774 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, в границах поворотных точек с координатами: 1

<

данные изъяты> указанными в межевом плане земельного участка, составленном 

<

данные изъяты> 02.02.2019 года с учетом произведенных 02.10.2019 года уточнений.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 ЛВМ возврат государственной пошлины в размере 300 рублей (триста рублей).

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 БЛВ, муниципальному образованию Богучанский район в лице администрации Богучанского района Красноярского края, муниципальному образованию Богучанский сельский совет в лице администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в срок месяц со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2019 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова