Судья Селютина С.Л. Дело № 22-372/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителя потерпевшего – адвоката Львовой Ю.Ю.,

защитника – адвоката Лапонова И.О.,

осужденного В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю. в интересах потерпевшего Д1., апелляционным жалобам осужденного В. и адвоката Лапонова И.О. в его защиту на приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 октября 2024 года, которым

В., родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено взыскать с В.:

в пользу Д3. – 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50000 рублей в счет возмещения расходов на погребение;

в пользу Д1. – 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя;

в пользу Д2. – 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено наложить арест на автомобиль «Газель Некст», марки «3009Z7», г/н **, принадлежащий В., до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Решены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Лапонова И.О. и осужденного В., представителя потерпевшего – адвоката Львовой Ю.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Д.

Преступление совершено 25 января 2024 года на территории Большесосновского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Д1. – адвокат Львова Ю.Ю. просит приговор суда изменить, усилить назначенное В. наказание, считая его несправедливым, и удовлетворить гражданские иски потерпевших в полном объеме. В обоснование указывает, что В. привлекался к административной ответственности и допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения в нарушение знака «Обгон запрещен». Полагает, что судом при назначении ему наказания необоснованно учтено состояние здоровья его матери, проживающей в другом населенном пункте, где также проживает родная сестра осужденного. Действия осужденного по перечислению каждому из потерпевших по 65000 рублей, по мнению представителя, не свидетельствуют о том, что им приняты все возможные меры по заглаживанию причиненного вреда, поскольку денежные средства, взятые в кредит после совершения преступления, потрачены им на иные цели. При этом он является предпринимателем и наличие у него материальных затруднений, а также престарелых родственников на иждивении материалами дела не подтверждается. Кроме того, считает, что судом необоснованно занижены суммы гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда и не учтена степень моральных и нравственных страданий, причиненных им в связи с потерей близкого человека по вине осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Лапонов И.А. в защиту осужденного В. считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, его поведение после совершения преступления и принесение извинений потерпевшим. Также считает, что при определении размера компенсации морального вреда потерпевшим Д3. и Д2. суд не учел суммы добровольно произведенных осужденным выплат в размере 65000 рублей каждому из них. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное В. наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда потерпевшим Д3. и Д2. на 65000 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный В. считает приговор суда несправедливым, просит его изменить по аналогичным доводам, смягчить назначенное ему наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда потерпевшим Д3. и Д2. на 65 000 рублей. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и установленные смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что к уголовной ответственности он не привлекался, ведет добропорядочный образ жизни, занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь близким родственникам, являющимся инвалидами, ранее нарушений Правил дорожного движения не допускал. Кроме того, умысла на совершение преступления не имел, в содеянном раскаивается, намерен загладить причиненный вред потерпевшим. Ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому потерпевший Д. мог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, если бы не сменил траекторию своего движения, просит признать данное обстоятельство смягчающим наказание. Также указывает, что в крови потерпевшего были обнаружены следы обезболивающих препаратов, которые могли снизить скорость его реакции и ухудшить его самочувствие, стать причиной изменения им траектории движения в сторону обочины. Полагает, что ремень безопасности также мог минимизировать последствия дорожно-транспортного происшествия, однако на потерпевшем он пристегнут не был, соответственно он пренебрег правилами безопасности. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чудинов В.С. просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора и о возвращении дела прокурору.

В силу ч. 3 ст. 38922 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 12 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или выяснения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу закона при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225, чч. 1, 2 ст. 2267 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

В тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для прекращения уголовного дела.

При производстве по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона были нарушены.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки сообщения о данном преступлении следователем 25 февраля 2024 года выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое было отменено в этот же день постановлением руководителя следственного органа с установлением срока дополнительной проверки – 30 суток.

Впоследствии 26 марта 2024 года следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям. Однако данное постановление в установленном порядке не отменялось. Имеющееся в уголовном деле постановление руководителя следственного органа, датированное 26 марта 2024 года, идентично по содержанию его же постановлению от 25 февраля 2024 года и решение об отмене последнего постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит. В его описательно-мотивировочной и резолютивной частях указано лишь на постановление следователя от 25 февраля 2024 года. При таких обстоятельствах основания считать данное процессуальное нарушение результатом технической ошибки, отсутствуют.

Данное нарушение является существенным, поскольку неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ находится в противоречии с обвинительным заключением, в котором ставится вопрос о привлечении В. к уголовной ответственности. Указанное нарушение препятствует постановлению по уголовному делу приговора или вынесению иного итогового судебного решения и неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку соблюдение процедуры возбуждения уголовного дела, а также формулирование обвинения в рамках законно возбужденного уголовного дела является прерогативой органов предварительного расследования.

При вынесении приговора судом первой инстанции допущены и иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В. органами предварительного расследования вменено нарушение, в том числе п. 8.1 правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающего обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Вместе с тем при описании преступного деяния обстоятельства совершения В. маневра на автомобиле, а именно выезда на полосу встречного движения при совершении обгона, повлекшего столкновение со встречным автомобилем под управлением потерпевшего, судом не приведены. 

Кроме того, судом не проверены и не оценены доводы стороны защиты о наличии в действиях потерпевшего Д. нарушений правил дорожного движения, связанных с движением на транспортном средстве по обочине дороги, а также пользованием ремнем безопасности.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приговор в целом подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – возвращению прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по указанным процессуальным основаниям изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке в случае нового рассмотрения уголовного дела.

В ходе досудебного и судебного производства в отношении В. применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действие которой оспариваемым приговором было продлено до вступления его в законную силу.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется В., данных о его личности, суд апелляционной инстанции полагает, что его надлежащее поведение и предупреждение обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть достигнуто с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Большесосновского районного суда Пермского края от 15 октября 2024 года в отношении В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Пермского края в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись