Дело №2-696/2020 (12RS0003-02-2020-000121-67)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года г. Йошкар-Ола 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Сысоевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15, определение от 25 октября 2019 года о продлении конкурсного производства на шесть месяцев) обратился в суд с иском, указанным выше, просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 362283 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 6822 руб. 83 коп. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 195000 руб. 00 коп., сроком погашения до 09 апреля 2017 года с уплатой за пользование кредитом 35% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ей направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано. За период с 27 октября 2015 года по 07 ноября 2019 года, с учетом добровольного снижения истцом суммы неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, образовалась задолженность в размере 362283 руб. 00 коп., из которой: 177148 руб. 02 коп. – основной долг, 57062 руб. 54 коп. – проценты, 128072 руб. 44 коп. – штрафные санкции.

Истец Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, в иске изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что последний платеж по кредитному договору имел место в августе 2015 года, в дальнейшем банк платежи по договору не принимал в связи с процедурой банкротства. Реквизиты, по которым можно внести денежные средства в счет погашения кредита, представлены не были. Попытки узнать реквизиты банка успехом не увенчались. С момента внесения последнего платежа прошло более трех лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Размер штрафных санкций является завышенным, составляет более половины суммы задолженности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>. под 35,0% годовых сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 6. Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, осуществлять платежи в размере определенном в Графике платежей (Приложение №1 к Договору) не позднее 25 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. 

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 07 ноября 2019 года в размере 177148 руб. 02 коп. – основной долг, 57062 руб. 54 коп. – проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о исковой давности".

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из платежей.

Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца, даты ежемесячных платежей так же отражены истцом в представленном расчете. В соответствии с представленным расчетом, последний платеж ответчика, в счет исполнения обязательств по периодическому погашению процентов и основного долга, внесен – 30 сентября 2015 года. 

Как следует из материалов дела №2-498/2018, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности с ФИО1 было направлено на судебный участок Почтой России 18 февраля 2018 года, что подтверждается штампом на конверте. Судебный приказ, вынесенный 02 марта 2018 года, отменен 08 мая 2019 года. С настоящим иском Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился 29 декабря 2019 года путем направления его Почтой России. 

Следовательно, требования о взыскании задолженности, срок исполнения которых истек до декабря 2016 года, предъявлены с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ, а по платежам с 29 декабря 2016 года срок исковой давности не истек.

Согласно представленному расчету, сумма платежей по основному долгу, рассчитанная за период до 29 декабря 2016 года составила 132166 руб. 43 коп., процентам – 53949 руб. 51 коп. (просроченные проценты + проценты на просроченный основной долг), следовательно, сумма основного долга составила 44981 руб. 59 коп. (177148,02-132166,43), сумма процентов 3113 руб. 03 коп. (57062,54-53949,51). 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 48094 рублей 62 копеек, состоящей из суммы основного долга 44981 рублей 59 копеек и процентов 3113 рублей 03 копеек.

Согласно п. 12. Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Размер неустойки, добровольно снижен истцом и рассчитан исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, согласно представленному расчету, на 07 ноября 2019 года составляет 128072 руб. 44 коп.

Поскольку срок исковой давности применен к требованию о взыскании основного долга и процентов по платежам за период до 29 декабря 2016 года, то он подлежит применению и к требованиям о взыскании неустойки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период до 29 декабря 2016 года, составляет 22491 руб. 04 коп., следовательно, сумма неустойки составила 1055814 руб. 40 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы ответчика, отсутствие нарушения условий кредитного договора до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций; соотношение неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 53000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 6822 руб. 83 коп., что подтверждается платежными поручениями №1779 от 07 февраля 2018 года и №43148 от 09 декабря 2019 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом применения срока исковой давности в размере 4273 руб. 52 коп. (362283-186115,94-22491,04) 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48094 рублей 62 копеек, неустойку в размере 53000 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 4273 рублей 52 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Сысоева 

Решение принято в окончательной форме 10 февраля 2020 года.