Дело № 1-13/2024

(12301460043000658) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. ФИО9 Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Карабан С.В., 

при секретаре судебного заседания Конюховой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника городского прокурора Московской области Горячева М.В., 

защитника – адвоката Домнина А.Е., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1,

- 16.08.2023 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен их незаконный оборот, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 48 минут 10 ноября 2023 года, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, обратился к неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой об оказании содействия в приобретении наркотического средства. В свою очередь неустановленное следствием лицо, будучи осведомленное относительно преступного умысла ФИО1, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, и желая наступления таковых общественно-опасных последствий, используя в качестве оплаты наркотического средства, переведенные ему ФИО1 в 11 часов 48 минут 10 ноября 2023 года, денежные средства на неустановленный банковский счёт, по средствам информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также путем перевода денежных средств, полученных от ФИО1, на также неустановленный банковский счет другого неустановленного следствием лица, осуществило заказ вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенного в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (с последующими дополнениями и изменениями) и получило информацию о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, в дальнейшем передав её ФИО1 В свою очередь ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, согласно полученной от неустановленного лица информации о местонахождении наркотических средств в период времени с 11 часов 48 минут до 13 часов 00 минут 10 ноября 2023 года, проследовал на участок местности с географическими координатами: №, расположенном в лестном массиве вблизи владения 

<

адрес>, где он в вышеуказанный период времени незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 14 часов 40 минут 10 ноября 2023 года, когда в ходе его личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 14 часов 40 минут до 14 часов 55 минут 10 ноября 2023 года в УУП № 2 ОМВД России по городскому округу ФИО9 Московской области, расположенном по адресу: 

<

...> в левом наружном кармане, надетых на нем джинс, было обнаружен и изъят полимерный пакет с замком рельсового типа с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,74 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст.ст. 2, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, и пояснил, что 10.11.2023 он и его знакомая ФИО22. приехали в г. ФИО9. Ему необходимо было прибыть на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Когда вышли из помещения инспекции, он предложил ФИО23 приобрести наркотическое средство «PVP» для совместного употребления, она согласилась. Так как он сам не умеет заказывать наркотическое средство, он попросил её это сделать, она согласилась. Он перевел ей на её банковский счет денежные средства. После чего она заказала наркотическое средство «соль» массой 1,74 грамм. После чего ей пришло сообщение с координатами местности тайника. Далее, на такси они поехали на ул. 

<

адрес>, где в лесном массиве, он забрал наркотическое средство. Часть наркотического средства они с ФИО24 употребили путем курения на месте. Затем, они вызвали автомобиль такси, поехали на железнодорожную станцию г. ФИО9 Московской области. Около магазина «Ашан» их остановили сотрудники полиции, проверили документы, спросили есть ли при них запрещенные вещества, ФИО25 ответила, что нет, а он ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство. Их доставили в опорный пункт полиции. Были приглашены понятые, в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане, надетых на нём джинсовых брюк, был обнаружен прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри веществом «(-PVP». После оформления процедуры личного досмотра, все проследовали в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>, где он указал место, где посредством «закладки» он приобрел наркотическое вещество «(-PVP». Далее, он и ФИО26 были доставлены в отдел полиции, где он добровольно обо всем рассказал следователю. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом.

Так, свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, показала, что она состоит в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по г.о. ФИО9. 10.11.2023 в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство и находилась на маршруте патрулирования «ПП-1», совместно с сержантом полиции ФИО3 и старшим сержантом полиции ФИО4 Проходя мимо магазина «Ашан», расположенном по адресу: 

<

...> стр. 2, в 13 часов 00 минут сотрудниками полиции были замечены мужчина и женщина, которые, увидев сотрудников полиции, изменили траекторию своего движения в противоположную сторону от сотрудников полиции. Действия вышеуказанных мужчины и женщины сотрудникам полиции показались подозрительными и было принято решение подойти к ним. Подойдя к ним, сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность, которые те сотрудникам полиции предоставили, но при этом заметно нервничали. Тогда было принято решение доставить граждан в УУП № 2 ОМВД России по городскому округу ФИО9, расположенному по адресу: 

<

...> и проверить их по имеющимся базам и в случае необходимости провести их личный досмотр. Во время нахождения их в УУП № 2 было установлено, что мужчиной является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, а женщина ФИО28 года рождения, проживающая по адресу: г. 

<

адрес>. Далее, было принято решение о проведении их личного досмотра с целью возможного обнаружения у них предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Об этом было сообщено ФИО1 и ФИО29 В связи с этим старший сержант полиции ФИО4 и сержант полиции ФИО3 отправился искать понятых, а она и сержант полиции ФИО5, который находился в УУП №2, остались вместе с вышеуказанными гражданами. Через несколько минут вернулись сержант полиции ФИО4 и сержант полиции ФИО3 с двумя понятыми мужского пола и с двумя понятыми женского пола. Она совместно с ФИО30. и двумя понятыми женского пола прошла в изолированное помещение, расположенное в УУП № 2, и стала проводить личный досмотр ФИО31., в которых ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не участвовали и остались в другом помещении УУП № 2, где собирались проводить личный досмотр ФИО1 Она пояснила двум понятым-девушкам, что у них имеются подозрения, что у данной женщины могут находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и с целью их возможного обнаружения будет проведен её личный досмотр. Девушка представилась как ФИО32 года рождения. Перед проведением личного досмотра она ФИО33. и двум понятым разъяснила их права и обязанности, после чего задала ФИО34. вопрос о наличии при ней предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос она сообщила, что при ней таковых предметов не имеется. Затем в присутствии двух понятых женского пола был проведен личный досмотр ФИО35., в ходе которого в правом наружном кармане куртки обнаружен мобильный телефон марки «Техно» Имей № 

<

данные изъяты>, в корпусе темного цвета в полимерном чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора сотовой связи « Билайн», был изъят и упакован в бумажный конверт, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати № 83, с пояснительной надписью на котором участвующие лица поставили свои подписи. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, у последней в ходе личного досмотра обнаружено не было. Одновременно с этим, был составлен акт личного досмотра ФИО36 в котором двое понятых и ФИО37 поставили свои подписи. После окончания личного досмотра и составления всех необходимых документов все участвующие лица вернулись в другое помещение УУП № 2, где ФИО5 закончил проведение личного досмотра ФИО1 Во время проведения личного досмотра ФИО1 сотрудники полиции ФИО4, ФИО6 покинули помещении УУП № 2 и вернулись на маршрут патрулирования. В проведении личного досмотра ФИО1 она не участвовала, но от ФИО5 ей стало известно, что у ФИО1 было обнаружено и изъято следующее, а именно мобильный телефон марки «РОСО» в корпусе темного цвета с сим-картой сотового оператора «Билайн» и полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. В связи с этим ФИО5 было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для производства осмотра места обнаружения ФИО1 и ФИО38. свертка с порошкообразным веществом, о чем им было сообщено оперативному дежурному ОМВД России по городскому округу ФИО9, который направил к сотрудникам полиции сотрудников следственно-оперативной группы. По приезду сотрудники следственно-оперативной группы произвели осмотр места происшествия на участке местности, расположенный рядом в лесном массиве в близи вл. 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО39. указали на место обнаружения ими свертка с наркотическим средством. По данному факту сотрудниками следственно-оперативной группы был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО1 и ФИО40. были доставлены в ОМВД России по городскому округу ФИО9 для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что он работает в должности полицейского ОРППСП ОМВД России по г.о. ФИО9. 10.11.2023 в 08 часов 00 минут ФИО5 заступил на очередное двенадцатичасовое дежурство и находился на в УУП № 2 ОМВД России по городскому округу ФИО9, расположенном по адресу: 

<

...>. Примерно в 13 часов 10 минут к нему пришли с сержант полиции ФИО3, старший сержантом полиции ФИО4, прапорщик полиции ФИО2 и неизвестные ему женщина и мужчина, которые были доставлены для проверки их по имеющимся базам и в случае необходимости проведения их личного досмотра. Во время нахождения их в УУП № 2 было установлено, что мужчиной является ФИО1, а женщина ФИО41. Сотрудниками полиции было принято решение о проведении их личного досмотра с целью возможного обнаружения у них предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Об этом было сообщено ФИО1 и ФИО42. В связи с этим старший сержант полиции ФИО4 и сержант полиции ФИО3 отправились искать понятых, а он и прапорщик полиции ФИО2, остались вместе с вышеуказанными гражданами. Через несколько минут ФИО4 и ФИО3 вернулись с двумя понятыми мужского пола и с двумя понятыми женского пола. ФИО2 совместно с ФИО43. и двумя понятыми женского пола прошла в изолированное помещение, расположенное в УУП № 2, где стали проводить личный досмотр ФИО44., в которых ни ФИО5, ни ФИО4, ни ФИО6 не участвовали и остались в другом помещении УУП № 2, где он собирался проводить личный досмотр ФИО1 ФИО4 и ФИО6 вернулись на маршрут патрулирования. Он совместно с двумя понятыми начал проведения личного досмотра ФИО1 Он разъяснил понятым, что имеются подозрения, что у данного мужчины могут находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и с целью их возможного обнаружения будет проведен личный досмотр вышеуказанного гражданина. Мужчина представился как ФИО1, 

<

данные изъяты>. Перед проведением личного досмотра он разъяснил ФИО1 и понятым их права и обязанности. После чего задал ФИО1 вопрос о наличии при нем предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос ФИО1 сообщил, что при нем имеется наркотическое средство «Соль». Затем он в присутствии понятых провел личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане джинс был обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета был изъят и упакованы в бумажный конверт, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати № 83 с пояснительной надписью на котором участвующие лица поставили свои подписи, в правом наружном кармане джинс, был обнаружен мобильный телефон марки «Росо» темного цвета № с сим картой « Билайн», был изъят и упакованы в бумажный конверт, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати № 83, с пояснительной надписью на котором участвующие лица поставили свои подписи. Одновременно с этим, им был составлен акт личного досмотра ФИО1, в котором понятые и ФИО1 поставили свои подписи. После окончания личного досмотра и составления всех необходимых документов, в помещение вернулись прапорщик полиции ФИО2 и ФИО45., сотрудник полиции ФИО5 Он пояснил ФИО2, что им были изъяты у ФИО1 сверток с порошкообразным веществом светлого цвета и мобильный телефон, а она ему в свою очередь сообщила, что у ФИО46. предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было, но был изъят мобильный телефон. В связи с этим им было принято решение вызвать следственно-оперативную группу для производства осмотра места обнаружения ФИО1 и ФИО47. свертка с порошкообразным веществом, о чем им было сообщено оперативному дежурному ОМВД России по г.о. ФИО9, который направил к нам сотрудников следственно-оперативной группы. По приезду сотрудники следственно-оперативной группы произвели осмотр места происшествия на участке местности, расположенном рядом в лесном массиве в близи вл. 1 по ул. Восточной г. Чехова Московской области, где ФИО1 и ФИО48 указали на место, обнаружения ими свертка с наркотическим средством. По данному факту сотрудниками следственно-оперативной группы был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО1 и ФИО49. были доставлены в ОМВД России по городскому округу ФИО9 для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО50 данных ей на стадии предварительного расследования ( л.д. 71-75) следует, что с ФИО1 она познакомилась в июле 2022 года в торговом центре «Северное Сияние» г. Москвы, где он осуществлял ремонт часов. У них сложились приятельские взаимоотношения. Ей известно о том, что он судим по ст. 228 УК РФ. 10.11.2023 она и ФИО1 созвонились, в ходе телефонного разговора они договорились встретиться, чтобы погулять. В ходе телефонного разговора он пояснил, что ему необходимо съездить в г. ФИО9 в УИИ, чтобы «отметиться», т.к. он является условно осужденным. Она согласилась съездить с ним. Она употребляет наркотическое средство, которое на молодежном сленге называется «соль», ей также известно о том, что ФИО1 употреблял наркотическое средство «соль». Когда они находились в г. Чехове он предложил купить наркотическое средство для совместного употребления, она согласилась. ФИО1 пояснил, что он сам не умеет заказывать наркотическое средство, попросил это сделать её, она согласилась. После чего, ФИО1 перевел ей на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», денежные средства в размере 3 600 рублей. После чего она посредством браузера «ТОР», установленного на её мобильном телефоне марки «Техно», зашла на площадку «

<

данные изъяты>», где в магазине 

<

данные изъяты> выбрала и оплатила, посредством банковской карты АО «Тинькофф», интересующее их наркотическое средство «соль» массой 1 грамм. После чего ей в чате, в вышеуказанном магазине. пришло сообщение с координатами местности и точного расположения тайника-закладки с фотографиями. Они оплачивали наркотическое средство, находясь около здания УФСИН г. ФИО9. Там же, они вызвали «Такси». ФИО1 сказал, что их необходимо отвезти на 

<

адрес>. Прибыв на место, вблизи лесного массив, они вышли из автомобиля такси, она осталась ждать на дороге, а ФИО1 направился в лес, где забрал из тайника-закладки наркотическое средство. Часть наркотического средства она и ФИО1 употребили в лесном массиве, вблизи 

<

адрес>, выкурив его. Далее они решили поехать на железнодорожную станцию г. ФИО9, чтобы поехать в г. Москву. Примерно через 15 минут они увидели автомобиль такси, остановили его и попросили довезти их до железнодорожной станции г. ФИО9. Она также пояснила, что с водителями такси ФИО1 расплачивался наличными денежными средствами. После, прибыв на железнодорожную станцию г. ФИО9, когда они проходили вблизи магазина «Ашан», увидели сотрудников полиции, которые шли в их сторону, они занервничали и изменили маршрут движения, направившись в противоположную сторону. Далее к ним подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование, которые представились, также предъявили свои служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции попросил их предъявить документы, удостоверяющие их личность. Она назвала свои ФИО, а также год рождения, предъявила ему паспорт. Она нервничала, зная о том, что в кармане джинсов (видела, как именно туда убрал ФИО1 наркотическое средство) у его находилось наркотическое средство. Также ФИО1 представился, назвав свои ФИО, также предъявил сотрудникам полиции свой паспорт. Далее сотрудник полиции задал им вопрос, находятся ли при них какие-либо запрещенные к гражданскому обороту вещества или предметы, на что она ответила отрицательно, а ФИО1 честно признался, что при нем находится наркотическое средство «соль». Сотрудник полиции сообщил, что будет проведен её личный досмотр сотрудником полиции женского пола в присутствии двух понятых – женщин. Также будет проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии двух понятых мужского пола. Она, ФИО1 и сотрудниками полиции на служебном автомобиле проследовали в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, где в помещении одного из кабинетов сотрудник полиции (женщина) в присутствии двух понятых (женщин) произвела её личный досмотр. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснила ей и понятым их права и обязанности, после чего задала её вопрос, имеются ли при ней, какие-либо запрещенные к гражданскому обороту вещества или предметы, на что она ответила отрицательно. Далее сотрудник полиции произвела её личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане, надетой на ней куртки черного цвета, был обнаружен мобильный телефон марки «Техно» в корпусе темного цвета, снабженный полимерным прозрачным чехлом и сим-картой сотового оператора «Билайн». После чего сотрудник полиции поместил телефон в бумажный конверт белого цвета, который опечатал и на котором все участвующие лица поставили свои подписи. После чего сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения и в котором все участвующие лица поставили свои подписи, подтвердив тем самым правильность его составления. Никакого давления со стороны сотрудников полиции (физического и психического) на нее оказано не было. Претензий к их действиям не имеет. Также ей известно о том, что был произведен личный досмотр ФИО1, что изъяли у него ей не известно, т.к. она в ходе его личного досмотра не присутствовала. Далее, совместно с сотрудниками полиции, она совместно с ФИО1 проследовали в лесной массив, расположенный вблизи 

<

адрес>, где ФИО1 точно указала место, где посредством «закладки» приобрел наркотическое средство «(-PVP», где был осмотрен участок местности и составлен сотрудником полиции протокол осмотра места происшествия. Ни на неё, ни на ФИО1 какого-либо воздействия (психического, физического) со стороны сотрудников полиции оказано не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования ( л.д. 95-97) следует, что 10.11.2023 года примерно в 14 часов 30 минут он находился на Привокзальной площади г. ФИО9, где к нему подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятого. С сотрудниками полиции помимо ФИО7 так же был ранее неизвестный ФИО7 молодой человек, который тоже был приглашен для участия в качестве понятого. Для этого ФИО7 и второй понятой совместно с сотрудниками полиции проследовали в УУП № 2 ОМВД России по городскому округу ФИО9, расположенный по адресу: 

<

...> там находились несколько сотрудников полиции неизвестные ФИО7, женщина и мужчина, а также две девушки, которые как он понял, также были приглашены сотрудниками полиции для участия в личном досмотре в качестве понятых. Девушка сотрудник полиции, двое девушек понятых и неизвестная ему девушка ушли в другое помещение, расположенное в УУП № 2, а он со вторым понятым, сотрудником полиции и неизвестным ему мужчиной остались. Сотрудник полиции начал проведение личного досмотра. Сотрудник полиции пояснил ему и второму понятому, что у них имеются подозрения, что у данного мужчины могут находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и с целью их возможного обнаружения будет проведен личный досмотр вышеуказанного гражданина. По просьбе сотрудника полиции мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, при проведении личного досмотра. После чего задал ФИО1 вопрос о наличии при нем предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос ФИО1 сообщил, что при нем имеется наркотическое средство «Соль». Затем сотрудник полиции в присутствии понятых провел личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане джинс обнаружен прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета, который был изъят и упакованы в бумажный конверт, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати № 83 с пояснительной надписью на котором участвующие лица поставили свои подписи, в правом наружном кармане джинс, обнаружен мобильный телефон марки «Росо» темного цвета с сим картой « Билайн», который был изъят и упакованы в бумажный конверт, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати № 83, с пояснительной надписью на котором участвующие лица поставили свои подписи. Одновременно с этим, сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО1, в котором все участвующие поставили свои подписи. После окончания личного досмотра и составления всех необходимых документов, в помещение вернулись сотрудница полиции с тремя девушками. После этого сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу для производства осмотра места происшествия. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и понятые совместно с ними, а также ФИО51. и ФИО1 направились на место обнаружения ими свертка с порошкообразным веществом, указанное ими. По приезду на место сотрудники следственно-оперативной группы произвели осмотр места происшествия на участке местности, расположенный рядом в лесном массиве в близи вл. 1 по ул. Восточной г. Чехова, где ФИО1 и ФИО52. указали на место обнаружения ими свертка с наркотическим средством в тайнике-закладке. Перед началом осмотра всем участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. По данному факту сотрудниками следственно-оперативной группы был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После этого с него и со второго понятого было взято объяснение по данному факту. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра и осмотра места происшествия им замечено не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии предварительного расследования ( л.д. 85-87) следует, что он давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО53., данных ею на стадии предварительного расследования ( л.д. 100-102) следует, что 10.11.2023 года примерно в 14 часов 20 минут она совместно со своей знакомой ФИО54.А. находились вблизи автовокзала г. ФИО9, где к ним подошли сотрудники полиции и попросили принять участие в качестве понятых, на что они дали свое согласие. После чего они с сотрудниками полиции проследовали в УУП № 2 ОМВД России по городскому округу ФИО9, расположенный по адресу: 

<

...> где находились несколько сотрудников полиции неизвестные ФИО55. женщина и мужчина, позднее сотрудники полиции привели еще двоих молодых людей, которые как ФИО56А. поняла, так же были приглашены сотрудниками полиции для участия в личном досмотре в качестве понятых. Двое мужчин сотрудников полиции, с которыми пришли ФИО57. и вторая понятая в УУП № 2, ушли, девушка сотрудник полиции, пригласила её и ФИО58 и неизвестную им девушку в другое помещение, расположенное в УУП № 2 для проведения личного досмотра, а два молодых человека, сотрудник полиции и неизвестный мужчина остались в другом помещении. Сотрудница полиции начала проведение личного досмотра. Сотрудник полиции ей и ФИО59. пояснила, что у нее имеются подозрения, что у данной женщины могут находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, и с целью их возможного обнаружения будет проведен личный досмотр вышеуказанной гражданки. По просьбе сотрудницы полиции женщина представилась как ФИО60 года рождения. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции, ей и второй понятой разъяснила их права и обязанности при проведении личного досмотра. После чего сотрудник полиции задала ФИО61. вопрос о наличии при ней предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос ФИО62. сообщила, что таковых при ней нет. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых провела личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Техно» Имей № 1: 

<

данные изъяты> в корпусе темного цвета в полимерном чехле прозрачного цвета с сим-картой оператора сотовой связи « Билайн», который был изъят и упакован в бумажный конверт, способом исключающим вскрытие, без нарушения целостности упаковки, скреплен отрезком бумаги с оттиском печати № 83, с пояснительной надписью на котором участвующие лица поставили свои подписи. Предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, у последней в ходе личного досмотра обнаружено не было. Одновременно с этим, сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО63. в котором все участвующие поставили свои подписи. После окончания личного досмотра и составления всех необходимых документов с неё и со второй понятой было взято объяснение по данному факту. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра и осмотра места происшествия ФИО64 ею замечено не было. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО65., данных ею на стадии предварительного расследования ( л.д. 90-92) следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО66

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника ОРППСП ОМВД России по г.о. ФИО9 Гоцалюк, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 10.11.2023, 

<

данные изъяты>

- актом личного досмотра ФИО1 от 10.11.2023, 

<

данные изъяты>

- актом личного досмотра ФИО67, 

<

данные изъяты>

- справкой об исследовании № 12/1-2819 от 10.11.2023, 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № 470 от 16.11.2023, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2023, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2023, 

<

данные изъяты>

- вещественными доказательствами: 

<

данные изъяты>

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей ФИО68., оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было. 

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено. 

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу. 

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак – крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, 

<

данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1562 от 14.11.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каким- либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не страдает. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ ( наркомании), признаков токсикомании у ФИО1 не выявлено, он обнаруживает признаки эпизодического употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается. (л.д. 171-173).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в суде давал признательные показания, сообщил органам следствия ранее неизвестные им сведения, в частности, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал место, где им был обнаружен «тайник-закладка» с наркотическим средством.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних, 2012 и 2015 года рождений детей; обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст родителей подсудимого, страдающих хроническими заболеваниями, которым он оказывает материальную помощь. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, и не возможным применение к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также целям наказания. 

При этом суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение аналогичного преступления, через незначительный промежуток времени, в период условного осуждения вновь совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2023 года, суд считает необходимым в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 и назначить окончательное наказание подсудимому в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих обстоятельств. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами. 

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима. 

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Домнину А.Е. вознаграждения в размере 8 230 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2023 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.08.2023 года, и окончательно назначить ФИО71 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 19 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Возмещение процессуальных издержек в размере 8 230 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- вещество, содержащее в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), 

<

данные изъяты> передать должностному лицу, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица;

- мобильный телефон марки «Росо» IMEI 1: № в корпусе темного цвета с сим картой оператора «Билайн»- оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ С.В. Карабан