Председательствующий Гоманкова И.В. (Дело №1-257/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1937/2023

21 декабря 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденной ФИО1 и её защитников - адвоката Кизеева А.А. и 

ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена по ч.1 ст.199.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной и её защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала, указав, что её действия носили открытый характер, были направлены на поддержание бесперебойной работы предприятия и выполнение взятых обязательств по поставке продукции, что указывает на её действия в условиях крайней необходимости. Полагает, что в ИФНС искусственно сократили сроки выставления требований и решений о принудительном взыскании для того, чтобы образовалась задолженность свыше 2,5 млн. рублей. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и оправдать ее, указывая на следующее:

- считает ошибочным вывод суда о том, что денежные средства, за счет которых производились расчеты с контрагентами 

<

данные изъяты>, а также денежные средства, поступившие от 

<

данные изъяты> являются собственностью 

<

данные изъяты>; 

- указывает, что денежные средства, перечисленные за 

<

данные изъяты> являлись предоплатой, что подтверждается актами сверки между обществами и свидетельскими показаниями Л.О.В..;

- перечисления денежных средств 

<

данные изъяты> контрагентам 

<

данные изъяты> осуществлялись за счет заемных средств и поступившим на счет 

<

данные изъяты> в виде предоплаты, которые принадлежали третьим лицам и предназначались исключительно для выполнения обязательств 

<

данные изъяты> перед покупателями; 

- сокрытие имущества от уплаты налогов не может рассматриваться в отношении средств, не принадлежащих предприятию, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые правонарушения»; 

- распорядительные письма носили информационный характер, содержали банковские реквизиты для указания правильного назначения платежа; 

- обращает внимание суда на то, что дебиторская задолженность не входит в перечень имущества, за счёт которого может быть взыскана недоимка;

- указывает, что денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей были перечислены для обеспечения выполнения обязательств 

<

данные изъяты> перед контрагентами, в том числе и перед 

<

данные изъяты>; 

- расходование денежных средств на ведение хозяйственной деятельности общества нельзя расценивать как сокрытие денежных средств предприятия, поскольку невыполнение обязательств могло привести к прекращению деятельности общества; 

- денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> перечислены по обязательствам 

<

данные изъяты> и не соответствуют крупному размеру в соответствии с примечаниям ст.170.2 УК РФ;

- вывод суда о приоритете налоговых платежей перед интересами предприятия не может быть признан обоснованным, поскольку должным образом не мотивирован и сделан без учёта конкретных обстоятельств дела; 

- не установлен период совершения преступления; 

- суд должным образом не оценил установление срока совершения преступления по ДД.ММ.ГГГГ, при этом органом предварительного расследования перед экспертом были поставлены вопросы о суммах задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако вопрос о сумме задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность по налогами и сборам отсутствовала, не ставился; 

- не исследованы доводы стороны защиты о нарушении сроков проведения следствия;

- ввиду погашения налоговой задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (до момента возбуждения уголовного дела), при отсутствии у нее сведений о возбуждении уголовного дела, считает наличие в её действиях нарушений только в части несвоевременной уплаты налогов, и отсутствие ущерба бюджету;

- важным условием сокрытия денежных средств является наличие соответствующего права на указанные денежные средства и имущество, ввиду этого денежные средства 

<

данные изъяты> непременно должны были поступать на счет 

<

данные изъяты>

- судом не установлен характер финансовых взаимоотношений между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не исследованы условия осуществления платежа указанными лицами на счета третьих лиц за 

<

данные изъяты>, необоснованно признал перечисленные денежные средства собственными средствами 

<

данные изъяты>

- на момент направления распорядительного письма у 

<

данные изъяты> отсутствовало право требования к 

<

данные изъяты>

- все оплаты, осуществлённые 

<

данные изъяты>, произведены за счет последнего, а не за счет 

<

данные изъяты>;

- 

<

данные изъяты> не уклонялось от уплаты налогов, т.к. в последующем налоговые обязательства были исполнены в полном объеме;

- считает, что нельзя признавать сокрытием средств от налогообложения, ситуацию, когда расчетные операции производятся в обход арестованного счета, однако полностью отражаются в документах налоговой отчетности;

- указывает на неправомерный отказ в проведении дополнительной экспертизы, так как сторона защиты не могла заявить вопросы эксперту, поскольку ознакомилась с постановлением о назначении экспертизы после его вынесения;

- суд первой инстанции не принял во внимание заключение специалиста, проведенного дополнительно стороной защиты;

- положенное в основу приговора заключение эксперта содержит недостоверные данные, т.к. при проведении исследования, эксперт не поставил под сомнения документы налогового органа, что противоречит принципу независимости эксперта; 

- не разрешено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 

- суд первой инстанции должным образом не исследовал смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание положительную характеристику личности, отсутствие судимости, совершение преступления небольшой тяжести, погашение задолженности до возбуждения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- показаниями ФИО1, согласно которым она состояла в должности генерального директора 

<

данные изъяты>, основным видом деятельности которого является изготовление железнодорожных запчастей, а также генеральным директором 

<

данные изъяты> основным видом деятельности которого является производство литых деталей и торговля ими. В связи с тяжелым финансовым положением и недостаточностью денежных средств, задолженность по налогам не была погашена в установленный налоговым органом срок. Между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор займа на 

<

данные изъяты>, однако указанные денежные средства не являлись собственностью 

<

данные изъяты> так как эти деньги поступали на счет 

<

данные изъяты> в качестве предоплаты от третьих лиц и были предназначены для выполнения обязательств 

<

данные изъяты> перед контрагентами. Поскольку расчетные счета организации были арестованы, все расчеты производились со счета 

<

данные изъяты>. Умышленных действий по сокрытию имущества от уплаты налогов она не совершала, а все её действия были направлены лишь на поддержание бесперебойной работы общества; 

- показаниями свидетеля С.Ю.Д. - главного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС России № по 

<

адрес>, данных на предварительном следствии, согласно которым в 2022 году ею проводилась проверка в отношении 

<

данные изъяты> как организации, имеющей задолженность по налогам и сборам. Было установлено, что ФИО1, являясь директором общества, производила расчёты с поставщиками через расчетные счета 

<

данные изъяты> руководителем которого также являлась она, путем направления распорядительных писем о направлении денежных средств на счета контрагентов. Также установлена дебиторская задолженность 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>, в связи с чем денежные средства, направляемые контрагентам по распорядительным письмам, являются собственностью 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.9-15); 

- показаниями свидетеля Д.Н.Н. - главного государственного налогового инспектора отдела урегулирования задолженности ИФНС России по 

<

адрес>, данных на предварительном следствии, согласно которым, при проведении проверки 

<

данные изъяты> из документов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия были установлены случаи перечисления денежных средств контрагентам 

<

данные изъяты> через счета третьих лиц (т.4 л.д.138-142); 

- показаниями свидетеля М.С.Ю. – главного государственного инспектора отдела урегулирования задолженности МИФНС России № по 

<

адрес>, данных на предварительном следствии, согласно которым ею по заявлению ФИО1 об отсрочке уплаты налогов, по результатам проведенного анализа было принято решение об отказе в предоставлении отсрочки ввиду отсутствия риска возникновения угрозы банкротства в случае единовременной уплаты НДС (т.4 л.д.145-149); 

- показаниями свидетеля К.Т.А. бухгалтера 

<

данные изъяты>», данных на предварительном следствии, согласно которым, по распоряжению ФИО1, осведомленной о недоимке, она набирала платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета 

<

данные изъяты> в адрес контрагентов 

<

данные изъяты> по распорядительным письмам, переданным ей ФИО1 (т.3 л.д.224-226);

- показаниями свидетеля А.Л.В. - главного бухгалтера 

<

данные изъяты>, данных на предварительном следствии, согласно которым по решению ФИО1 между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор займа, денежные средства направлялись на погашение задолженности 

<

данные изъяты> перед контрагентами и оформлялись в виде писем, в которых 

<

данные изъяты> просит 

<

данные изъяты> произвести оплату на расчетные счета контрагентов. В соответствии с каждым распорядительным письмом оформлялись платежные поручения с назначением платежа «оплата за 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.220-222, т.4 л.д.131-135); 

- показаниями свидетеля Б.А.С. – заместителя директора 

<

данные изъяты>, согласно которым у предприятия имелись активы, за счет которых можно было оплатить недоимку по налогам, при этом признаков банкротства у общества не было; 

- показаниями свидетеля А.М.А. - коммерческого директора 

<

данные изъяты>, согласно которым с октября 2022 года по инициативе ФИО1 погашение задолженности по договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ производилось с расчетного счета 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.125-129);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у 

<

данные изъяты> а именно: договора поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений с указанием основания платежа - «оплата за 

<

данные изъяты> по письмам (т.3 л.д.134-136, 157-162);

- показаниями свидетеля Б.А.Р. – генерального директора 

<

данные изъяты>, данных на предварительном следствии, согласно которым погашение задолженности по договору поставки литья от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> в октябре - ноябре 2022 года производилось с расчетного счета 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.62-66);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в 

<

данные изъяты> а именно: договора поставки литья с пролонгацией № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств по письму на расчетный счет 

<

данные изъяты> с указанием платежа «оплата за 

<

данные изъяты>» (т.3 л.д.110-115);- показаниями свидетеля Л.О.В. - начальника отдела маркетинга технического снабжения 

<

данные изъяты> данных на предварительном следствии, согласно которым в октябре 2022 года с электронной почты 

<

данные изъяты> поступила копия распорядительного письма, с просьбой произвести оплату по договору на расчетный счет 

<

данные изъяты>, а также копия дополнительного соглашения. На основании указанного письма произведена оплата на расчётный счет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.208-212);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки 

<

данные изъяты> а именно: договор поставки между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> распорядительного письма 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит произвести оплату по реквизитам 

<

данные изъяты> с назначением платежа «оплата за 

<

данные изъяты>», платежное поручение с указанием назначения платежа «оплата за 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.1-5);

- заключением судебно-налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2 ст.855 ГК РФ, во исполнение распорядительных писем директора 

<

данные изъяты> ФИО1, на счет 

<

данные изъяты> поступили денежные средства от 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей, со счета 

<

данные изъяты> на счета третьих лиц перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. на цели, не имеющие приоритета перед платежами в бюджет РФ.

Сумма денежных средств, которая могла быть использована 

<

данные изъяты> на погашение недоимки по налогам, сборам и страховым взносам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (т.4 л.д.179-199);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ИФНС России по 

<

адрес> в том числе: требования об оплате НДС, решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках, электронных денежных средств налогоплательщика- 

<

данные изъяты>, а также поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, решения о приостановлении операций по расчетным счетам (т.2 л.д.52-105, 106-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в МИФНС России № по 

<

адрес>: документы финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, учредительные документы, приказы и распоряжения о назначении на должность ФИО1 (т.2 л.д.124-239, т.3 л.д.40-49); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, документов, изъятых в ходе обыска в 

<

данные изъяты>»: договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. рублей, распорядительных писем 

<

данные изъяты> в адрес 

<

данные изъяты> о перечислении денежных средств на расчетные счета различных организаций и платежных поручений о перечислении 

<

данные изъяты> указанных в письмах сумм в адрес контрагентов 

<

данные изъяты> выписок движения денежных средств по лицевому счету 

<

данные изъяты> за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копий договоров на оказание услуг, заключенных между 

<

данные изъяты> и организациями, в адрес которых по распорядительным письмам производилась оплата со счета 

<

данные изъяты>, а также актов сверок взаимных расчетов за июль-декабрь 2022 года между указанными организациями и 

<

данные изъяты> копий требований об уплате НДС, решений о взыскании налогов, платежных поручений о взыскании недоимок по налогам (т.4 л.д. 5-29, 30-66).

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявлялись в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и на эти доводы в приговоре имеются соответствующие суждения об их отклонении. 

Так, довод о нарушении сроков доследственной проверки и предварительного расследования не основателен, поскольку длительность доследственной проверки не влияет на выводы суда о виновности осужденной. Нарушений, связанных со сроками предварительного расследования, из дела не усматривается.

Заключение проведенной по уголовному делу судебной экспертизы получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195, 198, 199 УПК РФ, исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, содержит указание о примененных методах, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение его обоснованность, не содержит. Заключение эксперта соответствуют положениям ст.204 УПК РФ. Суд дал ему надлежащую оценку, признав его достоверным. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не было. 

Оснований для проведения дополнительной экспертизы судом не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

При этом, несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы и с заключением специалиста не влечет признание этого доказательства недопустимым и не является основанием для отмены приговора.

При этом, суд дал надлежащую оценку заключению специалиста, указав в приговоре, что это заключение не опровергает исследованные судом доказательства о наличии у 

<

данные изъяты> задолженности по налогам и ведении хозяйственной деятельности путем использования счетов третьих лиц.

Неосновательным является довод жалобы относительно не установления периода совершения преступления, поскольку все действия осужденной, составляющие состав преступления указаны с привязкой к конкретным датам. При этом, в приговоре обоснованно указано со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от 26 ноября 2009 года №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» на то, что действия ФИО1, составляющие состав преступления, она совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы стороны защиты о том, что перечисленные со счета 

<

данные изъяты> в адрес контрагентов 

<

данные изъяты> денежные средства не являлись собственностью 

<

данные изъяты> в связи с чем не могли быть направлены на исполнение обязательств перед налоговым органом, а также перечисление контрагентам средств осуществлялось с помощью заемных средств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. По этим доводам в приговоре суда имеются соответствующие суждения, которые основываются на наличии дебиторской задолженности 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> в размере, превышающем размер недоимки, а также тем, что на счет 

<

данные изъяты> поступали средства по заключенному 

<

данные изъяты> договору с 

<

данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. ФИО1 не отрицала то обстоятельство, что она, являясь генеральным директором 

<

данные изъяты> обладала правом распоряжаться имуществом и денежными средствами организации, а также что ей достоверно было известно об имеющейся у общества задолженности по налоговым платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

При этом, довод жалобы о том, что недоимка не может быть произведена за счет средств дебиторской задолженности, не относится к существу дела, поскольку из материалов дела не следует наложение каких-либо санкций на данную задолженность. 

Оснований для признания действий осужденной, совершенными в условиях крайней необходимости, из дела не усматривалось, поскольку, как правильно указано в приговоре, исследованные доказательства не свидетельствуют о том, что в результате невыплаты недоимки подсудимой был предотвращен более существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также могло произойти прекращение деятельности 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, имея реальную возможность на погашения имеющейся у общества задолженности по налогам в бюджет, при том, что ей достоверно было известно об имеющейся у общества недоимки, умышленно сокрыла денежные средства 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, за счет которых, в случае поступления их на расчетные счета предприятия, должно было быть произведено взыскание задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты>., что образует крупный размер.

Вследствие этого, доводы жалобы об отсутствии состава преступления в действиях осужденной, не обоснованы.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденной ФИО1 и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ею преступления, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При этом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства о применении по делу такой меры уголовно-правового характера как судебный штраф.

Так, в соответствии с п.15.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

По настоящему делу не было установлено выполнение в полном объеме требований, содержащихся в части второй ст.76.1 УК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.199.2 УК РФ определена судом правильно.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отмечена грамотами, 

<

данные изъяты>, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. 

Всю совокупность данных о личности, тот факт, что установленная задолженность по налогам была погашена до возбуждения уголовного дела, суд признал исключительной, и, учитывая также обстоятельства совершения преступления, пришел к выводу о том, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем судом обоснованно был назначен наиболее мягкий вид наказания, а его размер - с применением ст.64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бежицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Бежицкий районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский