Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю Дополнительного офиса № 8593/092 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений, даче ответа и привлечении к ответственности, признании незаконным отказа в выплате и взыскании платы за страхование в сумме 22 388 руб., компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к руководителю Дополнительного офиса № 8593/092 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 о признании отказа в выплате платы за страхование незаконным и возложении обязанности произвести выплату платы за страхование в размере 22 388 руб., взыскании компенсации морального вреда, признании бездействия по рассмотрению обращений от 21.07.2017 года и 04.09.2017 года незаконными. В обоснование требований истец указал, что 19.04.2014 года он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор 

<

***>, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 800 000 руб. на срок 60 месяцев. 19.06.2017 года кредитные обязательства исполнены досрочно. 21.07.2017 года он обратился к руководителю Дополнительного офиса № 8593/092 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 за выплатой части платы за страхование в связи с досрочным погашением кредита, однако ему было отказано со ссылкой на то, что страхование производилось на 24 месяца, однако данное условие отсутствует в заявлении на страхование. Повторное обращение от 04.09.2017 года ответчиком проигнорировано. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил в судебном порядке обязать руководителя дополнительного офиса № 8593/092 ПАО Сбербанк ФИО2 осуществить выплату платы за страхование в размере 22 388 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 22 388 руб., признать бездействие по рассмотрению обращений от 21.07.2017 года и от 04.09.2017 года и отказа в даче ответа незаконным, привлечь ФИО2 к ответственности, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск поддержал и объяснил, что исковое требование о возложении обязанности на руководителя Дополнительного офиса № 8593/092 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 произвести выплату страховой суммы он не поддерживает, а просит взыскать возврат плату за страхование с ПАО «Сбербанк России». При этом указал, что часть платы за страхование в размере 7 141 руб. ему банком возвращена, поэтому он уменьшает размер исковых требований в части взыскания платы за страхование, и просит взыскать с банка оставшуюся сумму платы за страхование в размере 15 247 руб. Требование к руководителю ДО № 8593/092 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 о признании бездействия по рассмотрению обращений от 21.07.2017 года и 04.09.2017 года и даче ответа незаконным поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45 - 46).

Дополнительно объяснил, что согласно заявлению на подключение к Программе страхования заемщиков ПАО Сбербанк истец ФИО1 застрахован на 60 месяцев, в связи с чем ПАО Сбербанк приняло решение о выплате истцу части платы за страхование за вычетом 13% налога, что составило 7 141,13 руб. Указанная сумма перечислена на счет истца 05.10.2017 года. Требование истца о возврате страховой суммы в полном объеме в размере 22 388 руб. противоречит условиям Программы страхования заемщиков ПАО Сбербанк, с которыми согласился заемщик и на основании которых был заключен договор страхования. ПАО Сбербанк права заемщика и потребителя ФИО1 не нарушало, поскольку истец не обращался в банк с заявлением о возврате страховой премии в полном размере в сумме 22 388 руб. Доводы истца об отказе в даче ответов на заявления заемщика считал необоснованными, так как на заявление от 21.07.2017 года истцу был направлен ответ, заявление от 04.09.2017 года банком рассмотрено и 06.10.2017 года истцу были переведены денежные средства в счет возврата части платы за страхование в сумме 7 141,13 руб.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено, что 19.04.2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 823 200 руб. под 19,9%, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 5-11).

При заключении кредитного договора истец выразил желание быть застрахованным в соответствии с Программой коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и уплатил из кредитных средств плату за подключение к программе страхования в сумме 22 388 руб., что подтверждается заявлением на страхование от 19.04.2014 года, квитанцией о перечислении указанной суммы, собственноручно подписанными заемщиком, а также выпиской по счету вклада (л.д. 12 – 13, 82 - 87) 

Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» подключение клиентов к программе страхования является отдельной банковской услугой и осуществляется исключительно с соблюдения принципа добровольности. 

Заемщик в заявлении на страхование своей подписью подтвердил, что он ознакомлен и ему понятны Условия участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе является добровольным, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику (л.д. 12). 

Таким образом, доводы истца о непредоставлении ему необходимой информации при заключении кредитного договора с подключением к программе страхования являются необоснованными и опровергаются подписью заемщика ФИО1

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от 17.09.2012 года, заключенным между ООО Страхования компания «Сбербанк страхование» и ОАО «Сбербанк России», в отношении истца ФИО1 был заключен договор страхования сроком с 19.04.2014 года по 19.04.2016 года (л.д. 69 – 74, 79). 

Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: - гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; - прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

19.06.2017 года ФИО1 произвел досрочное погашение кредита, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» (л.д. 14).

21.07.2017 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный срок кредитования (л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что истец произвел плату за страхование в размере 22 388 руб. исходя из периода страхования (24 месяца), которая перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни», после чего заемщику был зачислен кредит в сумме 800 000 руб. (л.д. 12 – 13, 82).

В соответствии с условиями страхования в случае заключения договора страхования сроком на 5 лет (60 месяцев), плата за подключение к программе страхования составила бы 51 200 руб. 

На заявление ФИО1 о возврате части платы за страхование банк 21.07.2017 года сообщил истцу об отказе в возврате платы за страхование, указав, что разъяснения можно получить по телефону либо на сайте страховой компании «Сбербанк Страхование Жизни» (л.д. 88). 

01.09.2017 года истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором указал, что он не согласен с ответом банка от 21.07.2017 года, поскольку в документах при заключении договора не указан срок страхования 24 месяца; одновременно просил выплатить часть платы за страхование в связи с досрочным погашением кредита на его банковский счет (л.д. 16).

Из заявления заемщика ФИО1 на страхование от 19.04.2014 года усматривается, что заемщик согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 22 388 руб. за весь срок страхования, из чего следует, что при заключении кредитного договора с подключением к программе страхования истцу была предоставлена информация о страховании жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования, то есть на 60 месяцев (л.д. 12).

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом нормативных требований ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования содержания заявления на страхование от 19.04.2014 года, в котором изложены условия договора страхования, и приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» заключило с ФИО1 кредитный договор с подключением к программе страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования - 60 месяцев.

В соответствии с п. 4.1.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» участие клиента в программе страхования автоматически прекращается при полном исполнении обязательств клиента перед банком по кредитному договору (при полном погашении кредита).

Согласно п. 4.2, п. 4.2.1 указанных Условий участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления застрахованного лица. При этом частичный возврат клиенту денежных средств, внесенных клиентом в качестве платы за подключение к программе страхования, при досрочном исполнении обязательств клиента перед банком осуществляется в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования в полных месяцах (л.д. 75 - 76).

Рассмотрев заявление заемщика от 01.09.2017 года, ПАО «Сбербанк России» 05.10.2017 года перевело на счет ФИО1 возврат части платы за страхование в сумме 7 141,93 руб., что подтверждается отчетом об операциях по счету заемщика (л.д. 50) и не оспаривалось истцом ФИО1 в судебном заседании.

Расчет частного возврата платы за страхования:

22 388 руб. – сумма платы за 60 месяцев в соответствии с заявлением на страхование, значит, 373,1334 руб. – сумма платы за 1 месяц;

Истец использовал 38 месяцев страховки за период действия кредитного договора с 19.04.2014 года с 19.06.2017 года, период неиспользования страховки – 22 месяца;

373,1334 руб. х 22 мес. = 8 208,93 руб.

С учетом обязательного налогообложения страховых выплат на сумму НДФЛ в размере 13%, сумма налога составляет 1 067 руб. (8 208,93 х 13%).

Таким образом, возврат платы за подключение к программе страхования в пользу истца составляет 7 141,93 руб. (8 208,93 - 1 067).

Судом проверен произведенный ответчиком расчет частичной выплаты клиенту ФИО1 платы за страхование при полном досрочном погашении кредита в сумме 7 141,93 руб., который произведен правильно, в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (л.д. 49).

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом исполнило договорные обязательства и выплатило истцу часть платы за страхование в полном соответствии с договором страхования и Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

09.10.2017 года истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором заявил требование о признании незаконным отказа банка в выплате ему платы за страхование в сумме 22 388 руб., то есть в полном размере за весь срок страхования 60 месяцев, и просил взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке.

При этом в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате ему платы за страхование в полном размере в сумме 22 388 руб. истец ФИО1 не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае заключенный истцом договор страхования и Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» не предусматривают возможность возврата банком уплаченной клиентом платы за страхование в полном объеме за весь период страхования при досрочном исполнении обязательств перед банком.

Напротив, Условия участия в программе страхования (п. 4.2.1) устанавливают обязанность банка произвести возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования в полных месяцах, что и было сделано банком при перечислении истцу денежных средств в сумме 7 141,93 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Сбербанк России» оставшейся части платы за страхование в сумме 15 247 руб. не подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы истца об игнорировании ответчиком его обращений, о нарушении его прав в связи с нерассмотрением заявлений от 21.07.2017 года и от 01.09.2017 года и ненаправлением ответа на обращения, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в качестве обоснования данного искового требования ссылается на нарушение руководителем Дополнительного офиса № 8593/092 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 требований, установленных Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 указанного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 4 для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

- обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

- заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

- должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Из приведенных правовых норм следует, что условием для удовлетворения заявленных истцом требований о незаконном бездействии государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица и нарушении положений Федерального закона «О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации», является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Истец оспаривает бездействие должностного лица ПАО «Сбербанк России», которое является коммерческой организацией. Дополнительный офис № 8593/092 – структурное подразделение коммерческой организации ПАО «Сбербанк России».

ПАО «Сбербанк России» не относится к государственным и муниципальным учреждениям. Никаких публично значимых функций на коммерческую организацию ПАО «Сбербанк России» не возложено, руководитель Дополнительного офиса № 8593/092 ФИО2 является должностным лицом коммерческой организации и не осуществляет публично значимых функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требования Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" неприменимы, в связи с чем иск ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении обращений, непредоставлении ответа, привлечении ответчика к ответственности, основанный на нормах указанного Федерального закона, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, вопреки доводам истца, в данном случае на заявление от 21.07.2017 года истцу был направлен ответ 21.07.2017 года, который, как следует из следующего обращения, истцом получен (л.д. 88).

Заявление истца от 01.09.2017 года банком не только рассмотрено, но 05.10.2017 года оно исполнено фактически, путем перечисления денежных средств в счет возврата части платы за страхование в сумме 7 141,93 руб. на банковский счет истца (л.д. 50). 

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о незаконном бездействии руководителя Дополнительного офиса № 8593/092 ПАО «Сбербанк России» ФИО2, выразившегося в нерассмотрении заявлений и ненаправлении ответа на обращения истца, не имеется, поскольку заявления заемщика банком рассмотрены, возврат части платы за страхование, о чем заявлял истец в своих обращениях, произведен, таким образом в действиях ответчика отсутствует факт нарушения прав истца ФИО1 

Поскольку права заемщика и страхователя ФИО1 ответчиками не нарушены, нарушений прав истца в качестве потребителя страховой услуги также не установлено, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 22 388 руб. следует отказать.

Так как в удовлетворении всех заявленных исковых требований истцу ФИО1 отказано, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к руководителю Дополнительного офиса № 8593/092 ПАО «Сбербанк России» ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений, даче ответа незаконным и привлечении к ответственности, признании незаконным отказа в выплате и взыскании платы за страхование в сумме 22 388 руб., компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 18.12.2017 г.