Дело № 12-11/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

2 июля 2018 г. 

город Дно Псковской области 

Судья Дновского районного суда Псковской области Русакова О.С.,

при секретаре Григорьевой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Григорьевой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, работающего в ***, состоящего в браке, имеющего на иждивении ***, к административной ответственности за однородное административное правонарушение не привлекавшегося, не судимого, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 22 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Григорьева Н.А. ставит вопрос об отмене вынесенного по делу постановления, ссылаясь на его незаконность, и о прекращении производства по делу, указывает, что ФИО1 при оформлении процессуальных документов не были разъяснены его права, в том числе такое разъяснение отсутствует на записи видеорегистратора, до проведения освидетельствования не было разъяснено право отказаться от освидетельствования на месте и проехать на медицинское освидетельствование, не демонстрировались документы на используемый при освидетельствовании прибор. Врученная ФИО1 копия протокола не соответствует его оригиналу, поскольку в копии отсутствует его подпись в графе о разъяснении прав, что является дополнительным подтверждением отсутствия такого разъяснения. При этом все сомнения в правильности процедуры освидетельствования должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем жалоба защитника рассмотрена без его участия.

В судебном заседании защитник Григорьева Н.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно указала на допущенные мировым судьей в ходе производства по делу нарушения, выразившиеся в том, что должностное лицо, составившее протокол, присутствовало при рассмотрении дела с самого начала и имело возможность откорректировать свои показания с учетом исследованных материалов и показаний ФИО1, понятые мировым судьей не вызывались и не допрашивались, в связи с чем в совокупности с отсутствием подписи ФИО1, подтверждающей такое разъяснении на его экземпляре протокола, достоверно факт разъяснения прав и момент такого разъяснения по делу не установлен. Обращала внимание на то, что при осуществлении обеспечительных мер и составлении протокола в отношении ФИО1, осуществлялось оформление материалов об административном правонарушении на лицо, выпустившее ФИО1 в рейс, в том числе отбиралось объяснение у ФИО1, что не могло не вызвать у того сложности с восприятием происходящего. Одновременно, производство в отношении должностного лица, выпустившего ФИО1, прекращено за отсутствием события административного правонарушения, что также говорит об отсутствии факта опьянения. Также указывала, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 22 мая 2018 г., поскольку в деле в отношении извещения имеется лишь телефонограмма, которая такое извещение не подтверждает. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. 3 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2017 г. в 13 часов 45 минут ФИО1 в районе ***, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Прочие 27471 (ГАЗель), г.р.з. О 203 ЕР 60, находясь в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,232 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), чеком с показаниями технического средства измерения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9), видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины (л.д. 109-113) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно показаниям заместителя начальника взвода ДПС № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** А.А. у ФИО1 был обнаружен такой признак опьянения как запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии установлен актом освидетельствования с результатами исследования 0,232 мг/л с помощью прибора PRO 100 combi, заводской № ***, дата поверки дд.мм.гг., в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от дд.мм.гг. (л.д. 5, 6), а также факт управления ФИО1 26 декабря 2017 г. в 13 часов 45 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, осуществившего допуск ФИО1 к управлению транспортным средством, преюдициального значения по делу не имеет, тем более что постановление о прекращении производства по делу от 19 января 2018 г. немотивированно, не являлось предметом судебной проверки. 

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте. О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует также видеозапись на дисковом носителе (л.д. 13). Ссылка жалобы на то, что должностным лицом ФИО1 не разъяснялось право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку при согласии ФИО1 с результатами освидетельствования оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. ФИО1 на этапе досудебного производства по делу собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение о том, что ФИО1 сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, кроме того, как верно указано мировым судьей дополнительно к устному разъяснению, на оборотной стороне указанного протокола содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола ФИО1 получил на руки, о чем свидетельствует его подпись. Подлинность подписи ФИО1 в графе о разъяснении ему прав, установлена заключением эксперта № 1190 от 14 мая 2018 г. Обстоятельства, обусловившие расхождение оригинала и копии протокола об административном правонарушении, мировым судьей установлены и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод защитника в судебном заседании о том, что в судебном заседании первой инстанции не допрошены понятые, не является основанием для отмены постановления, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ, вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, таким образом, необходимость в допросе свидетелей отсутствовала. Из материалов дела, в том числе видеозаписи, установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий. При проведении процессуальных действий понятыми какие-либо замечания заявлены не были. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судьей достаточной для рассмотрения дела об административном правонарушении; более того, ходатайств о допросе понятых в качестве свидетелей от ФИО1 и его защитника не поступало как при рассмотрении дела мировым судьей, а так и в районном суде.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1731-О Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет не устанавливает правил опроса свидетелей. Вместе с тем судья, подчиняющийся в силу статьи 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации требованиям федерального закона, осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач (статья 24.1), что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств, к числу которых отнесены показания свидетеля (часть 2 статьи 26.2).

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Следовательно, при этом он не лишен возможности учесть вероятное влияние на показания свидетеля данных, полученных из исследованных в его присутствии иных доказательств.

С учетом изложенных разъяснений нарушений, влекущих недопустимость показаний должностного лица, составившего протокол, Л.А.В. мировым судьей не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение в судебном заседании о том, что при рассмотрении дела нарушено право ФИО1 участвовать в судебном заседании, поскольку мировой судья рассмотрел дело 22 мая 2018 г. при отсутствии надлежащих сведений об его извещении, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 22 мая 2018 г. телефонограммой (л.д. 134), ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было. При рассмотрении дела мировым судьей 22 мая 2018 г. участвовала защитник ФИО1 – Григорьева Н.А., которая имела возможность пользоваться всеми правами, предусмотренными законом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Дновского района Псковской области от 22 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Григорьевой Нины Алексеевны без удовлетворения

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Псковский областной суд.

Судья: Русакова О.С.

Решение не обжаловано,вступило в законную силу.

Русакова О.С.