дело № 12-493/17

РЕШЕНИЕ

05 октября 2017 года г.Владивосток 

ул.Адмирала ФИО4, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А. Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МБДОУ «Детский сад №151» ФИО5 на постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от дата. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 №-№/№ от дата заведующая МБДОУ «Детский сад №151» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что табель отработки рабочего времени за месяц на сотрудников МБДОУ № 151 подается в бухгалтерию не позднее 15 числа текущего месяца. Все после 15 числа подаются ею Дополнительным табелем не позднее 5-го числа следующего месяца. Работник ФИО1 находилась на больничном до дата ФИО2 был предоставлен больничный лист дата Она после регистрации в дошкольном учреждении, сдала его в бухгалтерию дата Все изменения по табелю данного работника за вторую половину декабря 2016 г. были сданы Дополнительным табелем дата, а не до дата Так как заработная плата всем сотрудникам образования была выплачена до дата, то первая выплата по дополнительному табелю за декабрь месяц 2016 г. и по табелю отработки рабочего времени сотрудниками за первую половину января 2017 г., поданного заявителем в бухгалтерию до дата была произведена дата Выплаты дата никому не производились. Считает, что нарушений по выплате заработной платы нет. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО5 на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснив, что заработная плата ФИО8 должна была быть выплачена дата фактически выплачена дата 

Помощник прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Борода И.В. в судебном заседании полагал постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч.9 ст. 136 ТК РФ установлено, что оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу ч. 1 ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата. и.о. прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Обухова С.А., по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 151 общеразвивающего вида г.Владивостока» по обращению ФИО1, установлены нарушения закона, выразившиеся в следующем:

В соответствии с трудовым договором № от дата ФИО1 принята в МБДОУ «Детский сад № 151» в должности младшего воспитателя.

В МБДОУ «Детский сад № 151» установлены дни выплаты заработной платы - не реже, чем в два раза в месяц, 13 и 28 числа.

Между тем, в ходе проверки установлено, что в нарушение установленных сроков выплаты заработной платы, работнику ФИО1 заработная плата, работодателем ФИО3 «ФИО3 сад №» за вторую половину декабря 2016 г., дата не выплачена.

Выплата заработной платы была произведена ФИО3 «ФИО3 сад №» работнику ФИО1 была произведена дата.

Вместе с тем, при выплате заработной платы дата работнику ФИО1 не была выплачена денежная компенсация за нарушенные сроки выплаты заработной платы, как того требует статья 236 Трудового кодекса РФ.

Согласно сведений акта проверки от дата помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, работник ФИО3 «ФИО3 сад №» ФИО1 с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата, с дата по дата находилась на «больничном» в соответствии с листками нетрудоспособности. В организации выплата заработной платы производится 28 числа - первая часть заработной платы, 13 числа - окончательный расчет за месяц. ФИО1 за декабрь 2016 года выплачена не была, все выплаты были произведены в январе 2017 г., так как табель учета рабочего времени в бухгалтерию подан до дата, а ФИО1 вышла с «больничного» дата, табель учета рабочего времени к данному времени был сформирован и передан в бухгалтерию.

Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от дата; уведомление о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении; акт проверки от дата; трудовой договор от дата; платежные поручения, график отпусков; приказ от дата о предоставлении отпуска; распоряжение администрации 

<

адрес> от 29.05.2013г.; распоряжение администрации 

<

адрес> от 28.03;2016г. в совокупности подтверждают факт совершения ФИО3 «ФИО3 сад №» ФИО2 административного правонарушения. 

Оснований для критической оценки собранных по делу доказательств у судьи не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 «ФИО3 сад №» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявителем представлено платежное поручение № от дата о выплате ФИО1 компенсации за задержку заработной платы, вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. 

При оценке доводов жалобы судья принимает во внимание следующее. 

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения привлекаемому к административной ответственности лицу двух видов наказания - либо предупреждения, либо штрафа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным материалам к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ФИО5 ранее не привлекалась, совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного ФИО5 административного правонарушения, совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, впервые, прихожу к выводу о необходимости изменения вида назначенного ФИО5 наказания с административного штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 №-№ от дата., которым заведующая МБДОУ «Детский сад №» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - изменить в части назначенного наказания. 

Заменить назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО6 № от дата. оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Н.А.Буланова