Дело № 2-568/2020

70RS0004-01-2020-000066-40

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 18.02.2020

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Боргояковой А. В., 

с участием истца ФИО3, 

его представителя ФИО4, 

представителя ответчиков ФИО5, 

представителя третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по Томской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по Томской области, просил взыскать за счет казны РФ 405 000, 00 руб. – компенсацию морально вреда, причиненного действиями сотрудников ОМВД по 

<

адрес>, 5 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. Конституции РФ, ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ физической боли и телесных повреждений ФИО8 Сам протокол и действия сотрудника полиции по составлению протокола являлись незаконными, поскольку письменное объяснение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ содержало описание событий будущего от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о фальсификации. В ходе проверки не проведено надлежащее административное расследование, обстоятельства, подлежащие доказыванию, не установлены, не приобщена видеозапись, фиксирующая обстоятельства случившегося. По его жалобе органы прокуратуры принимали меры и вносили представление об устранении нарушений закона (ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2017). Кроме того, на факты некачественной проверки не отреагировал начальник отдела полиции, дав лишь уведомление на его обращение. В результате неподготовленные материалы были направлены на рассмотрение мировому судье. Мировой судья с/у № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принял решение (постановление) о наложении штрафа в сумме 5 000, 00 руб. по ст. 6.1.1. КоАП РФ, которое оставлено в силе решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в ходе рассмотрения дела, в связи с не приобщением материалов в ходе проведенной сотрудниками полиции проверки, он доказывал совершение действий в рамках необходимой обороны. Постановлением заместителя председателя Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты о привлечении его к административной ответственности были отменены с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, № он неправомерно находился в статусе лица, в отношении которого ведется административное производство, а незаконными действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях.

В судебном заседании истец и его представитель просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, тогда как представители ответчика и третьего лица полагали об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 составлен сотрудником ОП № УМВД России по 

<

адрес> протокол № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Как следует из указанного протокола, отделом полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 ФИО2 насильственными действиями (удерживал за руки) причинил ФИО8 телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих руках. 

В протоколе ФИО2 письменно указал, что с протоколом не согласен, ФИО8 схватила его за волосы, он пытался освободиться. 

Данные обстоятельства не оспаривались и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В ходе проверки законности судебных актов о наложении на ФИО2 штрафа и привлечении его к административной ответственности заместителем председателя Томского областного суда установлен факт получения сотрудниками полиции доказательств с нарушением закона. 

Как следует из постановления Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-108/2019, сотрудниками полиции были получены и приняты в основу решения о составлении протокола в отношении ФИО2 письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она описывала обстоятельства будущего, событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, судом признано, что вопреки ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Томском областном суде установлено, что в ходе проверки сотрудники полиции не установили умысел ФИО2 на причинение телесных повреждений, т.е. в связи с чем он схватил за руки ФИО8 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что еще до направления материалов в суд просил сотрудника полиции приобщить видеозапись, на которой виден характер его действий – самооборона. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Ко АП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, по настоящему делу установлено, что сотрудники полиции, вместо вынесения законного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составили в отношении ФИО2 административный протокол по ст. 6.1.1 КоАП РФ, но при отсутствии в его действиях состава правонарушения. 

Следовательно, в отсутствие к тому законных оснований и с использованием недопустимых доказательств, сотрудниками полиции в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении. 

В результате указанных действий ФИО2 находился в статусе лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, под угрозой применения соответствующих административных санкций, что нарушало его личные неимущественные права. 

Учитывая доводы стороны истца, общественную деятельность и личность ФИО2, его индивидуальные особенности, творческий характер, суд находит доказанным факт причинения ему именно нравственных страданий, переживаний, которые он был вынужден испытывать вследствие возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и последующем отстаивании своих интересов в суде, по существу доказывая в суде свою невиновность. 

Обоснованность указанного правоприменительного подхода следует из практики Верховного суда РФ, например, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС-15-5471. 

Между тем, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации с 405 000, 00 руб. до 6 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец ФИО11 оплатил ФИО10 юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000, 00 руб. 

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из изложенных положений следует, что обоснование чрезмерности заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя должно основываться на представленных доказательствах. 

Оснований для уменьшения заявленной суммы расходов суд не находит, доказательства, которыми бы можно было обосновать завышенность оплаты, не представлены, а учитывая сложность дела, сумма оплаты за составление иска является разумной. 

По смыслу положений ст. 1071 ГК РФ, ст. ст. 125, 158 Бюджетного кодекса РФ, функции главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренных на реализацию задач УМВД России по ТО, возложены на МВД РФ, следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО1 в лице МВД РФ. В связи с этим в иске к УМВД России по 

<

адрес> суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику. 

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства Внутренних дел России по Томской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов– удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в сумме 5 000, 00 руб. 

В удовлетворении требований в остальной части, к УМВД России по Томской области ФИО3 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов