Дело № 2-7062/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,

при секретаре судебного заседания Перемечевой А.О., 

с участием:

истца ФИО2; 

представителя третьего лица – ФИО7, доверенность от 

<

дата изъята>;

остальные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении размера и порядка участия в содержании совестного жилья и оплате за жилищно-коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту– истец) обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, ФИО4 (далее по тексту –ответчики) об определении размера и порядка участия в содержании совестного жилья и оплате за жилищно-коммунальные услуги, в обоснование указав, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>; на указанной жилой площади зарегистрированы стороны, поскольку между лицами не имеется соглашения об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеуказанные расходы должны быть определены судом с учетом приходящихся на них долей. Соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в котором последние просят суд определить порядок и размер участия в содержании совместного жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят> между сторонами в размере по 1/3 доли за каждым; обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Гарант» 

<

адрес изъят> заключить отдельные соглашения между ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и выдавать отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание квартиры. 

Определением от 

<

дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис Гарант». 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. 

Представитель третьего лица иск не признал, пояснил, что нельзя обязать третье лицо заключить соглашения и выдать отдельные платежные документы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, находится в общей долевой собственности сторон в размере 1/3 доли у каждого. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда и иных объектов недвижимого имущества.

Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы стороны.

Судом установлено, что соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг между собственниками жилого помещения не достигнуто, обратного материалы не содержат.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт непроживания собственника в квартире не освобождает его, как лицо, имеющее право пользования жилым помещением, от обязанности по оплате предоставленных в квартиру жилищно-коммунальных услуг. 

Таким образом, нахождение жилого помещения в долевой собственности между тремя гражданами, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики за 

<

дата изъята> (вопрос 27), отсутствие между собственниками соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, между сторонами следует определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

При этом принимая во внимание определение между сторонами порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, заинтересованная сторона при определенном порядком пользования жилым помещением, не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском о выплате соответствующей денежной суммы или иной компенсацией за несоразмерность определенного в пользование имущества.

С учетом изложенного, на основании представленных доказательств, оценив их в совокупности, и учитывая, что стороны фактически проживают отдельными семьями, ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между последними не достигнуто, исходя из того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения соразмерно своей доли, суд приходит к выводу о возможном определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами в размере по 1/3 доли от выставляемой управляющей организацией. При этом настоящее решение является основанием для управляющей организации выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из 

государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы в виде уплаты госпошлины в размере 300 руб., суд считает возможным распределить понесенный истцом расходы, возложив их на ответчиков пропорционально части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об определении размера и порядка участия в содержании совестного жилья и оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично. 

Определить порядок и размер участия собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях за ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/3 доли от выставляемых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант счетов на оплату. 

Настоящее решение является основанием для заключения обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис-Гарант» 

<

адрес изъят> с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 соглашения по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 150 (сто пятьдесят) рублей госпошлины, уплаченной при подаче иска, с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья