Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 декабря 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 ичу о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда и судебных расходов обратилась ФИО1, мотивировав свои исковые требования тем, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.10.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества – 

<

адрес> г. Сочи из чужого незаконного владения, которое вступило в законную силу 17.01.2017г. Центральным РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.03.2017г. в отношении должника ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 24.08.2017г. с ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение решения суда за период с 17.01.2017г. по 29.06.2017г. в размере 200 000 рублей. Вместе с тем ответчик от исполнения решений суда уклоняется. ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на выводы экспертного заключения от 27.10.2016г., согласно которого рыночная стоимость суточного проживания-пользования трехкомнатной квартирой № общей площадью 73,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, составляет 3 583 рубля, в связи с чем, неустойка за период с 30.06.2017г. по 02.10.2017г. составила 340 385 рублей. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 340 385 рублей за неисполнение судебного акта за период с 30.06.2017г. по 02.10.2017г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем ФИО1 увеличила свои исковые требования и просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 544 616 рублей за неисполнение судебного акта за период с 30.06.2017г. по 28.11.2017г., в случае дальнейшего неисполнения решения суда взыскать с ответчика 3 583 рубля за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 29.11.2017г., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В силу п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что норма ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном споре не подлежит применению, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 неустойки в сумме 544 616 рублей за неисполнение судебного акта с 30.06.2017г. по 28.11.2017г. и судебных расходов, понесенных истицей по данному делу.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда г. Сочи от 31.10.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании 

<

адрес> г. Сочи из чужого незаконного владения, право собственности ФИО2 на указанную квартиру прекращено (л.д. 16-20), решение вступило в законную силу 17.01.2017г. на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда (л.д. 22-26).

В производстве Центрального отдела г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, по смыслу закона судебная неустойка может быть взыскана с должника в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, в то время как истица ФИО1 действиями ответчика ФИО2, не исполняющего решение суда об истребовании имущества из чужого незаконного владения, лишена владения собственным жилым помещением. 

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о неверно избранном способе истицей защиты своего нарушенного права.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе, либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истица в настоящее время является собственником 

<

адрес> в Центральном районе г. Сочи, право собственности ФИО4 на указанную квартиру прекращено.

Стороны не оспаривают, что решение суда об истребовании указанной квартиры из владения ответчика до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истицы судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют, а заявленные истицей требования о взыскании с ответчика - должника в исполнительном производстве денежных средств, равных среднесуточной стоимости проживания в трехкомнатной 

<

адрес> общей площадью 73,9 кв.м., расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, принадлежащей истице на праве собственности, в размере 3 583 рубля в сутки, за период неисполнения решения суда об истребовании квартиры из чужого незаконного владения фактически являются исковыми требованиями о взыскании убытков или неполученной выгоды от распоряжения квартирой, которые предусмотрены иными нормами действующего законодательства, и истица не лишена возможности обратиться в суд с указанными исковыми требованиями. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании судебной неустойки в размере 544 616 рублей за неисполнение судебного акта с 30.06.2017г. по 28.11.2017г., а также за каждый день неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его фактического исполнения, и судебных расходов – отказать.

В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Е.М. Вергунова