судья Мусаев Б.А. дело № 22-941/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 октября 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Тагирова Р.Б.,

осужденной ФИО1 и

её защитника – адвоката Гриднева С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 20 августа 2024 г. в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Гриднева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, вынести по делу оправдательный приговор, а также мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего, что приговор суда надлежит изме-нить, исключив указание о назначении осужденной дополнительного наказания на основании положений ст. 47 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Карабудахкентского районного суда Республики Дагестанот 20 августа 2024 г.

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, имеющая высшее образование, вдова, имеющая на иждивении троих детей, один из которых малолетний, невоенно-обязанная, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказаниев виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с применением ст. 47 УК РФ она лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 судом установлены ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также на ФИО1 судом возложена обязанность являться в специали-зированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуж-денным наказания в виде ограничения свободы, один раз в меся для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом постановлено отменить со дня вынесения приговора.

Процессуальные издержки в размере 19 752 рубля взысканы с ФИО1 в доход государства с указанием соответствующих реквизитов.

Гражданский иск потерпевших о возмещении морального вреда, причинен-ного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО1 взыскана компен-сация морального вреда в размере 100 тыс. рублей в пользу Потерпевший №1, 120 тыс. рублей в пользу Свидетель №2,250 тыс. рублей в пользу ФИО2 – в лице ее представи-теля Потерпевший №1, и 20 тыс. рублей в пользу ФИО3 – в лице его представителя Потерпевший №1, в остальной части гражданского иска о компенсации морального вреда отказано.

За гражданскими истцами судом признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Кроме того, судом в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

ФИО1 признана судом виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На указанный приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полагает, что судом не установлены фактические обстоятельства дела. Суд описал событие преступления: действия ФИО1 выразились в том, что 3 сентября 2023 г. примерно в 10 час. 10 мин., точное время не установлено, ФИО1, управляя автомобилем марки «FJR RROAD PARTNER, за рег. знаком № на 843 км. – 900 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ», пролегающей по административной территории Карабудакхенского района Республика Дагестан, проявила преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п. 10.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила), в которых водителю запрещается превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства. Утверждает, что фактически ФИО1 ехала со скоростью, не превышающей разрешен-ную скорость; п. 1.4 и п. 1.5 Правил, согласно которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость по направлению движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Утверждает, что в чем выразилось нарушение ФИО1 п. 1.4 Правил судом в приговоре не отражено.

Указывает, что из приговора следует: «Вследствие потери контроля управле-ния ТС, не справившись с управлением ТС, допустила столкновение с движущи-мися на встречном направлении автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO», цвет черный, за государственным номером №. «Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а именно в том, что она, не справившись с управлением, допустила выезд на встречную полосу признает».

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, каким образом автомашину, весом 2,5 тонны, при сухом покрытии, при разрешенной скорости, выбросило на встречную полосу дорожного движения, где и произошло столкновение с идущей в противоположном направлении автомашиной. 

Обращает внимание, что столкновение произошло задней левой частью кузова автомобиля марки «FJR ROAD PARTNER» с г.р.з. № серого цвета, и передней частью автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO», цвет черный, с г.р.з. №. 

Указывает, что эксперты не смогли ответить на вопрос о механизме произо-шедшего столкновения и о конкретных действиях ФИО1, приведших к столкновению.

Отмечает, что в судебном заседании потерпевшая Свидетель №2 показала, что примерно в 10 час. 10 мин., не доезжая до п. Манас Карабудакхенского района Республики Дагестан, они двигались на разрешенной скорости. В один миг последняя заметила, что со встречной полосы в их сторону задней частью разворачивает автомобиль марки «FJR ROAD PARTNER» с г.р.з. № серого цвета, и она оказалась прямо перед ними.

Утверждает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля, почему автомо-биль марки «FJR RROAD PARTNER» стало разворачивать со встречной полосы задней частью? Эти обстоятельства согласуются с показаниями ФИО1

Далее осужденная ФИО1 указывает, что из приговора суда следует: «Заключением автотехнической экспертизы № 351 от 10 сентября 2023 г., установ-лено, что в действиях ФИО1 усматривается несоответствие с требования-ми пункта 1.5 и 10 Правил». Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 3 сентября 2023 г., установлено, что на автомобиле, принадлежащем ФИО1, следов прикосновения с третьей машиной не обнаружено.

Также указывает, что «Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 7326 от 20 октября 2023 г., установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются несоответствия с требованиями п. 1.4 Правил. «При этом, независимо от действий иных участников ДТП, в том числе, нарушения ПДД РФ, на ФИО1, как водителя транспортного средства, в данной дорожно-транспортной ситуации возлагалась прямая обязанность по соблюдению Правил дорожного движения, которая ей не была исполнена». «Оснований полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые могли бы толковаться в ее пользу, судом не установлено».

На основании изложенного просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, признанной судом в качестве потерпевшей, показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №4 и ФИО12 Содержание названных показаний подробно приведено в обжалуемом приговоре суда.

Подтверждается вина осужденной в совершении вышеуказанного деянияи другими (письменными) доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

– протоколом осмотра места происшествия, иллюстрационной фото-таблицой, а также схемой к ОМП от 03.09.2023;

– заключением автотехнической экспертизы № 351 от 10.09.2023;

– заключением судебно-медицинской экспертизы № 2242 от 18.09.2023;

– протоколом осмотра предметов от 22.09.2023;

– протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 03.09.2023;

– заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 732/6 от 20.10.2023.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учиты-вая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждаю-щими вину осужденной в совершении преступления, приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего и свидетелей являются последователь-ными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора. 

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осужденной, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключе-ния оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательст-вах, вызывающие сомнения в виновности осужденной ФИО1 и требую-щие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равно-правия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстан-ции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ей действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденной в соверше-нии преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденнойне имеется, как и для её оправдания, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Изложенные в жалобе осужденной доводы фактически сводятся к переоцен-ке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основан-ному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершен-ного преступления, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влия-ния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденной учтены судом и указаны в приговоре, так же как и все имеющие значение сведения.

При этом суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, – то, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, характеризуется положительно, является вдовой, имеет на иждивении троих детей, в том числе инвалида с детства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признала, совершила преступление по неосторожности небольшой тяжести впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказание на ее исправление и условия жизни ее семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд первой инстанции, руководст-вуясь принципом соразмерности и справедливости, пришёл к верному выводуо том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, применив положения ст. 47 УК РФ, суд также назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального закон.

В случае назначения осужденному по ч. 1 ст. 264 УК РФ основного наказа-ния в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью ему может быть назначено только на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено, ссылка на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ в приговоре приведена формально, без приведения мотивов того, почему суд счёл невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение этого дополнительного наказания в приговоре обосновано только выводом суда о том, что «применение такого дополнительно наказания является справедливым, отвечает в полной мере целям и задачам УК РФ».

При этом ФИО1 просила суд не назначать данное дополнительное наказание, мотивировав это тем, что ей необходимо доставлять ребенка-инвалидак врачам, что фактически осталось без должного внимания суда, учитывая, что это наказание не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за совершенное осужденной преступление.

Назначение названного дополнительного наказания не соответствует харак-теру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельство, одним из которых суд признал наличие на иждивении ФИО1 ребенка-инвалидас детства, фактически же проигнорировав данное обстоятельство.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, данное нарушение повлияло на исход дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, судом допущены следующие нарушения при постановлении приговора.

Так, согласно положениям ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заклю-чается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответст-вующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государст-венный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципаль-ного образования является обязательным.

Однако, вопреки приведенным положениям уголовного закона, суд факти-чески принял решение о содержании ФИО1 под домашним арестомна срок 1 (один) год, указав об установлении ей ограничения «не выезжать за пределы территории 

<

адрес> то есть запретил покидать квартиру, в которой она проживает, чем грубо нарушил её конституционные права, превысив установлен-ные законом пределы назначенного ей наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, заменив указание об установлении ФИО1 ограничения «не выезжать за пределы территории 

<

адрес>» на указание об установлении ей ограничения «не выезжать за пределы территории муниципаль-ного образования городской округ 

<

адрес>».

Также не соответствует материалам уголовного дела указание в приговоре государственного регистрационного номера автомобиля марки «FJR ROAD PARTNER» – «№», поскольку из этих материалов следует, что данному автомобилю присвоен государственный регистрационный номер «№», что требует уточнения приговора судом апелляционной инстанции.

Помимо этого также следует заменить указание о том, что ФИО1 «попросила прощение у родственников погибшей» на указание о том, что она «попросила прощение у родственников пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии», поскольку из материалов уголовного дела не усматривается последствий в виде смерти кого-либо из пострадавших в ДТП.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не установлено.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции правильность решения суда в части отмены меры пресечения в отношении ФИО1, взыскания с последней процессуальных издержек, о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевших, признания за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданского иска о компенсации причиненного преступлением материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства и разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. В указанной части приговор суда сторонами не обжалован.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестанот 20 августа 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

– исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управле-нием транспортными средствами, на срок 6 (шесть) месяцев;

– заменить указание об установлении ФИО1 ограничения«не выезжать за пределы территории 

<

адрес>» на указание об установлении ей ограни-чения «не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ 

<

адрес>»;

– заменить указание государственного регистрационного номера автомо-биля марки «FJR ROAD PARTNER» «№» на «№»,а также указание о том, что ФИО1 «попросила прощение у родственников погибшей» на указание о том, что она «попросила прощение у родственников пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии».

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко