УИД 75RS0013-01-2020-000203-94

Дело № 1- 81/2020

Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 08 мая 2020 года 

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Мосиной М.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Батомункуева Б.Б., подсудимой ФИО1, ее защитника по назначению - адвоката адвокатского кабинета ФИО2, предоставившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, неработающей, невоеннообязанной, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

мера пресечения «домашний арест» с 03 февраля 2020 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в тепляке, расположенном на территории дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5

Реализуя свой умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО16, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и, желая этого, но, не предвидя возможности наступления общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшего ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно, держа в своей руке кухонный нож, который она ранее взяла со стола, и, используя его в качестве оружия, нанесла со значительной силой не менее одного удара в область правой голени потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО16 одно колото-резаное ранение правой голени с повреждением передней большеберцовой артерии и сопровождающей ее вены, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, т.е. повреждение опасное для жизни человека, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Смерть ФИО5 наступила в указанный выше период времени на месте происшествия вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения правой голени с повреждением кровеносных сосудов голени.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что действительно в тот день нанесла ножевое ранение своему сожителю в правую ногу, когда он сидел на кровати, однако совершила это не умышленно, так как в это время он второй раз ее ударил рукой в голову, она обвернулась и чтобы прекратить его агрессивные действия по отношению к ней, нанесла ему один удар ножом в ногу, не думала, что попадет в артерию и наступят такие последствия в виде смерти ФИО5, хотя не отрицает, что удар нанесла со значительной силой, и знала, что по ногам идут кровеносные сосуды, после чего испугавшись, что ФИО5 ее снова изобьёт, убежала из тепляка, так как находясь в состоянии алкогольного опьянения, не думала, что ФИО5 может истечь кровью. 

В связи с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21 часа она лежала на кровати на правом боку, повернувшись лицом к стене, в какой-то момент она ощутила удар по левой височной области кулаком ФИО5, после чего он скинул ее с кровати, а сам сел на кровать, оскорбляя ее, стал высказывать претензии по поводу того, что они с ним не вступают в половую связь, высказывал предположения о том, что у нее появился другой мужчина. Она, встав с пола, подошла к тумбочке, за которой на полу лежало сало, т.к. там холодно, взяла сало, достала кухонный нож, стала резать сало. Предложила ФИО16 покушать, а потом лечь спать. В ответ на его грубости она ответила, чтобы он уходил прямо сейчас к своей матери ФИО3 №1, которая также проживает в 

<

адрес>. В ответ он, вскочив с кровати, нанес ей удар в правую височную область кулаком правой руки, при этом она стояла к нему спиной и резала в этот момент сало. От полученного удара у нее никакой реакции не имелось, но физическую боль испытала. В ответ она его никак не ударяла, просто отходила от полученного удара. Она не видела, что делал ФИО16 сразу после того, как ее ударил по голове, т.к. она стояла к нему спиной и не поворачивалась. После удара прошла примерно минута. Она все время держала нож в правой руке, из руки его не выпускала. Тогда она, спустя примерно минуту, повернулась к ФИО16 лицом, продолжая держать нож в правой руке, увидела, что ФИО16 сидит на кровати. В руках у него ничего не имелось. В этот момент ФИО16 на нее не нападал, никаких угроз в ее адрес не высказывал, то есть не угрожал ей убийством, не угрожал причинить ей какой-либо вред здоровью, только лишь продолжал ее оскорблять. Расстояние от стола до кровати небольшое, никаких шагов ей делать не пришлось. Она, держа нож в правой руке, нанесла ФИО16 удар в область правой ноги в район голени. Удар наносила за те оскорбления, которые он высказывал в ее адрес. Она знала, что нож острый, недавно его ФИО16 наточил, в момент, когда наносила удар, понимала, что может причинить вред его здоровью и хотела этого, но убивать не хотела, никакого умысла на убийство у нее не имелось. Кухонный нож был примерно 20 см длиной, при этом лезвие было примерно 8 см, ручка коричневого цвета 12 см. Данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следователем. Удар наносила без замаха, движение руки происходило от себя, клинок был направлен в сторону ФИО16 и находился в вертикальном положении. От двух ударов, которые ей наносил ФИО16, у нее не имелось и не имеется никаких телесных повреждений. Сразу после удара ФИО16 откинулся назад, а она, не выпуская нож из руки, сразу побежала к ФИО6, который проживал в доме. Она сказала ФИО4, что ударила ножом ФИО16, тот отреагировал словами: «Ты че совсем?!». Про состояние здоровья самого ФИО16 он не спрашивал. Она не рассказывала подробности случившегося, после чего, уснула в доме, закрыв дверь. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась в 09 часов 15 минут и пошла к ФИО7, не заходя в тепляк. Рассказала, что ударила ножом ФИО16 своей матери и самой ФИО7, когда пришла домой к последней. Она признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО16, но убивать его не хотела. Понимала, что нож, которым она вооружилась, был острым, знала, что он наточенный, нанося удар, допускала, что могла причинить вред здоровью ФИО16, желала этого, т.к. он нанес ей два удара по голове, но умысла на убийство она не преследовала (л.д. 79-84).

Кроме того, оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свои показания, которые она давала ранее в качестве подозреваемой, подтвердила в полном объеме. Вину признала в полном объеме. Дополнительно показала, что примерно год назад уже наносила в ходе ссоры удар ножом по спине ФИО16, т.к. между ними произошла ссора. Кроме того, за два дня до наступления смерти ФИО16 она поцарапала ему лицо, чем причинила три ссадины (л.д. 127-131, л.д. 191-193).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 №1, суду пояснила, что ФИО5 приходился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО5 находился у нее дома в трезвом состоянии, затем в 18 часов ушел к себе в тепляк, что происходило дальше, она не знает. На лице у ФИО16 имелись застарелые ссадины, которые ему причинила ФИО1 за несколько дней до его смерти. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов к ней домой пришла ее дочь ФИО8, которая сообщила, что ФИО16 зарезали в тепляке, где он проживал. Она пришла в тепляк и увидела своего сына в полусидящем положении, а на полу было много крови. Литовченко охарактеризовала с отрицательной стороны, как человека, злоупотребляющего алкоголем, лишена родительских прав, по характеру злая. ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны, по характеру доброжелательный, отзывчивый, помогал ей по хозяйству. Извинений подсудимая ей не приносила, какую либо материальную помощь ей не оказывала, просит назначить наказание подсудимой в виде реального лишения свободы. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20 часа они совместно с ФИО1, ее матерью ФИО9 и ФИО5, распивали водку. Когда водка кончилась, то ФИО1 и ФИО16 ушли к себе в тепляк. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часу утра к ней домой прибежала ФИО1 в истеричном состоянии, которая сообщила, что ударила ножом в ногу ФИО5, сказала, что боится заходить в тепляк одна. ФИО1 попросила ее проверить обстановку в тепляке. Придя на территорию дома, она подошла к тепляку, увидела, что входная дверь была открыта, никого вокруг не было. Зашла внутрь и увидела, что ФИО5 находится в сидячем положении на кровати, подошла ближе, чтобы проверить пульс, поняла, что пульса нет, а тело на ощупь холодное. Увидела, что на полу большую лужу крови. Телесное повреждение она не разглядывала, больше ничего не трогала. Позднее ФИО1 рассказывала ей о том, что между ней и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ей удар по голове, столкнул с кровати, после чего, она встала и резала сало, затем он снова ее ударил. После второго удара он продолжал оскорблять ее, чем сильно задел ее достоинство, как она выразилась «свернул кровину», то есть вывел ее на эмоции, сильно разозлил, в ответ она, не целясь, нанесла ему удар в правую ногу ножом. Сказала, что убивать его не хотела, не думала, что так получится. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, ФИО5 с отрицательной стороны. (л.д. 85-88).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым ФИО1 является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часа она находилась дома у своей знакомой ФИО7, в указанное время к ним пришли ее дочь совместно со своим сожителей ФИО16. Они вместе распивали спиртные напитки, после чего ФИО16 и ФИО1 ушли к себе в тепляк, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а она совместно с Класс осталась дома у последней. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним прибежала ФИО1, которая сообщила, что ударила ножом в ногу ФИО16 и теперь боится заходить в тепляк. Она слышала, как ФИО1 просила Класс проверить данный тепляк, та согласилась и пошла туда одна. ФИО1 рассказала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 ударил ее кулаком два раза, в ответ она ударила его ножом. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, ФИО5 с отрицательной стороны (л.д. 114-117).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО1 приходится ему знакомой. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой постучалась ФИО1, она находилась в состоянии опьянения, не помнит подробностей разговора с ней, но допустил, что ФИО1 рассказала ему о том, что нанесла удар ножом по ноге ФИО16, при этом не видел, как она положила нож на стол, когда зашла на кухню. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО7, зайдя к нему в дом, сообщила, что на полу в тепляке лежит ФИО16, а на полу было много крови. ФИО7 сказала ему, что ФИО1 ударила ФИО16 ножом в правую ногу. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, ФИО5 с отрицательной стороны (л.д. 118-121).

Свидетель ФИО10, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в дневное время находился у них дома, пили с мужем пиво. Около 17 часов он ушел, больше она его не видела. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 до 11 часов она узнала, что ФИО5 зарезала ФИО1 Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, ФИО1 с отрицательной стороны 

Свидетель ФИО11, суду пояснила, что ФИО5 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 10 до 11 часов к ней зашла ее мама, которая сообщила о том, что ФИО5 зарезали. Что произошло между ФИО16 и ФИО1 в период с 24 на ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, ФИО1 с отрицательной стороны. 

Свидетель ФИО8, суду пояснила, что ФИО5 приходился ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов к ней зашла ФИО13, которая сообщила о том, что ФИО5 мертв. Позднее она узнала, что к смерти ее брата причастна ФИО1, которая нанесла в ногу ФИО16 один удар ножом. Охарактеризовала ФИО5 с положительной стороны, ФИО1 с отрицательной стороны. Она уверена, что ФИО1 нанесла ему удар именно с целью причинить вред здоровью, ФИО1 врет о том, что брат ее ударил.

Кроме, перечисленных доказательств вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тепляк, расположенный на территории дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят нож с рукояткой коричневого цвета, обнаружен труп с колото-резаным ранением правой голени (л.д. 20-46); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: одно колото-резаное ранение правой голени с повреждением передней большеберцовой артерии и сопровождающей ее вены, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, то есть повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. три ссадины лица, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью. Смерть ФИО16 наступила вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения правой голени с повреждением кровеносных сосудов голени (л.д. 51-55); протоколом осмотра трупа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследован труп, на правой голени которого обнаружено одно колото-резаное ранение (л.д. 58-62); протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 31.01.2020, согласно которого, она показала, как в вечернее время, но после 21 часов, находясь в тепляке на территории дома по адресу: 

<

адрес>, нанесла кухонным ножом один удар в область правой голени своего сожителя ФИО16 (л.д. 132-143); протоколом выемки от 11.02.2020, согласно которому в МОРГе ГУЗ «Карымская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда с трупа ФИО5 (л.д. 177-179); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств следующие предметы: трико черного цвета из плотного синтетического материала с подкладом; трико черного цвета из плотного синтетического материала; нож с рукояткой коричневого цвета (л.д. 180-182, 183-184).

Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении и для постановления обвинительного приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела, в том числе признательными показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте, которые получены в присутствии профессионального защитника, с соблюдением всех процессуальных прав ФИО1 в связи с чем, суд признает их в качестве допустимых доказательств по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, кроме того согласуются в деталях с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО8, письменными материалами дела.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения логичны, последовательны и подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. 

К позиции подсудимой, данной в ходе судебного следствия о том, что она ножевое ранение в ногу потерпевшему нанесла в тот момент, когда он ей наносил удар рукой по голове, с целью предотвращения его дальнейших противоправных агрессивных действий в отношении ее, а также не думала, что попадет в кровеносные сосуды и наступят такие последствия в виде смерти ФИО5, суд относится критически, считает их ложными, избранное поведение подсудимой является способом защиты и объясняется желанием уйти от уголовной ответственности. 

Суд признает установленным, что подсудимая ФИО1 умышленно, держа в своей руке кухонный нож, который она ранее взяла со стола, и, используя его в качестве оружия, нанесла со значительной силой не менее одного удара в область правой голени потерпевшего, причинив при этом потерпевшему ФИО5 одно колото-резаное ранение правой голени с повреждением передней большеберцовой артерии и сопровождающей ее вены, кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, т.е. повреждение опасное для жизни человека, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекшее смерть ФИО5, которая наступила на месте происшествия вследствие обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения правой голени с повреждением кровеносных сосудов голени.

То есть суд приходит к выводу, что действия подсудимой носили умышленный характер, так как ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая этого, но, не предвидя возможности наступления общественно-опасного последствия в виде смерти потерпевшего ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом совершенного преступления явились личные неприязненные отношения подсудимой к потерпевшему. Суд не усматривает в данном случае необходимой обороны и превышения её пределов, так как потерпевший в отношении подсудимой никаких активных действий не предпринимал, ФИО1 находясь в состоянии простого алкогольного опьянения нанесла удар ножом ФИО5 в правую ногу через непродолжительное время после того как он уже прекратил свои противоправные действия, находился сидя на кровати, в руках погибшего каких-либо предметов, которыми он мог бы причинить ФИО1 какие-либо телесные повреждения или убить ее, не было. В этот момент ФИО5 на нее не нападал, никаких угроз в ее адрес не высказывал, то есть не угрожал ей убийством, не угрожал причинить ей какой-либо вред здоровью, только лишь продолжал ее оскорблять. ФИО1 держа нож в правой руке, нанесла ФИО5 удар в область правой ноги в район голени. Удар наносила за оскорбления, которые он высказывал в ее адрес. Она знала, что нож острый, когда наносила удар, понимала, что может причинить вред его здоровью и хотела этого, понимала, что в районе голени ноги имеются кровеносные сосуды, удар нанесла со значительной силой. Также суд не находит в действиях подсудимой состояния аффекта, либо сильного внезапного возникшего волнения, так как никакого тяжкого оскорбления потерпевший подсудимой не нанес, подсудимая в момент совершения преступления была ориентирована во всех направлениях, в полной мере осознавала характер своих действий и руководила ими в момент совершаемого деяния.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновной в том, что она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Оценивая психическое состояние подсудимой, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО12» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 233), справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 находилась под диспансерным наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, снята с диспансерного наблюдения по причине отсутствия сведений (л.д. 235), заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает таковым в период инкриминируемого ей деяния. У нее обнаруживаются признаки расстройства личности и поведения, как следствие синдрома зависимости от алкоголя (шифр по МКБ – 10 F 10.71). Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается, способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. ФИО1 не находилась в состоянии аффекта (л.д. 94-107). Кроме того, суд принимает во внимание ее поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, так как ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, скинул подсудимую с кровати, два раза ударил рукою по голове ФИО1, оскорблял ее нецензурной бранью, что явилось поводом для совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте рассказала сотрудникам полиции обстоятельства совершенного преступления, болезненное состояние ее здоровья, так как имеет инвалидность и заболевание, указанное в психиатрической экспертизе.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое усугубило ее состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку ее преступных действий, что также подтвердила подсудимая в ходе судебного заседания.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, признавая, что имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой нельзя признать исключительными.

Принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, однако, учитывая личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, так как нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, замечена неоднократно в употреблении спиртных напитков, в отношении единственного ребенка лишена родительских прав, учитывая повышенный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, отягчающее вину обстоятельство, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания, суд считает, что нет необходимости в установлении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку подсудимая ранее не судима.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления подсудимой ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: трико черного цвета из плотного синтетического материала с подкладом; трико черного цвета из плотного синтетического материала; нож с рукояткой коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Карымского районного суда, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в связи с наличием алиментных обязательств и инвалидности подсудимой, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 изменить «на содержание под стражей» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Под стражу взять немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 08.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ, время содержания под домашним арестом ФИО1 с 03.02.2020 до 08.05.2020 года зачесть за два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

При льготном исчислении срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок назначенного судом наказания, неполный день учитывается за полный день.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: трико черного цвета из плотного синтетического материала с подкладом; трико черного цвета из плотного синтетического материала; нож с рукояткой коричневого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Карымского районного суда, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Жапов А.С.