Дело № 10-5/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск 14 октября 2020 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Сусловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Рудых А.С.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Диваняна Г.М., потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, и потерпевшего Потерпевший №1, на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 23.07.2020 года по которому 

ФИО1, 

<

 . . . >, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 23.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1 просят отменить указанный приговор и прекратить производство по делу в связи с примирением.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалоб, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении их заявлений о прекращении производства по делу. В настоящее время, настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения производства по делу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, является проверка законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции. 

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебное разбирательство проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Квалификация преступления по п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и описанным в приговоре фактическим обстоятельствам преступления, с обвинением в котором согласился осужденный.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями отмены судебного решения в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренного ст. 254 УПК РФ, одним из которых, в соответствии с п. 3 названной статьи, являются положения ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст. 76 УК РФ).

Между тем, указанные требования уголовного закона мировым судьей выполнены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 просил прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, указывая на то, что ФИО1 Д,А. полностью загладил причиненный вред, извинился.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, за которое осужден, признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшего.

Суд отказал в прекращении уголовного дела, мотивируя в постановлении это тем, что прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, прекращение производства по делу не окажет воспитательного воздействия на подсудимого, который в результате должным образом не понесет ответственности за содеянное, а, кроме того, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Однако, указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело, - не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, на что неоднократно обращал внимание Конституционный суд РФ.

Необходимо установить соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Поэтому, право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда - не предусмотрено, а находиться во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ условия.

По смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В апелляционной жалобе и в ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевший подтвердил, что претензий к осужденному не имеет, ФИО1 выплатил компенсацию в счет возмещение причиненного вреда в размере 50000 рублей, извинился перед ним, в связи с чем произошло примирение.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, положительные данные о личности осужденного, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и осужденного ФИО1 удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 181 от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, и прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района от 23.07.2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Кувикова