Дело №2-2039/2019

50RS0036-01-2019-001484-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И., 

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭСКАДА» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭСКАДА» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратилась в ООО «ЭСКАДА» с целью получения бесплатной юридической консультации по вопросу разрешения индивидуального трудового спора. Сотрудники ООО «ЭСКАДА» уверили истца в том, что ее проблема гарантированно решаема, в связи с чем истец заключила с ответчиком два договора «Об оказании юридических услуг» № от 

<

дата> и №(В) от 

<

дата> По Договору № от 

<

дата> истцом был подписан акт об оказании юридических услуг от 

<

дата>. Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 28 000 руб. и внесена истцом в полном объеме. Истцом также была предоставила запрошенная сотрудниками ООО «ЭСКАДА» информация и документы, необходимые для решения вопроса, составлена по их просьбе пояснительная записка. Таким образом, все обязательства по договору №№ от 

<

дата> были истцом выполнены. В перечень оказываемых услуг по Договору № от 

<

дата> включены (п.1.2 Договора) «правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; составление проектов документов: претензия работодателю, претензия в прокуратуру, жалоба в инспекцию по труду, жалоба в комитет по труду». Кроме того, в п. 3.3 Договора № от 

<

дата> включена услуга «подбор специалиста», составляющая 10% от стоимости услуг по Договору. ООО «ЭСКАДА» не дала возможности осуществить выбор такого специалиста и сама ничем не подтвердила, что осуществляла такой выбор. Кроме того, услуга «подбор специалиста» не является юридической. Таким образом, из перечисленных в п. 1.2 Договора № от 

<

дата> услуг истцу не были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации (составляет 30% от стоимости услуг согласно п. 3.3 Договора); подбор нормативно-правовой базы; подбор специалиста (составляет 10% от стоимости услуг согласно п. 3.3 Договора). В подписанном Акте об оказании юридических услуг от 

<

дата> три выше перечисленные услуги (правовой анализ ситуации, подбор нормативно- правовой базы, подбор специалиста) отсутствуют, что подтверждает факт их неоказания. Кроме того, услуга «жалоба в инспекцию по труду» оказана ненадлежащим образом. Из ответа Госинспекции труда по 

<

адрес> службы по труду и занятости № от 04.12.2018г. следует, что Государственная инспекция труда в городе Москве не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Таким образом, сотрудники ООО «ЭСКАДА» направили жалобу в организацию, которая не правомочна рассматривать индивидуальные трудовые споры. О том, что услуга «жалоба в инспекцию по труду» является непригодной для решения проблемы, истец узнала уже после того, как был подписан Акт об оказании юридических услуг от 

<

дата> по Договору № от 

<

дата> Решив расторгнуть с ООО «ЭСКАДА» Договор № от 

<

дата>, истец 

<

дата> вручила претензию о расторжении договора с расчетом стоимости неоказанных услуг. Итого общая стоимость неоказанных услуг по Договору № от 

<

дата> составляет: 19 600 руб. Ответ на претензию от ООО «ЭСКАДА» не последовал. 

По Договору №(В) от 

<

дата> акт об оказании юридических услуг подписан не был. Стоимость оказания услуг по указанному составила 80 000 рублей. Данная сумма была внесена полностью в день заключения договора. Помимо указанной суммы сотрудники ООО «ЭСКАДА» взяли с еще 2 000рублей в счет оплаты транспортных расходов, однако кассовый чек на нее выдан не был. Таким образом все обязательства по договору №(В) от 

<

дата> были истцом выполнены. В перечень оказываемых услуг по Договору №(В) от 

<

дата> включены (п.1.2 Договора): «правовой анализ ситуации; подбор специалиста (юриста) для ФИО1; выезд в ОАО «РЖД» филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» по трудовому вопросу». Из перечисленных услуг была выполнена только одна, а именно, «выезд в ОАО «РЖД» филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» по трудовому вопросу». Согласно п. 3.3 Договора №(В) от 

<

дата> услуга «подбор специалиста», составляет 10% от стоимости услуг по Договору, а услуга «правовой анализ ситуации» - 30% от стоимости услуг по Договору. Кроме того, услуга «подбор специалиста» не является юридической. А услуга «правовой анализ ситуации» является дублирующей и ненужной, поскольку к моменту заключения Договора №(В) от 

<

дата> ситуация не изменилась и анализировать ее заново не требовалось. Общая стоимость неоказанных услуг по Договору №(В) от 

<

дата> составляет 32 000 руб.. 28.01.2019г. истцом была вручена ООО «ЭСКАДА» письменная претензия в порядке досудебного урегулирования. Ответа на нее не последовало. 

Истец просит расторгнуть договор № от 

<

дата> «Об оказании юридических услуг», взыскать с ООО «ЭСКАДА» по данному договору денежные средства в размере 19 600 руб., неустойку за неисполнение требований на день вынесения решения суда; расторгнуть договор №(В) от 

<

дата> «Об оказании юридических услуг», взыскать с ООО «ЭСКАДА» по данному договору денежные средства в размере 32 000 руб., неустойку за неисполнение требований в сумме 32 000 рублей; взыскать с штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования.

Представитель ответчика ООО «ЭСКАДА» в судебное заседание не явился, о слушании извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Частью 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 заключила с ООО «ЭСКАДА» договор № от 

<

дата> об оказании юридических услуг (л.д.6-7). Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 28 000 руб., уплачена истцом в полном объеме (л.д.8). Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации; подбор нормативно-правовой базы; составление проектов документов: претензия работодателю, претензия в прокуратуру, жалоба в инспекцию по труду, жалоба в комитет по труду. Согласно п.3.3 договора, в предмет договор входит правовой анализ ситуации, составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, а также 10% за подбор специалистов.

Как следует из пояснений истца, из перечисленных в п. 1.2 Договора № от 

<

дата> услуг истцу не были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации (составляет 30% от стоимости услуг согласно п. 3.3 Договора); подбор нормативно-правовой базы; подбор специалиста (составляет 10% от стоимости услуг согласно п. 3.3 Договора). Услуга «жалоба в инспекцию по труду» оказана ненадлежащим образом. 

Из ответа Госинспекции труда по 

<

адрес> службы по труду и занятости от 04.12.2018г. в адрес истца следует, что Государственная инспекция труда в городе Москве не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (л.д.12).

По Договору № от 

<

дата> истцом был подписан акт об оказании юридических услуг от 

<

дата> (л.д.18). Согласно данному акту, заказчику оказаны следующие услуги: претензия работодателю, претензия в прокуратуру, жалоба в инспекцию по труду, жалоба в комитет по труду, указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре № от 

<

дата> и у заказчика претензий не имеется.

Таким образом, подписав данный акт, истец согласилась с тем, что услуги по договору оказаны надлежащим образом. Доводы, что позднее был получен ответ инспекции по труду, из которого следовало, что инспекция не правомочна рассматривать индивидуальные трудовые споры, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги, так как стороны определили перечень услуг, куда входит в том числе и жалоба в инспекцию по труду, истец подписала договор, данное условие договора выполнено, кроме того, исполнение данного договора заключается не в достижении конкретного результата, а исполнении услуги. При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения исполненного договора. 

ФИО1 заключила с ООО «ЭСКАДА» договор №(В) от 

<

дата> об оказании юридических услуг (л.д.7).

По Договору №(В) от 

<

дата> акт об оказании юридических услуг подписан не был. Стоимость оказания услуг по указанному составила 80 000 рублей, она уплачена истцом в полном объеме (л.д.8).

В перечень оказываемых услуг по Договору №(В) от 

<

дата> включены (п.1.2 Договора) правовой анализ ситуации; подбор специалиста (юриста) для ФИО1; выезд в ОАО «РЖД» филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» по трудовому вопросу.

Как пояснила истец, из перечисленных услуг была выполнена только одна, а именно: «выезд в ОАО «РЖД» филиала «Центральная дирекция по ремонту пути» по трудовому вопросу», не оказаны услуги «правовой анализ ситуации», «подбор специалиста», общая стоимость неоказанных услуг составила 32000 руб. В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Однако акт об оказании юридических услуг, предусмотренных п.4.4 договора, сторонами подписан не был и ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи выполненных услуг, а также не представлено доказательств фактически понесенных расходов при исполнении договора об оказании услуг. При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком услуги были выполнены лишь частично. В соответствии с п.3.3 договора правовой анализ ситуации составляет 30% от суммы договора, подбор специалиста составляет 10% от суммы договора. В данном случае истцом произведен верный расчет стоимости не оказанных услуг – 32000 руб. (л.д.4).

28.01.2019г. истцом была вручена ООО «ЭСКАДА» письменная претензия о расторжении договора от 

<

дата>, возврате денежных средств (л.д.9). Ответа на нее не последовало. 

<

дата> истцом была вручена ответчику претензия о расторжении договора от 

<

дата> с расчетом стоимости неоказанных услуг (л.д.10-11). Ответ на претензию от ООО «ЭСКАДА» не последовал. 

Учитывая, что ответчиком исполнена только часть обязательств по договору, суд полагает возможным на основании вышеприведенных норм материального права расторгнуть договор об оказании юридических услуг №(В) от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «ЭСКАДА», и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, за неоказанные услуги, в размере 32 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 32000 руб., уплаченные истцом по договору, в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком возвращены не были, истец вправе требовать взыскания неустойки.

В порядке ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> Сумма неустойки составляет: 32000 х 3% х 36 дн. = 34560 руб. С учетом положений ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит взысканию в размере 32 000 руб.

Ввиду нарушения ответчиком требований Закона РФ «О защите прав потребителей» о возврате денежной суммы суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 указанного Закона компенсации морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 37 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район судебные издержки по уплате государственной пошлины 2 120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ЭСКАДА» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг №(В) от 

<

дата>, заключенный между ООО «ЭСКАДА» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭСКАДА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг №(В) от 

<

дата> - 32000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 32000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 37000 руб.

Требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг № от 

<

дата>, взыскании денежных средств в связи с неисполнением данного договора: суммы, уплаченной по договору, неустойки за просрочку возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭСКАДА» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район 

<

адрес>» судебные издержки в сумме 2120 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2019г.

Судья: