Дело № 2–2577/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И..

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право собственности на долю в праве на земельный участок, признании права собственности на долю в праве на земельный участок и взыскании компенсации стоимости доли в праве на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику ссылаясь на то, что является владельцем 7/8 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым (условным) №..., расположенным 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 848 кв.м. Так же в его собственности находится расположенный на данном участке жилой дом, кадастровый (условный) №..., общей площадью 30,1 кв.м. Данные объекты перешли в собственность истца по наследству.

Собственником 1/8 доли в праве на земельный участок является ФИО3 - ответчик. На указанном участке отсутствуют жилые дома принадлежащие ответчику. Земельный участок ответчиком по назначению не используется.

Главой 2 решения Брянского Городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 года N 991 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск» (для части территории муниципального образования) установлен минимальный размер участков для отдельно стоящих одноквартирных жилых домов минимальная площадь земельных участков - 450 кв. м.

Как полагает истец, исходя из того, что площадь участка составляете 848 кв.м., то при выделе доли в праве в натуре ответчику будет принадлежать 106 кв.м., что недостаточно для образования самостоятельного земельного участка, так как его размер меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров, в связи с чем не может быть выделена в натуре и доля истца, т.е. участок является неделимым.

Ссылаясь на ст. 133, ч. 2,4 ст. 252 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, ч. 4 ст. 41 ГрК РФ истец просил суд:

Признать утратившей права собственности на 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым (условным) №..., расположенный 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 848 кв.м. ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым (условным) №..., расположенный 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 848 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/8 доли в праве на земельный участок с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, площадью 848 кв.м. в сумме 149 034,87 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия с участием представителя.

Ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, в адрес суда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой об истечении срока вручения, что расценивается судом в порядке ст. 117 ГПК РФ И ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил о рассмотрение дела без его участия с принятием решения на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможном рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, 

<

адрес>, общей площадью 848 кв.м. кад. №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности:

ФИО2 7/8 доли в праве (запись №... от 

<

дата>) документы-основания: 1) свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>.; 

ФИО3 1/8 доли в праве (запись №... от 

<

дата>.), документы-основания: 1) договор купли-продажи недвижимости от 

<

дата>., 2) акт передачи недвижимости от 

<

дата>

Также согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, общая площадь 30,1 кв.м., количество этажей: 1, кад. №... по 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 - запись №... от 

<

дата>, документы-основания: свидетельство о праве на наследство по закону от 

<

дата>.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что в силу ч.1 – 3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.(ч.1 ст. 260 ГК РФ)

Согласно ч.1, 4,5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Войдя в обсуждение исковых требований о признании ответчика утратившей права собственности на 1/8 долю в праве на вышеуказанный земельный участок, суд принимает во внимание, что в силу ч.1,2 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев предусмотренным законом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик выразил волю по распоряжению своим правом на долю земельного участка, то данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о несоразмерности доли земельного участка являются несостоятельными, так как не представлено тому доказательства, а ссылка на сравнительно малый размер земельного участка не имеет юридического значения, так как не препятствует в его использовании.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательства того, что наличие доли в праве в таком размере на земельный участок нарушает права истца.

Исковые требования о признание права собственности за ФИО2 на спорную долю земельного участка не имеют под собой юридических оснований, предусмотренных нормами действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку взыскание компенсации является производным требованием от других требований истца, то при изложенных выводах являются не законными и необоснованными.

Из изложенного следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Э.В. Артюхова 

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года.

Мотивированное решение составлено 19 августа 2017 года.