Судья: фио

Дело № 33-62509/25

УИД: 77RS0021-02-2024-010522-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1136/25 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Пресненского районного суда адрес от 27 июня2025 г., которым постановлено:

исковые требования фио фио к ФИО1 о взыскании обеспечительного платежа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) сумму обеспечительного платежа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к фио фио о взыскании материального ущерба – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 21.08.2023 г. между ФИО2 (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды квартиры № 30-030, расположенной по адресу: адрес, кв. 574/575. В соответствии с п. 4.1 договора аренды плата за наем жилого помещения составляет сумма в месяц. Согласно п. 4.4 договора аренды в момент заключения договора арендатор передает (перечисляет) арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере сумма. Во исполнение условий договора истцом был уплачен обеспечительный платеж в размере сумма 21.08.2023 г. С момента заключения договора истец своевременно и в полном объеме производила ежемесячную оплату за наем жилого помещения, последняя оплата произведена 01.02.2024 г. за месяц вперед до 21.02.2024 г.

Согласно п. 2.3 договора аренды каждая из сторон вправе расторгнуть данный договор простым уведомлением другой стороны за 30 дней до планируемого срока окончания аренды. 09.01.2024 г. истец посредством мессенджера WhatsApp направила уведомление ответчику о расторжении договора аренды с марта 2024 года, ответчик ответным сообщением принял уведомление о расторжении договора. Лично приехать и составить акт приема-передачи жилого помещения арендодатель не пожелал, попросил арендатора оставить ключи от квартиры у родственников. Истец с семьей выехали из арендованного помещения 21.02.2024 г., о чем сообщили арендатору.

26.02.2024 г. истцу поступило сообщение от ответчика о том, что нужно решать проблемы с батареей, пожелтела тюль, шторы в кухне были в красных пятнах, подпорчены одеяло и две подушки, сломаны ручки и держатель двери. Между тем, истец ранее направляла ответчику сообщение о неисправности ручек на окнах, вызывала мастера за свой счет.

08.03.2024 г. истец попросила ответчика вернуть сумму обеспечительного платежа, ответчик в ответ на сообщение о возврате сослался на свое право удержания обеспечения. 23.03.2024 г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возврата обеспечительного платежа, в ответ на претензию ответчик сослался на экспертизу причиненного ущерба, отсутствие уведомления о расторжении договора и неуплату коммунальных платежей, обеспечительный платеж возвращать отказался, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере сумма, а также судебные расходы на общую сумму сумма, из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по проведению экспертизы - в размере сумма, по представлению юридических услуг - в размере сумма, по оформлению нотариальной доверенности - в размере сумма, за совершение нотариальных действий - в сумме сумма (заявление о возмещении судебных расходов от 27.06.2025 г).

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что исходя из положений договора аренды квартиры № 30-030 от 21.08.2023 г., заключенного между сторонами, в случае порчи по вине арендатора имущества арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную стоимость испорченного имущества в течение 5 календарных дней с момента порчи имущества. В процессе пользования жилым помещением по вине ФИО2 было допущено повреждение батареи, вследствие которого в дальнейшем был причинен ущерб имуществу ФИО1 26.02.2024 г. арендодателем было установлено, что повреждение батареи не устранено, кроме того, по причине данного повреждения вздулся паркет, пожелтела тюль, шторы в кухне были в красных пятнах, подпорчены одеяло и две подушки, сломаны ручки и держатель двери. Согласно заключению специалиста № 05/06/2024 общая стоимость устранения ущерба составляет сумма Также экспертом было установлено, что единственной причиной повреждения (отопительного прибора) батареи является внешнее механическое воздействие. При указанных обстоятельствах, сумма обеспечительного платежа вошла в стоимость возмещения ущерба, а с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, обосновывая свои возражения тем, что истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения ущерба имуществу действиями/бездействием ФИО2

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, обосновывая свои возражения тем, что обеспечительный платеж был удержан на законном основании, ФИО2 не направила уведомление о расторжении договора аренды, направление уведомления посредством мессенджера не может быть признано надлежащим извещением, кроме того, при приемке квартиры было установлено, что повреждения батареи арендатором не устранены, из-за повреждений батареи был причинен ущерб и иному имуществу ФИО1; встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 по довеенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.08.2023 г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды квартиры #30-030.

В соответствии с п. 1.1.1 договора арендодатель предоставляет за арендную плату квартиру, а арендатор оплачивает арендную плату и принимает в аренду квартиру, расположенную по адресу: адрес, кв. 574/575.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды квартиры с 01.09.2023 г. до 31.07.2023 г. (включительно).

В соответствии с п. 2.2 договора аренда квартиры подлежит автоматическому продлению на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не направила уведомление об отказе от продления аренды за 1 месяц до прекращения аренды.

Согласно пункту 2.3 договора каждая из сторон вправе расторгнуть данный договор простым уведомлением другой стороны за 30 дней до планируемого срока окончания аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор ежемесячно вносит плату не позднее 5 числа в размере сумма в месяц.

Арендатор отдельно от арендной платы предоставляет арендодателю денежные средства за потребленные коммунальные услуги, которые рассчитываются путем учета показаний счетчиков (иных приборов учета) и официальных тарифов коммунальных служб. Иные коммунальные платежи арендодатель оплачивает за собственный счет (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в момент заключения договора арендатор передает (перечисляет) арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере сумма. В случае просрочки арендатором уплаты любых сумм арендодатель имеет право на удержание этих сумм из суммы обеспечительного платежа, о чем он уведомляет арендатора. Арендатор обязан возместить удержанную сумму до установленного размера в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. По истечении срока аренды сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в момент возврата квартиры арендодателю.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае, если срок аренды менее 6 месяцев, арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительного платежа.

Согласно пунктам 5.2 договора, квартира сдается в аренду вместе со следующим имуществом: шкаф в спальне, кухонный гарнитур, 3 дивана, 9 стульев, 1 кровать, встроенная бытовая техника (посудомоечная машина, стиральная машина, микроволновка, духовка, варочная индукционная панель), холодильник LG, очиститель воздуха bork, 2 телевизора TCL 43 дюйма, 1 телевизор TCL 50 дюймов, картина Tania Blanco (далее – имущество).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае порчи по вине арендатора имущества арендатор обязуется возместить арендодателю рыночную стоимость испорченного имущества в течение 5 календарных дней с момента порчи имущества.

21.08.2023 г. ФИО2 исполнила обязательства по оплате аренды и обеспечительного платежа в размере сумма. Также были произведены оплаты аренды за период до февраля 2024 года включительно.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

09.01.2024 г. ФИО2 уведомила ответчика по первоначальному иску посредством мессенджера WhatsApp о том, что: «…мы живем до марта месяца…».

В ответ на указанное уведомление было получено сообщение следующего содержания: «Ок понял, хорошо».

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что пунктом 2.3 договора аренды предусмотрено расторжение договора аренды простым уведомлением другой стороны за 30 дней до планируемого срока окончания аренды, а также текст представленной в материалы дела переписки сторон, не оспоренной ответчиком по первоначальному иску, суд пришел к выводу о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды.

21.02.2024 г. ФИО2 с семьей покинула арендованное жилое помещение, направив ключи по согласованному сторонами адресу: адрес 1, поскольку лично принять квартиру в день отъезда ответчик ФИО1 не смогла, что также было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает ФИО1, 26.02.2024 г. арендодателем было установлено, что повреждение батареи не устранено, кроме того, по причине данного повреждения вздулся паркет, пожелтела тюль, шторы в кухне были в красных пятнах, подпорчены одеяло и две подушки, сломаны ручки и держатель двери, в связи с чем, обеспечительный платеж не был возвращен.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста № 05/06/2024 от 5 июня 2024 года, на основании проведенной экспертизы объекта установлено что, единственной причиной повреждения (отопительного прибора) батареи в: адрес, вн. тер. г. муниципальный адрес, адрес, является внешнее механическое воздействие (удар) на изделие третьими лицами, что является нарушением требований «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно заключению специалиста № 05/06/2024 от 05.06.2024 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки, мебели и имуществу, по состоянию на 07.11.2023 г. рыночная стоимость рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, мебели и имуществу квартиры, составляет сумма.

В соответствии с положениями статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общие основания ответственности за причинение вреда предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, что следует из содержания правовой нормы п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда, т.е. наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями лица, действовавшего противоправно, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств причинения повреждения (отопительного прибора) батареи в квартире, расположенной по адресу: адрес, кв. 574/575, действиями ФИО2, а именно: не представлен акт приема-передачи имущества арендатором арендодателю с указанием имущественных повреждений, не представлено фотофиксации спорного имущества до передачи квартиры ФИО2 и после возврата жилого помещения арендодателю.

При этом суд указал, что представленное в материалы дела заключение специалиста № 05/06/2024 от 5 июня 2024 года об определении причины повреждения батареи не может быть принято судом как достоверно подтверждающее причинение вреда действиями ФИО2, поскольку указанное заключение составлено более чем через 3 месяца с момента возврата жилого помещения арендодателю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт причинения вреда имуществу действиями ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе истцу в иске судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы обеспечительного платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ (обязанность возвратить неосновательное обогащение) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4.6 договора, в случае, если срок аренды менее 6 месяцев, арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительного платежа.

Как было установлено судом, срок действия договора составил 6 месяцев (с 21.08.2023 г. по 21.02.2024 г.).

Согласно пункту 4.4 договора, в момент заключения договора арендатор передает (перечисляет) арендодателю сумму обеспечительного платежа в размере сумма. В случае просрочки арендатором уплаты любых сумм арендодатель имеет право на удержание этих сумм из суммы обеспечительного платежа, о чем он уведомляет арендатора. Арендатор обязан возместить удержанную сумму до установленного размера в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления. По истечении срока аренды сумма обеспечительного платежа возвращается арендатору в момент возврата квартиры арендодателю.

Поскольку срок аренды составил 6 месяцев, доказательств просрочки уплаты любых сумм со стороны арендатора ФИО1 в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании обеспечительного платежа в размере сумма.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

23.03.2024 г. ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата обеспечительного платежа, которая получена ответчиком по первоначальному иску 03.04.2024 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при наличии суммы долга в размере сумма истец ФИО2 имеет право на взыскание с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 г. по 26.04.2024 г. в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец фио просит взыскать с ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, однако доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 судом взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе встречных исковых требований ФИО1, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 обеспечительный платеж, не учел, что на основании п. 4.6 договора она вправе была удержать обеспечительный платеж при сроке аренды менее 6 месяцев, не влекут отмену принятого решения, поскольку договор аренды стороны заключили 21.08.2023 г., освободила квартиру истец ФИО2 21.02.2024 г., т.е. квартира была арендована ФИО2 6 месяцев, и п. 4.6 договора в данном случае не применим.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил встречные требования ФИО1, не принял во внимание заключение, представленное ФИО1, которое подтверждает, что батарея в квартире была повреждена ФИО2, в результате внешнего воздействия, отклонив данное заключение, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, переписка сторон в месенджере WhatsApp также подтверждает об осведомленности ФИО2 о повреждении батареи, ее протечке, не влекут отмену принятого решения, поскольку из заключения специалиста №05/06/2024, представленного ФИО1, следует, что единственной причиной повреждения (отопительного прибора) батареи в квартире ФИО1 является внешнее механическое воздействие (удар) на изделие третьими лицами. К данному заключению судебная коллегия относится критически, поскольку специалистом механическое исследование не производилось, из него не следует, что батарея была повреждена в результате действий ФИО2, т.е. по ее вине. В силу Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ ответственность за состояние отопительного прибора в квартире несет собственник данной квартиры, при этом коллегия учитывает, что в судебном заседании коллегии представитель ФИО1 пояснил, что ФИО2 обнаружила течь в батарее в ноябре 2023 г., сообщила о ней ФИО1, однако собственник квартиры не приехала для решения вопроса об устранении протечки, была уверена, что ФИО2 сама справится. В связи с чем, оснований для возложения ответственности на ФИО2 по возмещению ущерба, связанному с повреждением батареи, не имеется. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ у суда не имелось, ФИО1 ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 не доказала отсутствие вины в причинении ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1, именно на ФИО2 лежит обязанность представить доказательства отсутствия вины, однако, данное бремя суд возложил на ФИО1, коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО2 ущерба имуществу ФИО1 Заключение специалиста, представленное истцом, данных обстоятельств не подтверждает. В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие повреждение ФИО2, имущества, указанного в заключении: оконных блоков, полов. При этом коллегия учитывает, что при освобождении ФИО2 арендованной квартиры ФИО1 отказалась ее принимать по акту, попросив направить ключи от квартиры по указанному ей адресу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 27 июня 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: