УИД: 61RS0002-01-2025-001193-77

Судья Галдаев М.Е. дело № 33-272/2026

№ 2-1069/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Иванче Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать забор, нечинении препятствий в возведении забора по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании демонтировать забор, нечинении препятствий в возведении забора. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит ФИО1 на праве собственности с 2020 года.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 459 кв. м., который принадлежит ей на праве собственности. Данный земельный участок приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2009.

Забор, разграничивающий земельные участки истца и ответчика, принадлежит ФИО2, что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2024.

Истец настаивает на том, что забор, принадлежащий ФИО2, установлен не на земельном участке, принадлежащем ей и не по меже земельных участков. Истец полагает, что забор расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1, что подтверждается схемой выноса границ данного земельного участка, выполненной индивидуальным предпринимателем Р.

Из данной схемы видно, что забор находится не на границе земельных участков к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник ФИО2) и к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (собственник ФИО1), а на земельном участке к/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО1

Уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ФИО2 демонтировать забор, находящийся на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО1, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в возведении забора по меже, разграничивающей земельные участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно координатам, имеющимся в Росреестре Ростовской области.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 демонтировать часть забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО1, от координатной точки (4) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до координатной точки (8) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал, взыскав с ФИО1 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с доводами судебной экспертизы, апеллянт ходатайствует о вызове и допросе в судебном заседании экспертов, а также о проведении повторный судебной экспертизы.

Указывая на доводы, представленной суду рецензии на судебную экспертизу, апеллянт в жалобе указывает на то, что объективно не подтверждаются доводы истца о том, что забор расположен на земельном участке, принадлежащим ему, что следует из схемы выноса границ данного земельного участка, выполненной ИП Р.

Ссылаясь в своем решение на судебное заключение экспертов, суд указывает на отсутствие оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2025, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется. Оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона».

Не соглашаясь с данными выводами суда, апеллянт указывает на то, что суд игнорирует тот факт, что в ходе судебного заседания стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2024 года, выполненное специалистом в области строительно-технических и землеустроительных экспертиз - Т. имеющим стаж экспертной деятельности в области данных экспертиз - 14 лет.

Согласно заключению специалиста по результатам письменного анализа заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.06.2024 года заключение экспертов ООО «161 Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2025 г. имеет следующие основные недостатки:

- один из экспертов (Б.), выполнявшая исследование в полном объёме, не имеет квалификации в области землеустройства, т.е. не обладает специальными познаниями в области проведенного исследования, что не соответствует требованиям ст. 8 N 73-ФЗ;

- применена ненадлежащая нормативная база при проведении исследования, не применены обязательные нормативные требования в полном объёме Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

- в Заключении экспертов не учтены допустимые погрешности при определении координат характерных точек границ земельных участков и при контроле межевания, установленные Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, в результате чего вывод по первому и второму вопросу противоречит проведенному исследованию, так как сделан без учёта обязательных нормативных требований; — содержит ошибки в исследовательской части; - Заключение экспертов не выполнено в полном объёме и не содержит данных, дающих возможность проверить обоснованность, объективность и достоверность выводов, что не соответствует ст. 8 от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Апеллянт также указывает на то, что эксперт Б. не имеет квалификации в области землеустройства, т.е. не обляпает специальными познаниями в области проведенного исследования, что не соответствует требованиям ст. 8 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности г Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследование «в пределах соответствующей специальности» и ст. 7 N 73-ФЗ.

Согласно определению судьи от 28.04.25 была назначена землеустроительная экспертиза, при этом вопросы соответствия строительным и техническим нормам каких-либо объектов исследования судом не ставились.

В заключении экспертов не приведены сведения о допустимых погрешностях при определении координат характерных точек границ земельных участков. А также не приведены допустимые погрешности при контроле межевания.

Исходя из изложенного выше, стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов ООО «161 эксперт», которые выполнили данное заключение. Однако судом в данном ходатайстве было необоснованно отказано, что является нарушением принципа объективности и состязательности сторон.

Также стороной ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении и проведении по гражданскому делу повторной судебной землеустроительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, для чего на депозит суда были внесены денежные средства, что подтверждается приложенной в материалы дела квитанцией.

С учетом изложенного, апеллянт просит удовлетворить жалобу, отменить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.06.2025 года и вынести новый судебный акт, которым отказать ФИО1 в его требованиях в полном объеме.

Также апеллянт ходатайствовал вызвать и допросить в судебном заседании экспертов ООО «161 эксперт» П. и Б., специалиста Т., просил судебную коллегию вынести определение о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручить экспертам НЭО «ПРАЙМ».

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО1 является собственником земельного участка с КН НОМЕР ФИО4, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки граничат между собой.

Забор, разграничивающий земельные участки истца и ответчика, принадлежит ФИО2, что следует из решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2024, вступившего в законную силу, по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В исковом заявлении истец настаивал на том, что забор, принадлежащий ФИО2, установлен не на ее земельном участке, и не по меже земельных участков, а расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО1

Для выяснения этого технического вопроса, определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2025, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2025 ООО «161 Эксперт» эксперты пришли к следующим выводам:

По результатам измерений установлены точные координаты местоположения ограждения между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Существующие ограждение относительно межи, установленной согласно координатам, имеющимся в Управлении Росреестра по Ростовской области, расположено:

- в координатной точке (1) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии 0,08 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,11 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не пересекает границы исследуемых участков;

- в координатной точке (2) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии 0,07 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,10 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не пересекает границы исследуемых участков;

- в координатной точке (3) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии 0,03 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,11 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не пересекает границы исследуемых участков;

- в координатной точке (4) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии 0,04 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,15 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и пересекает границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- в координатной точке (5) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии 0,16 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,08 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и пересекает границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- в координатной точке (6) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии 0,09 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,13 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и пересекает границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- в координатной точке (7) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии 0,17 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на расстоянии 0,20 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и пересекает границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- в координатной точке (8) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на расстоянии 0,21 м. от границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и пересекает границу земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам фактических измерений экспертами установлено, что забор между земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельным участком с КН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от координатной точки (4) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до координатной точки (8) Х ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположен на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постанавливая решение, суд счел возможным положить в основу вынесенного решения заключение экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2025 ООО «161 Эксперт», в связи с чем требования истца были удовлетворены частично.

Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, ответчиком были завалены ходатайства о допросе экспертов, а также ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Как указывается в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было представлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2024 года, выполненное специалистом в области строительно-технических и землеустроительных экспертиз - Т., которое обосновывала ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание экспертов и проведение повторной судебной экспертизы.

Поскольку объективных причин при отклонении данных ходатайство судом приведено не было, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости допроса судебных экспертов П. и Б.

С учетом пояснений, данных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперты дали исчерпывающие пояснения по всем спорным вопросам, устранив противоречия между доказательствами по делу полностью. Объективных причин для дополнительного допроса специалиста Т., автора рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 июня 2024 года, а также для проведения повторной экспертизы по делу, с учетом допроса экспертов не имеется.

Отвечая на вопрос о том, что в судебном заключении экспертов не учтены допустимые погрешности при определении координат характерных точек границ земельных участков при контроле межевания, установленные Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393, судебные эксперты указали на то, что именно допустимая погрешность 0.1 м (10 см) бралась за основу по приказу Роскмнадзора существующая для установления границ участков по землеустроительным экспертизам, а допустимое отклонение 0,2 м (20 см) установлено приказом Росреестра, которое применяется для повторных измерений, когда уже определены границы земельного участка по землеустроительной экспертизе.

В нашем случае превышение допустимого расстояния 0.1 м было с объективно установлено и подтверждено экспертами в судебном заседании от координатной точки (4) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до координатной точки (8) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что с достоверностью подтверждает тот факт, что часть забора расположена на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы апеллянта относительно того, что судебные эксперты помимо материалов дела, использовали иные материалы для проведения исследования, остались не подтверждёнными.

Так, перед экспертами стояла задача: определить фактические границы земельных участков по сведениям ЕГРН, а также ответвить на вопрос о заступе забора на земельный участок истца.

Для разрешения этих вопросов, эксперты руководствовались данными ЕГРН, имеющимися в материалах дела (л.д. 12-20) и пришли к категорическим выводам, которые и были правомерно положены в основу вынесенного решения суда.

Относительно доводы жалобы о том, что эксперт Б. не имела право проводить данный вид экспертизы, судебная коллегия отмечает, что данный эксперт имеет право на проведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической экспертизы и стоимости экспертизы объектов недвижимости, является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности и 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования объектов территории, функционально связанной с ними, также Б. имеет свидетельство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, она является судебным экспертом – землеустроителем. (л.д. 127-130).

С учетом допроса экспертов, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что часть принадлежащего ФИО2 забора, разграничивающего земельные участки сторон, расположена на земельном участке истца, чем нарушает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи суд правомерно удовлетворил требования ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать часть забора, находящегося на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем ФИО1, от координатной точки (4) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до координатной точки (8) ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обсто-ятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный тест определения составлен 20 января 2026 года.