Судья: Кузнецова Г.С. Дело 22-364

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 18 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Шанарова А.Г., представившего удостоверение № 841, ордер № 1110048,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шанарова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В порядке ст.46 ч.3 УК РФ предоставлена рассрочка выплаты основного наказания в виде штрафа на 10 месяцев равными частями по 20 000 руб. ежемесячно.

Постановлено в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> года выпуска - обратить в собственность государства.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Шанарова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, игнорируя данное обстоятельство, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, ... ..., находясь по адресу: 

<

...>, сел за управление автомобиля марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...>, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

... ... возле 

<

...>, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. 

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ..., из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 ARAK-2089, показание прибора составило 

<

...> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шанарова А.Г. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации транспортного средства. Указывает, что собственником автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, является гражданская супруга осужденного ФИО1 — Н.В.П., что подтверждается соответствующими свидетельством о регистрации транспортного средства от ... и договором купли-продажи ... от ....

Данный автомобиль был приобретен Н.В.П. на часть денежных средств, которые ... выплатила Российская Федерация детям Н.В.П. — Н.А.И., ... г.р., Н.М.И., ... г.р., Н.Д.И., ... г.р. за их погибшего ... на СВО отца — Н.И.М..

Брак между ФИО1 и Н.В.П. не был зарегистрирован, в фактические брачные отношения они вступили только в ..., после покупки Н.В.П. данного автомобиля.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что указанный автомобиль является личной собственностью Н.В.П. как законного представителя ее несовершеннолетних детей и не является совместно нажитым с ФИО1.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, как принадлежащего осужденному, является незаконным и необоснованным, основанным на выводах суда, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежит отмене, а автомобиль в силу положений ст. 81 УПК РФ - оставлению у Н.В.П. по принадлежности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. 

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с использованием автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

В судебном заседании не представлено доказательств того, что конфискованный автомобиль не является совместной собственностью ФИО1 и Н.В.П.

Напротив, в судебном заседании установлено и из показаний ФИО1 следует, что на момент совершения преступления - ... и в настоящее время он состоит в фактических брачных отношениях с Н.В.П., они проживают совместно и ведут общее хозяйство, имеют совместного ребёнка – Р.Д.В., ... года рождения. 

... административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 совершил на вышеуказанном автомобиле.

... он вновь сел за управление вышеуказанным автомобилем, повторно использовал данный автомобиль в состоянии опьянения.

Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и Н.В.П.

При таких обстоятельствах суд установив факт использования осужденным указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, принял законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> в собственность государства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шанарова А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: