УИД 50RS0№-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«ДД.ММ.ГГГГ года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе 

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 116 065,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 482 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda RAPID, г.р.з. №, под управлением ФИО5, застрахованным по риску в ООО СК «Согласие» по полису серия № №ТФ и транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением ФИО2, который признан виновником ДТП вследствие нарушения ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 116 065,88 руб. Признав ДТП страховым случаем, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 116 065,88 руб. Принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им денежной суммы. При таких обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела и возражений на иск не представил.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств, в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу. ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda RAPID, г.р.з. №, под управлением ФИО5, застрахованного в ООО СК «Согласие» по полису серия № №ТФ и транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, под управлением собственника - ФИО2

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. Т294КА750, который при движении задним ходом. Не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Skoda RAPID, г.р.з. № (л.д.50). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП застрахована не была.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, в размере 116 065,88 руб. (л.д.31-43).

В связи с выплатой страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику, как лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Ответчик своих возражений относительно заявленного иска суду не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности или добровольном исполнении заявленных требований, не предоставил.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком не оспаривался.

Поскольку ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована не была, к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в размере выплаченной им денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеприведенных норм права, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемых на подлежащую взысканию сумму в размере 116 065,88 руб. с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 482 руб. и почтовые расходы в размере 96 руб., которые понесены в связи с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН №) в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 116 065,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 482 руб., почтовые расходы в размере 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 116 065,88 руб., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Денисова