Дело №1-601/2018

Поступило в суд 09.08.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.В.,

при секретаре судебного заседания Виряскиной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Юдиной И.А.,

ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитников-адвокатов Кунгурцевой М.Н., предоставившей удостоверение № 1423 и ордер № 2390 от 31.08.2018,

ФИО5, представившей удостоверение № 846 и ордер № 2227 от 21.08.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 в Ленинском районе г. Новосибирска умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ледоруба).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут пришел на территорию Епархиального комплексного центра по 

<

адрес>, где проживал, увидев на крыльце указанного центра ФИО4, стал оскорблять последнего, в результате чего, между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО4 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, на почве которых у него возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия (ледоруба). 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО4, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия (ледоруба), подбежал к гаражу, расположенному на территории ЕКЦ, и взял находившийся возле указанного гаража ледоруб.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, ФИО4 быстро приблизился к идущему по направлению к нему Потерпевший №1, и, удерживая ледоруб двумя руками, умышленно нанес данным ледорубом, применяя его в виде предмета, используемого в качестве оружия, один удар Потерпевший №1 в область головы слева, тем самым причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, открытого проникающего линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, раны левой заушной области, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №1:

- закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионно – геморрагический очаг височной доли слева), субарахноидального кровоизлияния, открытого проникающего линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости (с наличием пневмацефалии), раны левой заушной области, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения, которые образовались от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данные телесные повреждения, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Тем самым, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, находясь возле здания Епархиального комплексного центра по 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия (ледоруба).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления фактически признал частично, пояснил, что действительно между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт по причине того, что Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, провоцировал его на конфликт, когда тот вернулся в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в центр, но он не реагировал и предпочел уйти. Через некоторое время он пришел в помещение к охраннику, по мониторам увидел, как на территорию центра заходят Потерпевший №1 и ФИО9 в состоянии опьянения, которых Свидетель №1 ранее выгнал за распитие спиртного из центра, он вышел к ним навстречу на крыльцо, взял металлический прут длиной около 57 см., чтобы напугать Потерпевший №1 и ФИО9, в этот момент Потерпевший №1 к нему приблизился, он последнего обнял за шею рукой, прут в это время выпал из руки или его кто-то забрал, он не помнит, и повалил Потерпевший №1 на землю.

После Потерпевший №1 его оскорблял, снял куртку, сказал, что зарежет его, пытался напасть совместно со своим другом ФИО9, при этом никаких предметов у них в руках не было, тогда он направился к гаражу, находящемуся на территории центра, около которого находился рабочий инвентарь, взял ледоруб и направился в сторону Потерпевший №1, в целях самозащиты. Момента, когда и как нанес Потерпевший №1 удар он не помнит, находился в состоянии аффекта, но признает нанесение им удара ледорубом по голове Потерпевший №1, поскольку видел все это на видео. В момент конфликта он имел возможность убежать, но не сделал этого.

После он ушел с территории центра, чтобы успокоиться, вернулся через 2 часа, узнал, что приезжала скорая к Потерпевший №1, взял вещи и ушел. Утром ему позвонил Богдан – директор центра, сказал, что приехал следователь, и он вернулся.

Пояснил, что действовал в пределах самообороны, так как опасался за свою жизнь в результате нападения на него двоих – Потерпевший №1 и ФИО9, которые физически его превосходили, находились в состоянии опьянения, были агрессивно настроены.

Также пояснил, что, прибыв в центр, он общался с Потерпевший №1 и ФИО9, конфликтов между ними никогда не было, он пояснял, что в связи с имеющимся у него психическим заболеванием, он бывает очень агрессивным.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО4 показал, ДД.ММ.ГГГГ после работы он возвращался в Епархиальный комплексный центр, где проживал с ДД.ММ.ГГГГ. Недалеко от Центра, около 18 часов он увидел двух парней, которые проживали в данном Центре: Потерпевший №1 и Владимира, распивавших спиртное. Он подошел к парням, поздоровался и спросил, почему они не идут домой, имея в виду центр. Парни ему показали бутылку с водкой, которая стояла в снегу. Тогда Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно стал высказываться в его адрес, Владимир, повторял все за Потерпевший №1, шел у последнего на поводу. Избегая конфликта, он сказал парням, что продолжит разговор, когда те протрезвеют и ушел в центр, где рассказал Свидетель №1 о произошедшем, Свидетель №1 сказал, что выгнал последних из Центра за распитие спиртного. 

Около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из здания Центра покурить, увидел, что на территорию Центра зашли Потерпевший №1 и Владимир в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он встал возле вахты, на мониторе увидел, как Владимир и Потерпевший №1 зашли на крыльцо Центра. Он, зная, что последних выгнали, решил выйти на крыльцо и сказать, чтобы они уходили. Он извинился перед Свидетель №1, и, взяв около стола на вахте прут, который стоял возле стола, вышел на улицу. Угрожать прутом или бить им кого-то он не намеревался, решил, что Потерпевший №1 и Владимир увидят у него прут и уйдут. Когда он вышел на крыльцо, то Владимир и Потерпевший №1 снова стали нецензурно выражаться в его адрес. Его это задело, и он тоже стал высказаться нецензурно в адрес Потерпевший №1. 

На почве возникших личных неприязненных отношений у них с Потерпевший №1 произошел конфликт. Потерпевший №1 и Владимир стали приближаться к нему, хотели его толкнуть, а он отмахивался прутом. На крыльцо вышел Свидетель №1, стал их отталкивать друг от друга в разные стороны, просить успокоиться, но безрезультатно. В основном он конфликтовал с Потерпевший №1, пытались с последним толкнуть друг друга. В ходе конфликта он решил взять металлический ледоруб, который стоял возле гаража, и ударить им Потерпевший №1 по голове, так как последний стал вести себя нагло, снял куртку, стал говорить, что он ничего из себя не представляет. Он знал, что возле гаража, расположенного рядом с центром, стоят лопаты, ломы, ледоруб для уборки территории. Он быстро добежал до гаража, взял ледоруб (металлический тяжелый топорик на длинной ручке), и, удерживая его двумя руками за ручку перед собой на уровне груди, пошел к Потерпевший №1, который, увидев его, ничего не поясняя, не угрожая, ничего не говоря, быстро пошел навстречу ему. Когда Потерпевший №1 приблизился к нему на расстояние примерно 1-2 метра, он замахнулся, и ударил его один раз нижней (плоской) частью ледоруба (топориком) по голове, отчего тот упал на живот лицом в снег. 

Потом он вышел за пределы центра, чтобы успокоиться, вернувшись в Центр, он видел, что Потерпевший №1 встал, ходил по территории, по приезду скорой, Потерпевший №1 отказался ехать в больницу, после приезда полиции, согласился. 

Свою вину он признал полностью, в содеянном очень раскаивается. (л.д. 30-33)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний он отказался, полностью подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого. (л.д. 41-43)

Будучи дополнительно допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. з»» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не признал и показал, что он действовал в пределах самообороны, так как подумал, что Потерпевший №1 может его ударить, поэтому решил взять ледоруб и ударить им Потерпевший №1, решив, что Потерпевший №1 сильнее его, Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения и был агрессивно настроен против него, оскорблял нецензурно, как ему показалось, пытался кидаться на него. При этом, Потерпевший №1 ему явных угроз не высказывал, но он подумал, что, если еще немного подождать, то Потерпевший №1 может начать его бить. Поэтому он решил ударить Потерпевший №1 ледорубом. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался. (л.д. 171-173)

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил показания, данные им с учетом дополнений, а именно признал вину в нанесении удара Потерпевший №1 ледорубом и причинении тяжкого вреда здоровью последнего, однако пояснил, что действовал в пределах самообороны, поскольку Потерпевший №1 физически превосходил его по массе тела и телосложению, был в состоянии опьянения, агрессивен по отношению к нему.

В содеянном ФИО4 раскаивался, пояснял, что умысла на причинение вреда Потерпевший №1 не имел. 

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, находит вину ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия, исследованных в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он после работы начал распивать спиртное на улице один, с кем выпивал потом, не помнит. Он находился в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, были ли у него с кем-либо конфликты, приходил ли он в Епархиальный комплексный центр, и как он получил травму. Он пришел в себя в больнице. Потом приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что споткнулся и упал, в результате чего получил травму. Он так пояснил сотрудникам полиции, так как других обстоятельств травмы он не допускал, действительно мог упасть, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и получить такую травму при падении, ударившись головой о что-либо. От сотрудников полиции ему известно, что травму ему причинил какой-то Зверев, проживающий в Епархиальном комплексном центре, в результате конфликта ударил его ледорубом по голове. Кто такой Зверев, ему все равно. Он не помнит, чтобы его кто-то ударял чем-либо и не хочет это вспоминать. Он не желает привлекать никого к уголовной ответственности. (л.д. 58-59) 

Свидетель Свидетель №1 (помощник руководителя в Епархиальном комплексном центре) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Зверев вернулся в Центр с работы, сказал, что видел распивающих недалеко от здания Центра двоих жильцов – ФИО7 и Потерпевший №1, которых он (ФИО6) ранее выгнал. Он занимался на вахте своими делами, Зверев зашел, извинился и выбежал. По камерам он увидел, что Даавис и Потерпевший №1 идут по территории Центра, нецензурно выражались в адрес ФИО4, хотели его схватить, поэтому он встал между ФИО4, Потерпевший №1 и Даависом, пытался их оттолкнуть друг от друга, успокоить конфликт. У Потерпевший №1 и ФИО7 ничего не было в руках, находились в состоянии опьянения, у ФИО3 был в руках прут, которым он отмахивался от последних. Зверев был трезвым.

В какой-то момент Зверев отбежал в сторону, взял ледоруб у гаража, где стоял весь инвентарь, Потерпевший №1 увидел, что Зверев возвращается с ледорубом, снял куртку и пошел навстречу последнему, ничего не имея у себя в руках, и Зверев наотмашь нанес ледорубом удар Потерпевший №1 по голове, отчего тот упал на снег. После он вызвал скорую.

Зверев проживал до событий в Центра месяц, не конфликтовал ни с кем, жалоб от работодателей на него не поступало, всегда был на глазах у директора центра, либо у него.

Потерпевший №1 по телосложению высокий и крепкий, выше ФИО4.

С того момента, как Зверев вернулся с работы до произошедшего конфликта прошел примерно час времени. От здания Центра до гаража метров 30-40, инвентарь лежал там. 

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном разбирательстве с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принял в Центр ФИО9 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в Центр обратился ФИО4 Все эти вышеуказанные граждане с отрицательной стороны себя не проявили, проживали в Центре, работали. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов один из постояльцев сказал, что ФИО9 и Потерпевший №1 пришли с работы в Центр в состоянии алкогольного опьянения, он сразу же прошел к последним в комнату № и сказал, чтобы те одевались и уходили из Центра, так как нарушили распорядок. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с работы пришел ФИО4, который сообщил ему, что видел недалеко от центра Потерпевший №1 и ФИО9, которые провоцировали его на конфликт, но он никак не отреагировал. 

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на вахту, около 18 часов 15 минут в здание Центра с улицы зашел ФИО4, извинился и быстро вышел на улицу. На территории с улицы ведется видеонаблюдение. Он обратил внимание на монитор, и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО9, которых он выгнал, стоят на крыльце при входе в здание Центра. На это же крыльцо вышел ФИО4, было понятно, что между ними происходит конфликт, общались нецензурно. Выйдя на крыльцо, и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО9 пытаются ударить ФИО3, кидаются на него, выражаются нецензурной бранью, а ФИО3 пытается отмахивается руками и прутиком, в руках у Потерпевший №1 и ФИО9 ничего не было. Когда Потерпевший №1 и ФИО9 начали приближаться к ФИО4 и попытались толкать последнего, то он стал разнимать их, отталкивал друг от друга в разные стороны, но никто успокаиваться не хотел, конфликт продолжался. 

Он встал между ФИО9, Потерпевший №1 и ФИО4, пытаясь не подпускать последних близко друг к другу, взялся за рукава курток ФИО9 и Потерпевший №1, чтобы удерживать последних, и не подпускать к ФИО3, а ФИО3 в это время, ничего не поясняя, побежал к гаражу рядом с Центром. Потерпевший №1 вырвался, снял свою куртку и побежал навстречу возвращавшемуся от гаража с металлическим топориком на длинной ручке ФИО4. Когда Потерпевший №1 подбежал к ФИО4, то последний, удерживая ледоруб за ручку двумя руками, замахнувшись, нанес ледорубом (той частью, где топорик) один удар по голове Потерпевший №1, отчего последний упал на живот лицом в снег. Все произошло очень быстро, примерно за 1 минуту. Он вызвал скорую. 

Потом Потерпевший №1 встал, зашел в здание Центра, умылся, потом приехала скорая, и Потерпевший №1 увезли в больницу. (л.д. 13-16)

Допрошенный дополнительно свидетель Свидетель №1 ранее данные показания подтвердил и уточнил, что, просмотрев записи камер видеонаблюдения, установленных на территории Центра, он видел, как ФИО3 наносит ледорубом удар по голове Потерпевший №1, по приезду скорой сначала Потерпевший №1 не захотел ехать в больницу, ФИО9 в этот момент на территории Центра уже не было. Ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стало хуже, не останавливалось кровотечение из раны на голове, он вызвал скорую, и ночью ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 увезли в больницу. В Центре ФИО9 и Потерпевший №1 ни с кем не общались, дружеских отношений не поддерживали. 

ФИО4 в Центре тоже не было. Куда ФИО4 ушел и, где находился, он не видел, ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции. 

Ледоруб в Центре – один. 

Изначально никто на конфликт ФИО3 и Потерпевший №1 внимания не обратил, и в момент удара, кроме него и ФИО9, на Потерпевший №1 и ФИО4 не обращал внимания. Он сначала тоже ничего не понял, не ожидал, что ФИО4 ударит Потерпевший №1 Потом он уже просматривал видеозапись (запись многие смотрели), и все разглядел подробно. (л.д. 68-70)

Будучи дополнительно допрошенным свидетель Свидетель №1 ранее данные показания подтвердил и уточнил, что на территории Епархиального комплексного центра ведется видеонаблюдение, охватывается только крыльцо и часть территории от крыльца до гаражей. 

С его участием был осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в Центре, за ДД.ММ.ГГГГ. На записи хорошо видно, что сначала по крыльцу ходит Зверев. Потом около 18 часов 19 минут на крыльцо поднимаются Даавис и Потерпевший №1, между ними происходит конфликт, в основном, между Потерпевший №1 и ФИО3, так как на записи хорошо видно, как Потерпевший №1 быстро приближается к ФИО4, размахивает руками, пытаясь схватить последнего за одежду, а Зверев отмахивается от Потерпевший №1 палкой, вели себя эмоционально, что-то высказывали друг другу. При этом, никакой драки не было. Даавис, Потерпевший №1 и Зверев словесно ругались. Он не помнит, что Потерпевший №1 и Зверев конкретно говорили друг другу, но никаких угроз в отношении друг друга не высказывали. Потерпевший №1 просто ругался, так как был пьяный, Даавис его поддерживал, а Зверев что-то отвечал Потерпевший №1 в нецензурной форме. 

Когда Зверев пришел с работы, говорил ему, что встретил Потерпевший №1 и ФИО7 за территорией Центра, что те распивали спиртное. Когда он вышел, то встал между Потерпевший №1 и ФИО4. Зверев стоял сзади него, стоял спокойно, никаких действий не совершал, только что-то отвечал Потерпевший №1. Конфликт не был особо агрессивным, никаких предметов в руках ни у ФИО4, ни у Потерпевший №1, ни у ФИО7 не было. На Потерпевший №1, ФИО4, ФИО7 и на него никто не обращал внимания, никто к ним не подходил и в конфликт не вмешивался. 

Он не знает, почему ФИО3 не ушел в здание Центра, ему ничего не мешало это сделать. На записи видно, что Потерпевший №1 пытается подойти к ФИО4, при этом, никаких угроз ФИО4 не высказывал.

Он пытался удерживать Потерпевший №1 и ФИО7 за одежду, чтобы те стояли спокойно, просил прекратить ругаться и уйти. Около 18 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Зверев отошел от них, побежал к гаражам напротив крыльца, взял ледоруб, и, удерживая его двумя руками за ручку, быстро побежал к крыльцу. Потерпевший №1 и Даавис за ФИО3 не бежали, ничего тому вслед не кричали. Все произошло очень быстро и неожиданно. Когда Зверев бежал с ледорубом к крыльцу, то Потерпевший №1 быстро спустился с крыльца и зачем-то пошел навстречу к ФИО4, при этом, не говорил, не угрожал ФИО4, в руках ничего не имел. Потерпевший №1 еще не успел подойти к ФИО4, как последний, удерживая ледоруб двумя руками, замахнулся и нанес удар ледорубом находящемуся напротив Потерпевший №1 в область головы. Потерпевший №1 никаких действий не предпринял, чтобы как-то защитить себя, уклониться от удара, что-то сказать. Все это произошло очень быстро, в считанные секунды. После удара Потерпевший №1 упал на живот, лицом в снег. 

Потерпевший №1 выдернул свою руку еще во время конфликта, когда Зверев еще стоял сзади него. Куртку Потерпевший №1 снял также во время конфликта, ФИО3 в это время также находился сзади него, за ФИО3 не бежал. Было неожиданно, что ФИО3 побежал к гаражам. 

Он не знает, из-за чего Зверев так разозлился на Потерпевший №1, что ударил последнего ледорубом по голове. (л.д. 89-92)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил и дополнил, что помнит, как Потерпевший №1 и Даавис, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывали в адрес ФИО3 угрозы, но реальных действий не применяли, ФИО3 отвечал им нецензурной бранью, отходя к гаражу за ледорубом, мог просто уйти в здание, с территории Центра, но этого не сделал.

Вину ФИО4 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в ГКБ № доставлен Потерпевший №1, которому поставлен предварительный диагноз: перелом височной кости, ушиб мозга, перелом скуловой дуги. При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут неустановленное лицо тяжелым предметом нанесло Потерпевший №1 удар в область головы. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. (л.д. 3);

- сообщение из ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ГБУЗ 

<

адрес> «ГКБ №» доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: перелом височной кости, ушиб мозга, перелом скуловой дуги. При поступлении Потерпевший №1 по поводу получения травмы ничего не пояснил (л.д. 4);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он указал, что проживает по 

<

адрес> поселок, 13а., в 

<

адрес> находится около двух месяцев, приехал на заработки. ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес> поселок в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскользнулся, упал и ударился головой об асфальт. Он упал на левую сторону. Просит по данному факту уголовное дело не возбуждать, разбирательств не проводить, так как телесные повреждения у него образовались в результате падения (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия - участка местности на территории Епархиального комплексного центра, расположенного по 

<

адрес> поселок, 13 а 

<

адрес>, в ходе которого возле гаражей обнаружен и изъят ледоруб (л.д. 7-8);

- протокол осмотра предметов - ледоруба, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия (л.д. 61-64);

- протокол выемки у свидетеля Свидетель №1 оптического диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории Епархиального комплексного центра, расположенного по 

<

адрес> поселок, 13а 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75);

- протокол осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №1 - оптического диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на территории Епархиального комплексного центра, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут на крыльце центра между Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО4 происходит конфликт; на крыльцо выходит Свидетель №1, пытается руками оттолкнуть Потерпевший №1 и ФИО9 в сторону; ФИО4 стоит за спиной Свидетель №1; Потерпевший №1 пытается подойти к ФИО3, но Свидетель №1 его не подпускает, удерживая Потерпевший №1 и ФИО9 за рукава курток; ФИО4 стоит сзади Свидетель №1, в руках у него ничего нет; Потерпевший №1 снимает с себя куртку, бросает на крыльцо, смотрит на ФИО4, что-то эмоционально высказывает последнему, пытаясь приблизиться к ФИО4, но Свидетель №1 вытягивает руки вперед, отталкивает Потерпевший №1; ФИО4 отходит них, бежит к гаражам, расположенным напротив крыльца; Потерпевший №1, ФИО9 и Свидетель №1 поворачиваются и, стоя на крыльце, смотрят в сторону гаражей; ФИО4 берет ледоруб, и, удерживая его двумя руками за ручку (сторона с топориком находится в правой руке ФИО4), быстро направляется к крыльцу; Потерпевший №1 быстро спускается с крыльца, идет навстречу к ФИО4 и приближается к последнему, но не подходит слишком близко; в 18 часов 20 минут ФИО4, удерживая ледоруб двумя руками, замахивается и наносит удар ледорубом (стороной с топориком) находящемуся напротив него Потерпевший №1 в область головы; Потерпевший №1 падает на живот, лицом в снег (л.д. 84-86);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения у Потерпевший №1: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести (контузионно – геморрагический очаг височной доли слева), субарахноидального кровоизлияния, открытого проникающего линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости (с наличием пневмацефалии), раны левой заушной области, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения, которые образовались от воздействия (одного и более) ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая их характер и локализацию. Положение пострадавшего в момент причинения вышеуказанных телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанной области для воздействия. (л.д. 80-82)

Согласно заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной синдромом зависимости вызванным сочетанным употреблением каннабиноидов и алкоголя (гашишная наркомания и хронический алкоголизм II стадии). Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО4 не столь значительно, поэтому в период совершения инкриминируемого преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В указанный период времени у ФИО4 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались психическими расстройствами, он не обнаруживал признаков расстроенного сознания. Ссылки ФИО4 на запамятование событий, относящихся непосредственно к деликту, при сохраненных воспоминаниях на остальные события, не укладываются в клинические рамки известных психических расстройств, носят установочный характер. В период совершения преступления он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. Он выявляет такие индивидуально-психологические особенности, как стеничные, доминантные черты, эмоциональная неустойчивость, импульсивность и неустойчивость волевого контроля за поведенческими реакциями, субъективизм, категоричность, эгоцентризм, склонность к агрессивным действиям в конфликтных ситуациях, непосредственность поведенческих реакций и легкость реализации агрессивных действий, трудности социальной адаптации, склонность к протестным поведенческим реакциям. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО4 нашли свое отражение в ситуации инкриминируемого ему деяния, однако существенного влияния на произвольную регуляцию поведения не оказали. (л.д. 159-164) 

Это заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование состояния психического здоровья ФИО4, суд признает достоверным. Заключение экспертов полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам дела, характеризующим поведение подсудимого во время совершения указанного преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными экспертами, её выводы являются обоснованными. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО4 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Свидетель и очевидец событий Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО4 произошел словесный конфликт, он пытался остановить конфликтующих, встал между ними, не давая Потерпевший №1 схватить ФИО4, удерживал последнего за рукав куртки, ФИО4 находился за его спиной в это время. В какой-то момент ФИО4 побежал к гаражам, взял ледоруб и, удерживая ледоруб в руках, возвращался к крыльцу ЕКЦ, ФИО8 спустился и направился навстречу последнему, но близко к нему не приближался, угроз не высказывал, в руках при себе ничего не имел. ФИО4, замахнувшись, нанес удар стоявшему напротив Потерпевший №1 ледорубом по голове. Причина, по которой ФИО4 нанес удар Потерпевший №1 ему не известна, ФИО4 мог покинуть место конфликта, но этого не сделал.

Объективно такие показания Свидетель №1 об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), согласно которому у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния, открытого проникающего линейного перелома чешуи левой височной кости с переходом на пирамиду височной кости, раны левой заушной области, закрытый перелом левой скуловой дуги без смещения, которые образовались от воздействия (одного и более) твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания Свидетель №1 в данной части согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности на территории Епархиального комплексного центра по 

<

адрес> поселок, 13 а 

<

адрес>, в ходе которого возле гаражей обнаружен и изъят ледоруб.

Не отрицал указанных обстоятельств и подсудимый ФИО4 как в стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, поясняя, что между ним, Потерпевший №1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого у него в руках некоторое время был металлический прут, у Потерпевший №1 и ФИО7 в руках ничего не было, он повалил Потерпевший №1 на землю, затем вышел ФИО6, пытался успокоить конфликтующих, встал между ними, тогда он направился к гаражам, взять ледоруб. Момента нанесения Потерпевший №1 удара по голове он не помнит, но подтверждает, что нанес его именно он и именно ледорубом, поскольку позже просмотрел запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории Центра. Ранее он всем пояснял, что бывает очень агрессивным.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе производства по делу пояснил, что он не помнит, как получил травму, пришел в себя лишь в больнице, о происходящих с ним в день получения травмы конфликтах пояснить затруднился, предположил, что мог просто упасть. Такие показания Потерпевший №1 суд оценивает критически, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО10, так и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, признанными судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, показания потерпевшего и свидетеля не содержат. Показания названных лиц в части, признанной судом достоверной, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросами потерпевший и свидетель были в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО4 ни потерпевший, ни свидетель не имели, поскольку не испытывали к нему неприязненных отношений.

Подсудимый ФИО4 в ходе производства по делу утверждал, что он оборонялся, ему Потерпевший №1 был вместе с Даависом, в состоянии опьянения, агрессивно настроен в отношении него, оскорблял его и высказывал угрозы, в связи с чем, он взял ледоруб у гаража и направился в сторону Потерпевший №1, самого момента нанесения удара потерпевшему ледорубом не помнит, но признает, что это сделал он.

Показания ФИО4 о том, что он находился в состоянии обороняющегося, недостоверны, поскольку опровергаются вышеприведенными признанными судом достоверными доказательствами. ФИО4 имел возможность покинуть территорию, на которой происходил конфликт, однако не сделал этого.

Суд расценивает такие показания ФИО4 как способ защиты, реализацию принадлежащего ему права не давать показаний против себя.

Конфликт развивался в результате словесной ссоры и обоюдных действий подсудимого и потерпевшего, однако затем у ФИО4 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, такой умысел был подсудимым реализован. 

Добытые по делу доказательства в части, признанной судом достоверной, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, а потому являются допустимыми доказательствами по делу, их совокупность достаточна для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

В ходе производства по делу ФИО4 давал не последовательные показания, однако признавал, что удар Потерпевший №1 ледорубом по голове. нанёс он, заявлял, что не помнит обстоятельства нанесения потерпевшему удара. Показания ФИО4 в части признания вины в нанесении удара ледорубом потерпевшему достоверны, поскольку согласуются с другими вышеприведёнными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он из личной неприязни, возникшей в результате словесной ссоры, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, поскольку осознавал характер своих действий, понимал, что удар наносит предметом, способным по своим характеристикам причинить вред здоровью человека – ледорубом в жизненно-важную область человека – голову, тем самым причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - ледоруб, локализация удара. Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО4 нашел свое подтверждение, поскольку удар потерпевшему был нанесен ледорубом.

Действия ФИО4 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО8 не совершал таких посягательств, которые были бы сопряжены с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо создававших угрозу применения такого насилия, предметов, способных причинить вред здоровью человека, в руках не имел. Тем самым потерпевший не представлял реальной опасности для ФИО4, и оснований так полагать у подсудимого не имелось. 

В связи с этим суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, либо её превышения.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО4 действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения эксперта.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ледоруба).

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, его возраст, он работал, судим, не состоит на учете в наркологическом диспансере, характеризуется положительно по месту жительства и регистрации. Суд учитывает также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признаёт частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством является рецидив преступлений.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает положения ст. 60, ст. 61, ст. 68 ч. 1 и ч. 2 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления против личности, данные о его личности, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Только такое наказание, по убеждению суда, последует целями наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.ст. 64, 73 ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его материальном и семейном положении.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, поскольку он совершил тяжкое преступления, имея судимость, в то время, как согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- ледоруб, сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, - вернуть Епархиальному комплексному центру;

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

От выплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) засчитать время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ледоруб, сданный в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции №7 «Ленинский» Управления МВД России по городу Новосибирску, - вернуть Епархиальному комплексному центру;

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

От выплаты процессуальных издержек ФИО4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) О.В. Коваленко

Секретарь с/з

ФИО11