Судья Денежко А.Н. №22-522/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

защитника – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Лихуновой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колягиной Е.А. с дополнением к нему Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Шириковой И.Г., апелляционной жалобе с дополнениями к ней защитника Медведевой А.М. на приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый 19 сентября 2024 года приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, 13 января 2025 года постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области неотбытый срок наказания в виде исправительных работ заменен на 62 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 14 февраля 2025 года постановлением Кулебакского городского суда Нижегородской области заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем, 16 апреля 2025 освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок наказания полностью отбытое наказание по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года в виде 62 дней лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колягина Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, в связи с чем просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, при котором усилить ФИО1 наказание.

В дополнениях к апелляционному представлению Кулебакский городской прокурор Нижегородской области Ширикова И.Г. также считает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, указывает, что судом не принято во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 считался судимым по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года, в связи с чем при назначении осужденному окончательного наказания подлежали применению не правила ч.5 ст.69 УК РФ, а правила ст.70 УК РФ, однако, учитывая, что наказание по приговору от 19 сентября 2024 года осужденным отбыто, оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров в настоящее время не имеется, в связи с чем просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на отсутствие судимости у осужденного ФИО1, указать, что ФИО1 ранее судим по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года, исключить указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначить осужденному 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Медведева А.М. полагает постановленный в отношении ФИО1 приговор незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что наказание по приговору суда от 19 сентября 2024 года ФИО1 отбыто в полном объеме, считает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, повлекшие увеличение срока наказания осужденному, в связи с чем просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде исправительных работ на минимально возможный срок.

Осужденный ФИО1, законный представитель потерпевшей ФИО2, потерпевшая Ж.А.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелали, в связи с чем, признавая их явку необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. полагала возможным внести соответствующие изменения в состоявшееся судебное решение по доводам апелляционных представлений и назначить осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Представляющий интересы осужденного ФИО1 адвокат Лихунова Т.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней защитника Медведевой А.М. поддержала по изложенным в них основаниям.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представлений, жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства преступления, за которое ФИО1 осужден приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2, несовершеннолетней потерпевшей Ж.А.В. и свидетеля И.А.А., а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем при постановлении приговора и назначении осужденному ФИО1 наказания судом вышеуказанные положения уголовного закона в полной мере не соблюдены.

Как следует из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу, что преступление осужденным ФИО1 совершено до вынесения в отношении него приговора Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года, в связи с чем посчитал, что на момент совершения преступления ФИО1 был не судим и назначил осужденному окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Между тем, по смыслу закона, при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует, что осужденный уклонялся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 1 февраля 2024 года до 22 ноября 2024 года, то есть до даты возбуждения в отношении него уголовного дела.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, приговором Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 5 октября 2024 года, ФИО1 был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Таким образом, преступление по настоящему приговору, момент окончания которого определяется датой возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела, совершено осужденным в условиях судимости по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года, в период неотбытой части наказания по указанному приговору, в связи с чем при назначении ФИО1 окончательного наказания положения ч.5 ст.69 УК РФ применению не подлежали, а формально подлежали применению правила ст.70 УК РФ.

В то же время, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора, наказание по приговору от 19 сентября 2024 года осужденным было отбыто, оснований для назначения ФИО1 окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ у суда также не имелось.

С учетом изложенного из вводной части приговора подлежит исключению указание о том, что ФИО1 не судим, с указанием на то, что он судим по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно, а из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представлений о том, что суд первой инстанции вопреки положениям ст.ст.6,60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, совершившего преступление в условиях непогашенной судимости, что не позволяет признать назначенное осужденному наказание справедливым ввиду его чрезмерной мягкости.

Руководствуясь положениями ст.6,43,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного и установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания, принимая во внимание, что преступление по настоящему приговору ФИО1 совершено в условиях непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, в условиях реальной изоляции осужденного от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 иных, более мягких видов наказания, в том числе путем применения положений ст.53.1 УК РФ, равно как и назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, в данном случае не будет соответствовать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления не отбывал назначенное ему предыдущим приговором наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Каких-либо иных обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных представлений в вышеуказанной части являются обоснованными, однако не влекут отмену приговора, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению, доводы апелляционных жалоб – удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Колягиной Е.А. с дополнением к нему Кулебакского городского прокурора Нижегородской области Шириковой И.Г. удовлетворить частично.

Приговор Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о том, что ФИО1 не судим, указав, что он судим по приговору Кулебакского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии–поселении.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Киселев