Судья Телегина О.И. №22-1362/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 21 октября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи прокурора Закурдаева А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Хлыстова Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Масальской Ю.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 12 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 12 декабря 2021 года с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Изучив содержание материала об оставлении избранной ранее в отношении подсудимой меры пресечения без изменения, мотивы принятого судом решения и доводы апелляционной жалобы адвоката Масальской Ю.В. в интересах подсудимой ФИО1, выслушав объяснения подсудимой ФИО1, адвоката Хлыстова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительном заключении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том, что она 12 декабря 2020 года в период с 15 до 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне 

<

адрес> из личной неприязни с целью убийства нанесла ФИО5 клинком ножа не менее 3 ударов в брюшную полость, грудную клетку и шею, причинив колото-резаные проникающие ранения шеи и туловища с повреждением 6 ребра слева, легких, сердечной сорочки, сердца, вызвавших массивное наружное и внутренне кровотечение, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО5 скончался на месте.

12 декабря 2020 года 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 декабря 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

14 декабря 2020 года постановлением Промышленного районного суда г. Курска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей был неоднократно продлен.

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило в Промышленный районный суд г. Курска 13 мая 2021 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, по 12 июля 2021 года.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 12 июля 2021 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, по 12 октября 2021 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, по 12 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Масальская Ю.В. в интересах подсудимой ФИО1 просит постановление суда отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что подсудимая имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, малолетнего ребенка, личность ее установлена и сомнений не вызывает. Кроме того, отмечает, что следствие по делу давно окончено, доказательства собраны, в судебном заседании не представлено конкретных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 намерена скрыться от суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В подтверждение выводов о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимой ФИО1суд обоснованно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем она может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таком положении оснований для отмены меры пресечения, либо ее изменения на иную, более мягкую, в отношении подсудимой ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой, суд первой инстанции учел все сведения о ее личности.

Обстоятельств, указывающих на невозможность содержания подсудимой ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не усмотрено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Доводы защитника Хлыстова Д.М. о несвоевременном извещении его о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимой не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании было обеспечено участие защитника подсудимой по назначению. К тому же, как следует из протокола судебного заседания, подсудимая не заявляла о невозможности рассмотрения вопроса о продлении ей срока содержания под стражей в отсутствие защитника по соглашению.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, при разрешении жалобы в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Масальской Ю.В. в интересах подсудимой ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 12 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Разъяснить подсудимой ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий