Дело № 2-1573/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 июня 2021 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителей ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. на 286 км. автодороги М5 – Урал г.Москва – г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением, и принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под его же управлением. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в процессе движения неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении ТС, в результате чего совершил столкновение с находившимся под его управлением автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в результате чего, указанный автомобиль получил механические повреждения. Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис страхования ОСАГО серии 

<

данные изъяты>), автогражданская ответственность ФИО2 также была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты>). дд.мм.гггг. он в целях сохранения своего поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в исходном после ДТП состоянии был вынужден заключить с ФИО6 гражданско-правовой договор № от дд.мм.гггг. на аренду части гаража. Стоимость аренды гаража определена сторонами указанного договора в размере 400 руб. в день. дд.мм.гггг. он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело дд.мм.гггг. осмотр принадлежащего ему автомобиля в экспертной организации ООО «Германия Авто», дд.мм.гггг. – произвело дополнительный осмотр. дд.мм.гггг. им от ответчика было получено письмо 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и в целях возмещения вреда страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА ООО «Опора», приложением к которому являлось направление на ремонт, направленное в адрес ООО «Опора». Одновременно ему сообщалось, что для передачи поврежденного транспортного средства на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ним свяжется представитель СТОА. При этом к указанному письмо страховщиком не было приложено направление на ремонт. дд.мм.гггг. им с целью согласования даты проведения восстановительного ремонта и передачи автомобиля был сделан телефонный звонок в СТОА ООО «Опора», представителем которого ему было сообщено о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало со СТОА «Опора» существенные условия проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, при этом направление на ремонт от страховщика в адрес СТОА не поступало. дд.мм.гггг. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, он обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа – 210400 руб., без учета износа – 302200 руб. По результатам рассмотрения указанной претензии ответчик отказал в удовлетворении его требований, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, указав на принятое страховщиком решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ОПОРА»..дд.мм.гггг. он направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого последним было принято решение от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований. С учетом изложенных обстоятельств, просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховую выплату для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, в размере 210400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 197776 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 105 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 72 600 руб., утраченную товарную стоимость его автомобиля в размере 21040 руб., расходы истца, произведенные им на хранение своего поврежденного автомобиля за период с 30.11.2020г. по 02.03.2021г., в размере 37 600 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, без учета коэффициента износа составных частей и деталей и с учетом коэффициента износа составных частей и деталей размере 91 800 руб., расходы, произведенные им за хранение своего поврежденного автомобиля, за период с 02.11.2020г. по 29.11.2020г. в размере 11200 руб., упущенную выгоду в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16600 руб., почтовые расходы в размере 1657 руб., произведенные расходы по оплате госпошлины в размере 3925 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в свою пользу страховую выплату для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 208137 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> в размере 10000 рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 403785 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 104068 руб., компенсацию морального вреда в размере 72 600 руб., утраченную товарную стоимость его автомобиля в размере 21040 руб., расходы истца, произведенные им на хранение своего поврежденного автомобиля за период с 30.11.2020г. по 11.06.2021г., в размере 84800 руб.; взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, произведенные им за хранение своего поврежденного автомобиля, за период с 02.11.2020г. по 29.11 2020г. в размере 11200 руб., упущенную выгоду в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 16600 руб., почтовые расходы в размере 1657 руб., произведенные расходы по оплате госпошлины в размере 3925 руб. 

Определением суда от дд.мм.гггг. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21040 руб. и исковых требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 91800 руб., в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Опора».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО4, ФИО5 иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, не оспаривали право истца на получение страхового возмещения в денежной форме, в случае удовлетворения судом исковых требований просили на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», размер компенсации морального вреда - с учетом критериев разумности.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали по изложенным в своих письменных возражениях основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Опора», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ООО «Опора».

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителей ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, и его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации 

<

данные изъяты>

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. в 10 час. 40 мин. на 286 км. а/д Москва – Челябинск Шиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 10 час. 40 мин. в районе 286 км. а/д Москва – Челябинск Шиловского района Рязанской области водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в процессе движения неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, которое позволило бы ему избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ДПС МО МВД России «Шиловский» проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу ответчиками не оспаривались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг..

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ФИО2 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>), автогражданская ответственность ФИО1 – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис страхования ОСАГО ККК №, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.).

дд.мм.гггг. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовало осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис М», что подтверждается актом осмотра от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра скрытых повреждений транспортного средства.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» дд.мм.гггг. было организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, с составлением акта обнаружения скрытых повреждений.

Письмом от дд.мм.гггг., направленным в адрес ФИО1, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомляло истца о том, что по результатам рассмотрения заявление о страховой выплате от дд.мм.гггг. заявленное событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>,, на СТОА ООО «ОПОРА» с указанием в приложении к указанному письму о направлении в адрес истца направления на ремонт на СТОА «ОПОРА» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 заявил ходатайство о подложности представленного ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направления на технический ремонт 0018078971/1 от дд.мм.гггг., выданного ФИО1 для проведения ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, на СТОА ООО «ОПОРА», оспаривал свою подпись в представленной в материалы дела копии указанного направления; при этом ссылался на не направлении страховщиком указанного направления на ремонт в его адрес.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО4 пояснила, что подлинник указанного направления на ремонт утрачен, в связи с чем, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не возражает против исключения указанного направления на ремонт из числа доказательств по делу, в связи с чем, не оспаривает в связи с указанными обстоятельствами возникновение у ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представлено экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС М» № от дд.мм.гггг. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 208137 руб., с учетом износа – 134400 руб..

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание исключение из числа доказательств направления на ремонт поврежденного транспортного средства суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ПАО СК «РОСГОСТТРАХ» страхового возмещения в денежной форме.

дд.мм.гггг. ФИО1 направил обращение в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого последним было принято решение от дд.мм.гггг. 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Так, в силу положений абзаца 2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п.16.1 ст.15 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства, смерти потерпевшего, причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения, если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 п.15.2).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не организовало в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС на СТОА, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в полном объеме.

Такая правовая позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 г. №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий возмещению истцу, суд руководствуется заключением специалиста ООО «ТК-СЕРВИС» № от 14.12.2020г., которое полностью отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к такого рода исследованиям, выводы специалиста основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных материалов, указанное заключение специалиста сторонами в установленном порядке не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему дд.мм.гггг. составляет 208137 руб. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по 11.06.20221 г. в размере 403785 руб.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию дд.мм.гггг..

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг. 

Расчет неустойки, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд находит арифметически верным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, размер неустойки за определенный истцом период подлежит определению в размере 400000 руб.

Представителями ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 10000 руб. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер штрафа составляет 104068 руб. 50 коп.

Представителями ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было заявлено об уменьшении суммы штрафа. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г.).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 70000 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытков, понесенных истцом в связи с хранением поврежденного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснил, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» расходов за хранение поврежденного транспортного средства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 84800 руб., несение которых подтверждено договором аренды гаража № от дд.мм.гггг., заключенным между ФИО1 и ФИО6 и расписками в получении денежных средств по указанному договору.

Суд полагает, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая, были понесены истцом в связи с неосуществлением страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации истцу ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Вместе с тем, с учетом периода, определенного истцом для их взыскания – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с учетом условий договора аренды, размер указанных расходов составляет 77600 руб., которые в указанном размере подлежат взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов за хранение автомобиля за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», у которого возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в счет возмещения причиненного ущерба в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на ответчика ФИО10 обязанности по возмещению расходов за хранение транспортного средства за заявленный истцом период.

Разрешая заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании упущенной выгоды в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор на оказание перевозки груза № от дд.мм.гггг., заключенный между ООО «Транслогистик» (именуемое в дальнейшем заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по которому последний принял на себя обязанность оказать исполнителю услуги по доставке запасных частей на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно подпункта б) пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Принимая во внимание, что истцом доказано возникновение у него убытков в виде упущенной выходы и их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и их наступлением, указанные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате произошедшего ДТП удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для его возмещения. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» судебных расходов по проведению досудебной экспертизы ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» в размере 10000 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена и указана цена иска, указание которой в исковом заявлении является обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению судом, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы по оплате почтовых расходов в размере 1657 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3925 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований к ответчику ФИО2, с последнего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3181 руб. 74 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7857 руб. 37 коп.. (7557 руб. 37 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 208137 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб., убытки в размере 77600 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 3181 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 7857 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья / подпись / М.В. Турова