Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя - прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО ВМКА ФИО13, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, без образования, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего скотником в ООО «Раздольное», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Примерно в 19:50 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Урал ИМЗ 8.103» государственный регистрационный знак 3208 ВДВ (далее по тексту - мотоцикл), перевозя в боковом прицепе в качестве пассажира малолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по крайней правой полосе 

<

адрес>, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. Двигаясь в направлении левого края проезжей части, ФИО1 пересёк проезжую часть и выехал на левую обочину, где напротив 

<

адрес>, передней частью бокового прицепа мотоцикла совершил наезд на железобетонный столб линии электропередачи, после чего остановился, тем самым грубо нарушил Правила, а именно:

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- абз. 1 п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.7. «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- абз.1 п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Последствием нарушения ФИО1 в совокупности вышеуказанных требований Правил, явилось причинение малолетней пассажирке мотоцикла ФИО8 следующих телесных повреждений: открытой черепно-мозговой травмы: рвано-ушибленной раны в лобно-теменной области, многооскольчатого перелома лобной кости со смещением с переходом линий перелома на пирамиды височных костей, клиновидную кость, решётчатую кость, правую теменную кость; с повреждением твёрдой мозговой оболочки; ушиба головного мозга тяжёлой степени, субдуральной гематомы лобно-височной области, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки лобных долей, размозжения вещества головного мозга лобной доли, внутримозговой гематомы лобной доли - образовавшихся не за долго до времени обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, или при ударе о таковой, которые согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил, допущенных водителем ФИО1 и причинением телесных повреждений малолетней ФИО8, повлекших тяжкий вред её здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в полном объёме признал свою вину в инкриминируемом преступлении, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника ФИО13 (л.д. 138-141), подтверждённые им в суде в полном объёме, в соответствии с которыми он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся и показал, что у него есть родная дочь Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеется трое малолетних детей, в том числе, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку Свидетель №3 работает на территории 

<

адрес>, своих детей по доверенности она передала на сопровождение Свидетель №2 - жене его старшего сына, которые проживают на территории 

<

адрес>. Его внучка ФИО8 проживает как у него, так и у Свидетель №2 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он до обеда находился на работе, а также дома занимался хозяйственными делами. Зимой 2024 г. у жителя 

<

адрес> ФИО9 он приобрёл мотоцикл марки «Урал» зелёного цвета. Договор купли-продажи они не составляли, ФИО9 просто передал ему мотоцикл и все имеющиеся у него документы на мотоцикл. Мотоцикл он не регистрировал, он находится в хорошем технически исправном состоянии, то есть тормозная система и световое освещение в порядке, на колёсах установлены шины по сезону, мотоцикл он ремонтировал сам. Он никогда не имел водительского удостоверения, но он с детства управляет мотоциклами и автомобилем. Примерно в 15 часов, он решил поехать в 

<

адрес>, где проживает семья его сына. Навестив их, он на мотоцикле направился обратно в 

<

адрес>. Вернувшись, он решил употребить спиртного. Он купил у одного из местных жителей 250 грамм водки, которую он употребил дома, находясь на заднем дворе, более он ничего из спиртного не употреблял, но до этого он днём ещё пил пиво. Его мотоцикл стоял за двором их домовладения. Его внучка ФИО8 находилась во дворе, а жена в доме занималась хозяйственными делами. Примерно в 19:30 часов он решил поехать в 

<

адрес>, чтобы купить внучке ФИО8 лимонад и шоколадку, при этом он решил взять её с собой. Он посадил внучку в люльку мотоцикла и, ничего не говоря жене, поехал в 

<

адрес>. Приехав, в центре села в магазине он купил лимонад и шоколадку, которые он передал внучке. Также он купил себе стакан разливного пива, которое употребил. После этого он снова посадил внучку в люльку мотоцикла, запустил двигатель и поехал по центральной улице в сторону выезда из 

<

адрес>. Время было примерно 19:50 часов, он двигался со средней скоростью, примерно 30 км/ч. В один из моментов он отвлёкся на внучку, которая сидела в люльке, а когда поднял голову, то перед собой, то есть на своём пути, увидел железобетонный столб линии электропередачи. Он попытался нажать на тормоз, но в это время произошло столкновение со столбом, который, как он сейчас понимает, находился на левой обочине по ходу его движения. Он вылетел из-за руля вперед и упал на землю. Когда он пришёл в себя, он сразу встал и пошёл к мотоциклу, его внучка ФИО8 находилась в люльке, у неё из лобной части головы шла кровь, она была без сознания. В это время к ним начали подходить жители села, которых он попросил вызвать скорую помощь или фельдшера. Также он попросил вызвать сотрудников полиции, так как он понимал всю ответственность за произошедшее. Очевидцы с фельдшером повезли внучку в больницу 

<

адрес>. Он находился у мотоцикла и ждал приезда сотрудников полиции. Не дождавшись сотрудников полиции, из-за плохого самочувствия он пошёл к своему сыну домой, однако по дороге его встретили сотрудники ДПС и привезли на место ДТП. Его освидетельствовали на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, факт алкогольного опьянения был установлен. Затем его доставили в полицию в 

<

адрес>, где он дал объяснения по факту произошедшего. После этого уже ночью он пошёл в больницу 

<

адрес>, где находилась его жена и сын. В больнице пояснили, что внучку отправляют на лечение в 

<

адрес> и у неё имеется серьёзная травма головы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его внучка ФИО8 находилась на стационаром лечении в больнице 

<

адрес>. В настоящее время ФИО8 выписана домой на амбулаторное лечение, она пошла на поправку. ФИО8 как и прежде узнаёт всех родственников, чувствует себя хорошо. Показания по факту произошедшего она дать не может в виду своего малолетнего возраста, так как у неё плохо развит словарный запас. В настоящее время его дочь Свидетель №3 и члены их семьи к нему не имеют ни каких претензий по факту произошедшего, так как ФИО8 выздоравливает. Он обязуется помогать своей внучке во время реабилитации.

Огласив показания подсудимого ФИО1, допросив представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 - ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследовав и оценив другие доказательства стороны обвинения и защиты в их совокупности, суд признаёт подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний подсудимого, представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования и в суде, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом вина подсудимого нашла своё подтверждение при разбирательстве уголовного дела в ходе судебного следствия.

Так, представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО8 - ФИО14 сообщила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она состоит в должности консультанта Отдела по опеке и попечительству администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес>. От сотрудников полиции ей стало известно, что примерно в 19:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом, перевозя в боковом прицепе в качестве пассажира малолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигаясь по одной из улиц 

<

адрес>, допустил съезд мотоцикла с проезжей части, в результате чего совершил наезд на бетонную опору линии электропередач. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 получила телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что мать ФИО8 - Свидетель №3 на момент ДТП находилась за пределами 

<

адрес>, ей, как сотруднику Отдела по опеке и попечительству администрации 

<

адрес>, доверили представлять интересы малолетней потерпевшей ФИО8 О семье ФИО18 ей, как консультанту Отдела по опеке и попечительству администрации 

<

адрес>, пояснить нечего, так как данная семья не состоит ни на каких учётах, жалобы о ненадлежащем воспитании детей не поступали.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что со ФИО1 она состоит в фактических брачных отношениях. ФИО8 приходится им внучкой, мать которой (их дочь) Свидетель №3 больше года находится на заработках в 

<

адрес>, в связи с чем её дети, в том числе ФИО8, по доверенности проживают у Свидетель №2, а также по несколько дней в неделю проживают и у них. У ФИО1 имеется мотоцикл марки «Урал», который он приобрёл у жителя 

<

адрес>, но на себя его не переоформлял и на учёт не ставил. Водительского удостоверения у ФИО1 никогда не было, однако он имеет навыки управления транспортными средствами, в том числе мотоциклом. На данном мотоцикле он периодически передвигался по селу, а также ездил в 

<

адрес> и на животноводческую точку, на которой работает. В течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находилась у них дома в 

<

адрес>. ФИО1 на протяжении всего дня употреблял спиртное, а она занималась по хозяйству. Примерно в 16:00 часов, ФИО1 вместе с внучкой Миленой поехал в магазин в 

<

адрес>, где совершил ДТП, в результате которого внучка Милена получила тяжёлую травму головы и была отправлена в Николаевскую ЦРБ, а затем её в крайне тяжёлом состоянии перевезли в больницу 

<

адрес>. ФИО1 очень переживал из-за произошедшего и теперь больше не употребляет спиртного вообще. Он оказывает материальную помощь при лечении внучки - он продал корову, а все деньги отдал за лечение ФИО8

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса суду показала, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родной племянницей её супруга. Мать ФИО8 - Свидетель №3 больше года находится на заработках в 

<

адрес>, в связи с чем её дети, в том числе Милена, проживают у неё на основании доверенности, и несколько дней в неделю они живут у Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, а Милену ФИО1 на своём мотоцикле «Урал» зелёного цвета с коляской забрал к себе домой. Ближе к вечеру она узнала, что ФИО1 попал в ДТП за рулём своего мотоцикла, а также, что в результате ДТП Милена получила тяжёлую травму головы. Она сразу же пошла на место ДТП. Милену к этому времени уже направили в больницу 

<

адрес>. На месте ДТП находился ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мотоцикл в повреждённом состоянии находился около бетонного столба, на который был совершён наезд. Потом Милену в крайне тяжёлом состоянии перевезли в больницу 

<

адрес>. У М-ны была открытая черепно-мозговая травма. ФИО1 не отрицал, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он двигался за рулём мотоцикла, а Милена сидела в коляске.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, суду показала, что ФИО8 приходится ей дочерью, а ФИО1 - отцом. На протяжении последнего года она работала на территории 

<

адрес>, в связи с чем её дети, в том числе и ФИО8, находились по доверенности на воспитании в семье её брата, а именно у Свидетель №2 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО1 на принадлежащем ему мотоцикле с коляской, в которой находилась её дочь Милена, попал в ДТП, а именно совершил наезд на столб в 

<

адрес>. В результате ДТП ФИО8 получила тяжёлую травму головы и её направили в больницу. В связи с произошедшим, она сразу же выехала из 

<

адрес> домой. Полтора месяца она с дочерью Миленой находилась в больнице в 

<

адрес>. Всё лечение оплачивал ФИО1, претензий по факту ДТП к отцу она не имеет, поскольку он сделал это не умышленно. Ей известно, что на момент ДТП отец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Никаких серьёзных последствий после травмы головного мозга у ФИО8 нет.

Кроме того, вина ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий, документами и заключениями экспертов.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, в 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> мужчина на мотоцикле въехал в столб, в коляске девочка возвратом 4-х лет, без сознания.

В соответствии с рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО10, в 21:31 часов ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от медицинской сестры ГБУЗ «Николаевская ЦРБ» Харченко, что с места дорожно-транспортного происшествия доставлена малолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей черепа (л.д. 4).

Как видно из материалов протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (л.д. 5-14), было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное напротив 

<

адрес>. Дорожная обстановка в момент совершения ДТП: проезжая часть в населённом пункте для движения в двух направлениях, дорожный профиль горизонтальный; дорожное покрытие асфальтированное, без выбоин и повреждений, поверхность асфальта сухая; ширина проезжей части общая - 6,0 м, обочины с обеих сторон по 1,0 м; дорожная разметка отсутствует; знаки, ограничивающие дорожное движение на данном участке отсутствуют, разрешённый скоростной режим - 60 км/ч; скорость мотоцикла «Урал ИМЗ 8103» - до 60 км/ч, загрузка - водитель и пассажир в боковом прицепе; техническое состояние мотоцикла - исправное со слов водителя; направление движение автомобиля от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; видимость - светлое время суток, видимость не ограничена; железобетонный столб линии электропередачи на который совершён наезд, расположен за левой обочиной по ходу движения мотоцикла, на расстоянии 1,20 м от левого края проезжей части, столкновение со столбом совершено левой частью бокового прицепа; следы торможения не обнаружены. 

На месте ДТП обнаружен в технически не исправном состоянии мотоцикл марки «Урал ИМЗ 8.103», государственный регистрационный знак 3208 ВДВ, который совершил наезд боковым прицепом на железобетонную опору линии электропередачи. В боковом прицепе обнаружены свежие пятна бурого цвета (кровь). 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 123-127), на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>, осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия мотоцикл марки «Урал ИМЗ 8.103», двигатель №, 1986 г.в., государственный регистрационный знак 3208 ВДВ. При осмотре указанного мотоцикла обнаружено, что боковой прицеп оторван, в центральной части обнаружена вмятина во внутрь, видны наслоения краски синего цвета. В боковом прицепе обнаружены засохшие пятна бурого цвета (кровь). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено состояние алкогольного опьянения - 1,321 мг/л. Акт подписан лицом, проводившим освидетельствование, и ФИО1, который согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с ответом инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО11 (л.д. 26), по учётным данным «ФИС ГИБД-М», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительского удостоверения не имеет. 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-92), предотвращение наезда на бетонную опору линии электропередач водителем мотоцикла «Урал ИМЗ 8103» в данной дорожной ситуации заключается не в технической возможности водителя мотоцикла «Урал ИМЗ 8103», а сопряжено в соблюдении им требований п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель мотоцикла «Урал ИМЗ 8103» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиями п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя мотоцикла «Урал ИМЗ 8103» по управлению ТС усматривается не соответствие требованиям п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, п. 9.9, абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121), при судебно-медицинской экспертизе представленной медицинской документации у ФИО8 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в лобно-теменной области, многооскольчатый перелом лобной кости со смещением с переходом линий перелома на пирамиды височных костей, клиновидную кость, решётчатую кость, правую теменную кость; с повреждением твёрдой мозговой оболочки; ушиб головного мозга тяжёлой степени, субдуральная гематома лобно-височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобных долей, размозжение вещества головного мозга лобной доли, внутримозговая гематома лобной доли - образовалась не за долго до времени обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ударного воздействия тупого твёрдого предмета, или при ударе о таковой, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2, п. 6.1.3 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.апреля 2008 г. №н.).

Анализируя показания представителя несовершеннолетней потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем не имеется оснований не доверять сообщённым ими сведениям. 

Поэтому суд признает их показания достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела в их показаниях не имеется, в целом они согласуются между собой и с другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Оценив иные вышеприведённые доказательства с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу, что экспертизы, процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отражённые в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц; ответы экспертов, имеющих соответствующий опыт и стаж экспертной работы, на поставленные вопросы являются конкретными, изложенными в ясной и понятной форме, научно обоснованными, непротиворечивыми и аргументированными. 

При этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, в том числе и с показаниями подсудимого, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО1 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется. 

Поэтому совокупность вышеизложенных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов, которые сделал суд о фактических обстоятельствах дела, а также для установления вины ФИО1 в содеянном и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 1.3, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

абз.1 п. 1.5, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.7, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения»;

п. 9.9, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7. 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело-пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

абз. 1 п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Суд находит, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, нарушил приведённые выше правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - ФИО8, при этом суд находит доказанным то обстоятельство, что причинение телесных повреждений потерпевшей, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя ФИО1

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление. Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения ему наказания или освобождения подсудимого от наказания за инкриминируемое преступление у суда не имеется. Основания для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в ходе судебного следствия не установлены.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и совершение иных действий, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 просил вызвать скорую помощь или фельдшера для оказания экстренной помощи ФИО8, а также впоследствии полностью оплатил всё её лечение и реабилитацию; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, возраст и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Вместе с тем, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого ФИО1 деяния, а также являться основанием для применения к нему ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному ФИО1, судом не установлено.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем при назначении ФИО1 наказания суд учитывает и другие имеющие значение данные о личности подсудимого. Так, согласно материалам уголовного дела, подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, проживает с гражданской супругой, несовершеннолетним сыном и внуками, на учётах у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, в 2023 г. был награждён почётной грамотой за добросовестный труд и высокие показатели в работе цеха животноводства ООО «Николаевское». 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом изложенного, требований ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, состояния его здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, учитывая то, что подсудимый совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и с учётом закреплённых в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости и задач исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку иное, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

В то же время, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая все фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе совершение ФИО1 преступления средней тяжести, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствие противопоказаний к труду по состоянию здоровья, в том числе, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что в настоящее время имеется возможность исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы подлежит ему замене принудительными работами.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона (п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, и, кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 111 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять данный срок с даты отбытия осуждённым основного наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «Урал ИМЗ 8.103», двигатель №, 1986 г.в., зелёного цвета, государственный регистрационный знак «3208 ВДВ» с боковым прицепом, хранящийся на автостоянке Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% заработной платы осуждённого в доход государства.

ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 подлежит самостоятельному следованию в исправительный центр уголовно-исправительной системы РФ за счёт государства. Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр уголовно-исправительной системы РФ.

Предупредить ФИО1, что в случае уклонения осуждённого от получения предписания УИИ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр уголовно-исправительной системы РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами - с момента отбытия принудительных работ. 

Засчитать в срок принудительных работ ФИО1 время его содержания под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей и один день нахождения под домашним арестом за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. Время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок отбывания наказания в виде принудительных работ, исчислять данный срок с даты отбытия осуждённым основного наказания.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл марки «Урал ИМЗ 8.103», двигатель №, 1986 г.в., зелёного цвета, государственный регистрационный знак «3208 ВДВ» с боковым прицепом, хранящийся на автостоянке Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осуждённого, он вправе подать на него свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий Л.А. Байдакова