Судья Тихонова О.В. Дело № 22-45/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 23 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города г. Лабытнанги Юшкова П.С. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО1 и защитника Виноградова А.А., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд 

установил:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащем в своем составе соединение 

Согласно приговору, преступление совершено в период с 21 июля 2024 года по 23 июля 2024 года в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении прокурор города г. Лабытнанги Юшков П.С. просит приговор изменить и усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Так, суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений в судебном заседании и внесение им денежных средств в благотворительный государственный фонд «Участников и ветеранов СВО». Вместе с тем, по смыслу закона, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применимы при оказании медицинской и иной помощи именно потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, при совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного именно потерпевшему. При этом признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может иметь место лишь в случае полного возмещения ущерба или вреда потерпевшему, однако потерпевший по делу отсутствует. Просит исключить вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учесть его в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Также следует исключить смягчающее наказание обстоятельство - выбор подсудимым особого порядка судебного разбирательства, поскольку его согласие с предъявленным обвинением и рассмотрение дела в особом порядке было учтено судом при назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, ФИО1 использовал автомобиль марки «Инфинити» как средство для приобретения наркотического средства, так как доехал на нем до тайника, а в дальнейшем хранил наркотик в автомобиле. В связи с этим автомобиль подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое подано добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель выразил согласие на применение данной процедуры.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласилась, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, при этом судом соблюдены положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены общие цели и принципы наказания, дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности ФИО1, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принимая во внимание последовательные признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по делу, подтвержденные при проверке показаний на месте, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств преступления; заявления подсудимого о полном признании вины, о раскаянии в содеянном, выбор подсудимым особого порядка судебного разбирательства, заболевание матери (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918).

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принимая во внимание принесение извинений в судебном заседании и внесение денежных средств в благотворительный государственный фонд «Участников и ветеранов СВО».

Между тем, в соответствии с абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вместе с тем, по смыслу закона, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применимы при оказании медицинской и иной помощи именно потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного именно потерпевшему. При этом признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может иметь место лишь в случае полного возмещения ущерба или вреда потерпевшему, однако по данному уголовному делу потерпевший отсутствует. 

Исходя из вышеизложенного, следует исключить вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство как предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учесть его в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства - выбор подсудимым особого порядка судебного разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, и признание данного обстоятельства в качестве смягчающего не является неправильным применением уголовного закона, влекущим изменение приговора и усиление назначенного ФИО1 наказания, которое является справедливым. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении ФИО1 наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применялись, поскольку ему не был назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем довод апелляционного представления о двойном учёте вышеуказанного смягчающего наказания обстоятельства, необоснован. 

Вопреки доводам апелляционного представления, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Инфинити» не являлся средством совершения преступления, поскольку наркотическое средство ФИО1 перевозил при себе, за перевозку наркотического средства (на автомобиле «Инфинити») не осужден, а поездка ФИО1 на автомобиле до тайника с наркотическим средством не превращает автомобиль в средство совершения преступления. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное ему наказания усилению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принимая во внимание принесение извинений в судебном заседании и внесение денежных средств в благотворительный государственный фонд «Участников и ветеранов СВО», признать указанное смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Лабытнанги Юшкова П.С. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись