№

Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 28 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету ЖКХ Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации 

<

адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной на первом этаже девятиэтажного панельного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: на площади туалета и ванной комнаты сформирован совмещенный санузел путем демонтажа и монтажа перегородок: демонтирован дверной блок между кухней и коридором увеличена площадь коридора за счет площади встроенного шкафа и части площади жилой комнаты путем демонтажа и монтажа перегородок; демонтирован оконно-дверной блок между жилой комнатой и лоджией, выполнено утепление лоджии. Поскольку при проведении перепланировки и переустройства квартиры все необходимые согласования и разрешения оформлены не были, перепланировка и переустройство являются самовольными. 

Просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец настаивала на иске.

Представитель Комитета ЖКХ Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит вынести решение в соответствии с представленным документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 

В указанной квартире была произведена перепланировка, что подтверждается техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец обратилась в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки, что подтверждается ответом Комитета ЖКХ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Комитет ЖКХ Администрации 

<

адрес> было отказано заявителям в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявительница не представила технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок. 

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец представила правоустанавливающие документы на жилое помещение, технический план квартиры, выданный БТИ ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на проведенную перепланировку, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией 

<

адрес> не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявительницей произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью. 

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при перепланировке квартиры по ул. 

<

адрес> выполнены работы: увеличение площади жилой комнаты (4) за счет площади утепленной лоджии, путем демонтажа оконно-дверного блока; демонтаж дверного блока в перегородке между коридором (5) и кухней (8); совмещение санитарного узла путем демонтажа перегородки между туалетом (6) и ванной комнатой (7) с заделкой дверного проема в туалет (6); увеличение площади коридора за счет части площади жилой комнаты (1) и площади демонтированного встроенного шкафа (2) путем демонтажа и монтажа перегородок и устройство дверного проема коридор. Изменения, от указанных выше работ при перепланировке квартиры, не противоречат требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10).

По заключению ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ составленному по заказу истца, в квартире по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы строительно-технического характера (мероприятия по перепланировке). Работы по перепланировке и переоборудованию приняты согласно плану до перепланировки, после перепланировки и фактическому состоянию квартиры на момент осмотра. Работы по перепланировке и переоборудованию, произведенные в помещении квартиры по 

<

адрес>, не привели к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, т.е., обязательные к исполнению нормативные документы нарушены не были (МДС 13-21.2007[6] п. 10, МДК 2-03.2007 [7] п.1.7.2), СП 54.13330.2016, СанПиН 2.1.2.2645-10. Выполненные мероприятия по перепланировке помещений квартиры по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не создают угрозу проживанию и не представляют опасность для жизни и здоровья граждан, права и законные интересы третьих лиц не нарушают. Все работы по перепланировке данного жилого помещения по адресу по 

<

адрес>, на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в пределах данного помещения, тем самым, никаким образом не влияют на уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома. Квартиру по 

<

адрес>, возможно сохранить в перепланированном состоянии.

Произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по 

<

адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> перепланированном и переустроенном состоянии (объединение сан.узла путем демонтажа не несущей перегородки между ванной и туалетом (помещение 6, 7 тех. плана до перепланировки); увеличение площади жилой комнаты за счет объединения комнаты и лоджии путем демонтажа дверного и оконного блока (помещение № тех. плана до перепланировки); увеличение площади жилой комнаты за счет демонтажа шкафа (помещение № тех. плана после перепланировки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №