ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-850/2024

26 декабря 2024 г.

г. Бодайбо

 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при помощнике судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4 о взыскании 266 998 рублей 90 копеек убытков в порядке регресса, судебных расходов в виде 5 870 рублей оплаченной государственной пошлины, а также судебных расходов 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и управляемого им. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». При этом, владелец указанного транспортного средства не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО4

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» данной страховой компанией потерпевшему было выплачено страховое возмещение в сумме 266 998 рублей 90 копеек. 

В связи с этим, СПАО «Ингосстрах», руководствуясь положениями пункта «д» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 12 апреля 2006 года по делу № 39-КГ16-1, полагает, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ФИО4 в сумме 266 998 рублей 90 копеек в полном объеме как с лица, которое не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Бодайбинский городской суд, которым принято к своему производству.

Истец – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя для участия в деле не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Конверты с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по месту жительства и регистрации, были возвращены в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 16 августа 2024 г. № 249-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. 

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третьи лица – ФИО2, ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены. 

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицом, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

По правилам пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Как свидетельствуют материалы дела, 14 января 2024 года в 14 часов 45 минут двигался по автодороге Иркутск-СНТ «Дорожный строитель» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При повороте на лево создал препятствие в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге встречного направления прямо, вынужденному изменить направление движения с последующим столкновением с транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

В результате данного столкновения автомашине марки 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения, повлекшие необходимость их устранения и ремонта. 

Данные обстоятельства установлены постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, ФИО4, нарушивший пункт 13.12 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

Приведенное постановление вступило в законную силу, не оспаривалось, не отменено и являются действующим, а выводы данного должностного лица инспекции по безопасности дорожного движения о виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии лице, согласуются с материалами дела об административном правонарушении. 

Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут адрес: 

<

адрес>, из которой следует, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> двигался по автодороге Иркутск-СНТ «Дорожный строитель» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При повороте на лево с главной на второстепенную дорогу, он создал препятствие в движении транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением гр. ФИО2, движущемуся по главной дороге встречного направления прямо, вынужденному изменить направление движения с последующим столкновением с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Схема подписана всеми участниками дорожно-транспортного происшествия: ФИО4, ФИО2 и ФИО6 без замечаний и возражений.

Согласно собственноручному объяснению водителя автомашины марки 

<

данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге г. Иркутск 

<

адрес>» в сторону посёлка 

<

адрес> по главной дороге. Водитель автомашины 

<

данные изъяты>, поворачивал на 

<

адрес> и не предоставил ФИО2 преимущество, выехав на полосу движения, после чего последний принял меры для остановки транспортного средства, после чего произошло столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>

собственноручным объяснением водителя автомашины марки 

<

данные изъяты>, ФИО6, которая пояснила, что, ДД.ММ.ГГГГ выезжала из 

<

адрес> 

<

адрес>. Остановилась на перекрестке, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по 

<

адрес> в обе стороны. Нужно было повернуть налево, машин было много во всех направлениях, автомобиль марки 

<

данные изъяты> начал поворот налево с главной дороги. В неё въехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> с левой стороны, уходя от удара с 

<

данные изъяты>

В письменном объяснении по делу об административном правонарушении, ФИО4, указал, что ДД.ММ.ГГГГ дна автомашине марки 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге 

<

адрес>» в сторону квартала 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершая маневр поворота, в левую сторону он, убедившись, что помехи справа нет, стал совершать маневр поворота. Вдруг появилась машина, которая шла на скорости. ФИО4 притормозил. ФИО1 шла по траектории прямо, стала тормозить перед капотом его, ФИО4, автомашины, и ушла вправо, где столкнулась с другой машиной. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля 

<

данные изъяты> механические повреждения отсутствуют. Транспортное средство 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения: передний бампер, накладка бампера, капот, левая фара, решётка радиатора, передний левый противотуманный фонарь, левое крыло, накладка левого крыла, водительская дверь, усилитель левого крыла, ВСП. 

Транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог накладка, ВСП, переднее левое стекло двери.

Согласно пункту 13.12 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Приведенная выше схема дорожно-транспортного происшествия о действиях каждого из водителей в момент столкновения, их траектории движения, соответствует объяснениям ФИО2, указавшего, что при его движении по главной дороге, водитель ФИО4, двигавшийся со встречного направления, начавший маневр поворота влево на второстепенную дорогу, выехал на полосу встречного движения, создав помеху управляемому ФИО2 автомобилю, следствием чего, в попытке избежать удара, стало изменение им направления движения и столкновение с автомашиной под управлением ФИО6

Подтверждают указанные обстоятельства и объяснения ФИО6, в которых она так же подтвердила, что столкновение её автомашины марки 

<

данные изъяты>, находившейся на перекрестке и ожидающей поворота налево со второстепенной на главную дорогу, с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, произошло в следствие ухода этим водителем от столкновения с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, который начал поворот налево. 

Эти обстоятельства не оспаривал и водитель автомашины марки 

<

данные изъяты>, который так же пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при совершении им маневра поворота налево с главной дороги на второстепенную и несвоевременному обнаружению им транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении.

Именно эти доказательства объективно подтверждают виновность водителя ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу автомашине, двигавшейся с ним по равнозначной дороге со встречного направления. При этом водитель ФИО4 мог и должен был своевременно обнаружить двигавшееся во встречном направлении транспортное средство под управлением ФИО2

Приведенные в указанных документах обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые ФИО4 не оспорил, объективно свидетельствуют о нарушении им приведенного выше пункта, в частности управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, опровергающих выводы органа по безопасности дорожного движения в приведенном выше постановлении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельствующие об отсутствии совей вины в дорожно-транспортном происшествии, а равно виновности других его участников, в порядке ст. 56 ГПК РФ, пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, ФИО4 суду не представил. 

Ходатайств о назначении автотехнической, ситуационной, иных экспертиз, как это требуют положения части 2 ст. 1064 ГК РФ, не заявил. 

С учетом изложенного, суд приходит к достоверному выводу о том, что столкновение транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло по вине водителя ФИО4

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4. При этом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен СПАО «Ингосстрах» с гражданином ФИО3, что подтверждено электронным страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ № с распространением страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор страхования заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (прямо указанными в нем водителями), в частности: ФИО3 В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сам собственник - ФИО4 не включен. 

В связи с этим, постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством с нарушением предусмотренным страховым полисом условием управления этим транспортным средством только указанными в этом полисе водителями. 

Кроме того, постановлением заместителя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 признан виновным в управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие такого права.

В результате произошедшего столкновения транспортных средств при изложенных выше обстоятельствах, автомашине марки 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве частной собственности ФИО2, причинены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном «РУСАВТОЭКС» независимая экспертиза Автомототранспортных средств, оценщиком экспертом-техником ФИО7, а именно: 

1) передний бампер - разломы, 2) кронштейн переднего левого бампера – разломы, 3) усилитель переднего бампера – разломы, 4) наполнитель переднего бампера – разломы, 5) накладка декоративная переднего бампера – разломы, 6) левая фара – разрушена, 7) передний левый противотуманный фонарь – разрушен, 8) крыло переднее левое – деформировано более 50%, 9) подкрылок передний левый – разлом, 10) арка колесная передняя левая – выемки в передней и средней частях, 11) панель передняя левая часть – деформирована более 50%, 12) панель передка средняя часть – разлом, 13) накладка переднего левого крыла – деформирована, 14) дверь передняя левая – сколы ЛКП, 15) капот – деформирован, 16) дефлектор капота – разлом, 17) решётка радиатора в сборе – разломы, 18) АКБ – деформация корпуса, 19) площадка АКБ – разлом, 20) крышка блока предохранителя – разломы, 21) накладка переднего бампера – разломы, 

Согласно экспертному заключению, подготовленному «РУСАВТОЭКС» независимой экспертизой Автомототранспортных средств, экспертом-техником ФИО7, стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства, без учета износа, составила 460 085 рублей 80 копеек, с учетом износа – 265 898 рублей 90 копеек. 

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия механическими повреждениями транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты>, его собственник – ФИО2 и ССПАО «Ингосстрах», в лице Директора филиала Иркутской области ФИО8 пришли ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО.

Признав случай страховым, ССПАО «Ингосстрах» на основании произведенного акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки 

<

данные изъяты> произведенного экспертом-техником «РУСАВТОЭКС» независимая экспертиза Автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, и на основании приведенного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, страховщик произвел возмещение вреда в сумме 265 898 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Приведенные повреждения согласуются в целом с основными повреждениями, указанными в материалах дела об административном правонарушении, фототаблице, и их характер и причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а так же размер причиненного ущерба согласно отчету об оценке, ответчиком не оспорены и не опровергнуты иными доказательствами по делу. 

Ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы в порядке ст. ст. 79, 80, 186 ГПК РФ ФИО4 не заявил. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).

В этих условиях, на основании доводов истца и представленных им доказательств, приведенных выше, которые ответчиком не оспорены, не опровергнуты, находит возможным с разумной степенью достоверности, руководствуясь так же принципами справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд находит доказанным размер убытков в сумме 265 898 рублей 90 копеек, возникших у СПАО «Ингосстрах» в результате выплаты страхового возмещения гражданину ФИО2 в соответствии со страховым полисом ОСАГО суммы стоимости восстановительного ремонта (работ, запасных частей, материалов) принадлежащего ему транспортного средства марки «

<

данные изъяты>, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия – столкновения указанных транспортных средств.

Разрешая спор, суд учитывает, что в силу пункта «д» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Пунктом 1.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

Статья 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все владельцы, в том числе собственники, лица, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Данный вывод подтверждается правилом статьи 14 указанного закона, предусматривающего право страховщика при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абзац шестой части первой).

Таким образом, ФИО4 управлял транспортным средством «Toyota Passo», государственный регистрационный знак 

<

***>, не будучи обозначенным в договоре ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 

В связи с этим, у страховщика – СПАО «Ингосстрах» возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает страховщику право на регрессное требование в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к лицу, причинившему вред – ФИО4, в размере осуществленного потерпевшему ФИО2 страхового возмещения, то есть в сумме 265 898 рублей 90 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания страхового возмещения и возложении обязанности по оплате страхового возмещения на иное лицо, судом не установлено, доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено. 

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 68, 150 ГПК РФ, суд признает доказанным СПАО «Ингосстрах» наличие в совокупности обстоятельств: а) наличия страхового случая – повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в результате столкновения с ним ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки 

<

данные изъяты> нарушившего положения пункта 13.12 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, б) возникновение у ФИО2 материального ущерба в результате этого дорожно-транспортного происшествия в виде повреждения принадлежащего ей транспортного средства в размере 265 898 рублей 90 копеек; в) выплата этой суммы страховщиком - СПАО «Ингосстрах» пострадавшему ФИО2; г) управление ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «Toyota Passo», государственный регистрационный знак 

<

***>, не будучи обозначенным в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Совокупность этих обстоятельств дает суду предусмотренные пунктом «д» пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для возникновения у СПАО «Ингосстрах» права регресса к ФИО4, в связи с чем, с последнего, в пользу страховой компании - истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 265 898 рублей 90 копеек.

В исковом заявлении истец заявил требование о взыскании в порядке регресса суммы 266 998 рублей, однако доказательств, подтверждающих выплату этой суммы, не представил. Напротив, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит перечисленную сумму страхового возмещения в 265 898 рублей 90 копеек. 

Поэтому в остальной части иска СПАО «Ингосстрах» о взыскании долга в порядке регресса к ФИО4 следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокат ФИО9, член Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (далее по тексту – КА «КМА») (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки вытекающие из договоров страхования, что подтверждено пунктом 2.2.1 указанного договора.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по договору производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приёмки слуг по подготовке исковых заявлений (приложение №3) путем перечисления денежных средств на расчётный счет адвокатского образования, членом которого является Исполнитель – КА «КМА». Стоимость услуг рассчитывается на основании тарифов (приложение № 2) (пункт 4.2.).

ССПАО «Ингосстрах» представило согласованный акт сдачи-приёмки услуг по подготовке исковых заявлений, платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ № в подтверждение факта оплаты суммы в 5 000 рублей за подачу иска по настоящему делу, согласно приведенному выше реестру. 

Доверенность СПАО «Ингоссрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, которой уполномочивает адвокатов (консультантов) Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты КМ», представлять интересы доверителя в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции Российской Федерации всех уровне, в Верховном суде Российской Федерации и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 4 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Материалы гражданского дела документы дают основания установить связь между заключением приведенного выше соглашения с представителем, актом сдачи-приемки услуг, с настоящим делом. Факт и объем оказания такой юридической помощи в суде первой инстанции, подтвержден материалами дела: подготовленным исковым заявлением с приложенными документами, объем которых свидетельствует о значительности времени, затраченного представителем подготовку иска, изложении правовой позиции по делу. 

Принимая во внимание приведенные выше критерии оценки стоимости услуг представителя, суд учитывает, что характер спорных правовых отношений сторон объективно указывает на необходимость оказания истцу – СПАО «Ингосстрах» правовой помощи посредством подготовки искового заявления, стоимость которой в 5 000 рублей в рамках настоящего спора, суд находит отвечающим критериям разумности и справедливости. 

При таких условиях, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № государственной пошлины по иску в размере 5 870 рублей ((265 898 рублей 90 копеек – 200 000 рублей) * 1% + 5 200 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить. 

2. Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты>

в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) 

265 898 рублей 90 копеек (Двести шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 90 копеек) в возмещение ущерба в порядке регресса, 5 870 рублей (Пять тысяч восемьсот семьдесят рублей) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, 5 000 рублей судебных расходов, а всего в сумме 276 768 рублей 90 копеек (Двести семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 90 копеек).

3. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков