2-1091/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А., 

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты> % годовых. К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки погашения основного долга и увеличении срока кредитования на 6 месяцев, а также о безакцептном списании задолженности со счетом заемщика, открытых в ПАО «Сбербанк России».

В соответствие с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ФИО1 неоднократно нарушал условия указанного кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность. 

Истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 266 126,80 руб., в том числе 882 606,55 руб. – просроченный основной долг, 260 569,06 руб. – просроченные проценты, 61 400,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 61 550,39 руб. – неустойка за просроченные проценты, кроме того, истец просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 530,63 руб.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании против иска возражали. Пояснили, что кредитный договор с Банком ФИО1 заключил по просьбе ФИО7, которая фактически получила денежные средства, обязавшись исполнять за ответчика его обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Полагают, что обязанность по погашению задолженности должна быть возложена на ФИО6 Кроме того, ответчиком представлена история операций по кредитному договору, выданная ПАО «Сбербанк России», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения данного дела им внесены в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства в размере 12 000 руб.

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ФИО1 нарушались указанные условия договора, что подтверждается представленной истцом историей операций по договору – нерегулярно и не в полном объеме вносились денежные средства в счет погашения долга по кредиту и уплаты процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренными условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 266 126,80 руб., в том числе 882 606,55 руб. – просроченный основной долг, 260 569,06 руб. – просроченные проценты, 61 400,80 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 61 550,39 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из условий кредитного договора - 

<

данные изъяты> суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составляет 122 951,19 руб. (61 400 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 61 550,39 руб. – неустойка за просроченные проценты).

Вместе с тем, заявленная сумма неустойки является чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает заявленную неустойку выше размера возможных убытков Банка, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает общую сумму неустойки до 20 000 руб. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банком в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в связи с нарушением условий возврата кредита, которое оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора и взыскания суммы задолженности. 

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в связи с тем, что фактически денежные средства были получены иным лицом, являются несостоятельными. Кредитный договор был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, который принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по нему. Денежные средства были перечислены на банковский счет, указанный ФИО2 в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления Банком денежных средств, заемщик становится их собственником и распоряжается ими по своему усмотрению. Передача полученных по кредитному договору денежных средств третьему лицу не влечет за собой изменение обязанностей заемщика перед Банком по надлежащему исполнению условий кредитного договора.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как размер неустойки уменьшен судом не в связи с ее необоснованностью условиями кредитного договора, а в порядке ст. 333 ГПК РФ, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов. 

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 внесено 12 000 руб., что учитывается судом при принятии решения по делу.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соответственно, уплаченная сумма подлежит распределению в счет возмещения издержек, понесенных Банком по получению исполнения, связанных с уплатой государственной пошлины. С учетом произведенных платежей в размере 12 000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 530,63 руб. (14 530,63 руб. – 12 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 163 175,61 руб., в том числе, задолженность по основному долгу – 882 606,55 руб., просроченные проценты – 260 569,06 руб., неустойку на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность в сумме 20 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 530,63 руб. Всего взысканию подлежит 1 165 706,24 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ознакомиться с мотивированным решением стороны вправе ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Косцюкевич