Дело № 2-1693/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения НОМЕР (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по банковской карте, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.11.2013 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор НОМЕР в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту ПАО «Сбербанк» MasterCardStandart НОМЕР с лимитом кредита в размере 40 000 рублей. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17,5% годовых, неустойка на несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35% годовых. В нарушение условий обязанности держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на 02.04.2019 года общая сумма задолженности составляет 211 108 руб. 35 коп., в том числе: 8 429 руб. 61 коп. - неустойка, 22 704 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 179 974 руб. 57 коп. - просроченный основной долг. На основании изложенного, Банк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27.11.2013 года в размере 211 108 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 08 коп. (л.д.6-7).

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился,просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.7,56).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. До судебного заседания в суд представила заявление, в котором просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер пени и штрафа, поскольку ухаживает за больным мужем, кроме пенсии доходов не имеет (л.д.55,57,58-70).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п.2 ст.811, п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.11.2013 года ФИО1 было подписано заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» MasterCardStandart с лимитом кредита в размере 40 000 рублей. ПАО «Сбербанк России» производит предоставление кредитных средств по банковским кредитным картам на условиях договора - оферты. При подписании заявления на получение кредитной карты ФИО1 согласилась с условиями предоставления кредитных средств Банком, которые были изложены в следующих документах: Условиях на выпуск и обслуживание кредитной карты, Тарифах Банка, Памятке Держателя. Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя международных банковских карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии. По существующей технологии ФИО1 был открыт счет банковской карты НОМЕР, выдана кредитная карта MasterCardStandart с лимитом кредита 40 000 рублей под 17,5 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д.20,22).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору НОМЕР от 27.11.2013 года у ФИО1 по состоянию на 02.04.2019 года образовалась задолженность в размере 211 108 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг - 179 974 руб. 57 коп., просроченные проценты - 22 704 руб. 17 коп., неустойка - 8 429 руб. 61 коп. (л.д.8-18).

16.10.2018 года Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д.23), которое осталось без удовлетворения. 

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст.330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 10% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д.29 оборот).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу п.73 названного указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года отмечено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик добровольно заключила кредитный договор с истцом на условиях, указанных в договоре, при этом ответчику на момент оформления возникших между сторонами правоотношений было известно, что в случае нарушения условий договора по возврату кредита и процентов за пользование кредитом наступает ответственность в виде уплаты неустойки, также был известен ее размер. Установленный договором размер неустойки не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27.11.2013 года по состоянию на 02.04.2019 года в размере 211 108 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг - 179 974 руб. 57 коп., просроченные проценты - 22 704 руб. 17 коп., неустойка - 8 429 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 311 руб. 08 коп (л.д.4,5). 

Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 27.11.2013 года по состоянию на 02.04.2019 года в размере 211 108 руб. 35 коп., из которых: просроченный основной долг - 179 974 руб. 57 коп., просроченные проценты - 22 704 руб. 17 коп., неустойка - 8 429 руб. 61 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.