УИД 91RS0024-01-2025-004125-35

№ 22-3298/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Арабской Л.Х.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Нечепорука С.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Демченко Н.В. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлением разрешены вопросы относительно меры пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционного представления, поданных возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в сокрытии денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Обстоятельства инкриминированного деяния подробно изложены в обвинительном заключении и постановлении суда.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялты Демченко Н.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что судом первой инстанции не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Полагает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд должен был установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В постановлении суда указано, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, до возбуждения уголовного дела полностью возместил ущерб Федеральной налоговой службе, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет множество благодарственных писем от главы Администрации г. Ялты и председателя Ялтинского городского совета, имеет на иждивении 2 малолетних и 1 несовершеннолетнего ребенка, состоит в добровольческом формировании «Барс-Крым».

По мнению апеллянта, все перечисленные судом характеризующие данные ФИО1 не могут свидетельствовать о выполнении им всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением не заглажен, сведений о принятии мер по восстановлению нарушенных прав совершенным ФИО1 преступлением в постановлении суда не имеется, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, оказание волонтерской помощи, само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

Считает, что судом был проигнорирован механизм заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 199.2 УК РФ, отраженный в ст. 76.1 УК РФ, согласно которого лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное, в том числе ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Таким образом, исходя из совокупности правовых норм и специфики объекта преступного посягательства, лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба, при соблюдении специальных условий, указанных в ч. 2 ст. 76.1 УК РФ, поскольку преступление данной категории нарушает права неограниченного числа граждан на получение из бюджета установленных законодательством выплат. По уголовному делу в отношении ФИО1 выполнение предусмотренных нормами закона условий не установлено.

Полагает, что назначенный судом ФИО1 судебный штраф в размере 20 000 рублей несоразмерен ущербу, причиненному преступлением, при этом санкцией ч. 1 ст. 199.2 УК РФ минимальное наказание в виде штрафа предусмотрено в размере 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений.

Обращает внимание на то, что до поступления 01 ноября 2025 года апелляционного представления в суд первой инстанции, ФИО1 24 октября 2025 года полностью оплатил судебный штраф,

По мнению адвоката, при назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей суд верно оценил тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода, принято во внимание обстоятельство, что размер среднемесячного заработка ФИО1 составляет 39 875 рублей, имеет на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.

Отмечает, что в ходе предварительного слушания по рассмотрению ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, помощник прокурора г. Ялты Демченко Н.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства, что подтверждается постановлением Ялтинского городского суда от 22 августа 2025 года.

Считает, что суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении подсудимого в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку ФИО1 полностью возместил ущерб Федеральной налоговой службе 11 декабря 2024 года, а уголовное дело возбуждено 31 марта 2025 года.

Выслушав выступления участников процесса, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционного представления и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований глав 34 - 38 УПК РФ, решение о применении меры уголовно - правового характера принято судом с соблюдений требований ст. 446.1, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, в соответствии с требованиями которых производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующих производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет множество благодарственных писем от главы Республики Крым, главы Администрации г. Ялты и председателя Ялтинского городского совета, восстановил нарушенные права общества и государства, путем полного возмещения ущерба Федеральной налоговой службе до возбуждения уголовного дела, имеет на иждивении 2 малолетних детей и 1 несовершеннолетнего ребенка, состоит в добровольческом формировании «Барс-Крым», где ежемесячно принимает участие по охране и защите территории Республики Крым от проникновения со стороны Вооруженных сил Украины, трудоустроен, при этом его среднемесячная заработная плата составляет 39 875 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии всех, предусмотренных законом оснований для принятия обжалуемого решения, учитывая не только данные о личности подсудимого и факт возмещения им ущерба, но и обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, а также с учетом размера указанным лицом заработной платы.

Само по себе несогласие прокуратуры с принятым судом решением в порядке ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке постановления, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 октября 2025 года по уголовному делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Демченко Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий