Дело №1-303/2025

УИД 34RS0008-01-2025-008774-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Волгоград 19 августа 2025 г. 

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной А.С.,

с участием государственного обвинителя Волгоградской транспортной прокуратуры Каржова А.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Рыбниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, работающего машинистом железнодорожных строительных машин в АО «РЖДстрой», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в преступлении, предусмотренном п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, а именно в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены за заведомо незаконные действия.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Каржов А.Д. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушений, являющихся препятствиями для рассмотрения уголовного дела судом, при составлении обвинительного заключения не допущено.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Рыбникова Т.С. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное расследование призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Формирование обвинения, составление обвинительного заключения и его утверждение в силу ст.ст.37, 40.2, 41, 225, 221 УПК РФ возложено на следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

На основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. №18-П, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что позволяет после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечивается гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту.

Согласно п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном заключении указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому ст.47 УПК РФ право на защиту, в целях обеспечения которого предъявленное обвинение должно быть конкретным, понятным и предоставлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами, и, соответственно, право знать, в чем он конкретно обвиняется.

Суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по настоящему делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть преодолены в судебном заседании и исключают возможность принятия решения по существу дела на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», при определении места совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и, соответственно, территориальной подсудности уголовного дела судам необходимо учитывать, что доступ к данной сети может осуществляться с помощью различных компьютерных устройств, в том числе переносных (мобильных). Местом совершения такого преступления является место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления.

Согласно обвинению 28 марта 2025 г., в 15 часов 30 минут, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка выдачи медицинских заключений, нарушения нормальной деятельности учреждения здравоохранения, подрыва авторитета учреждения, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции, и желая их наступления, действуя умышленно, посредством банковского перевода с принадлежащего последнему банковского счета №..., открытого в ПАО «Банк ВТБ», на принадлежащий Свидетель №1, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, банковский счет №..., открытый в филиале №... ПАО «Банк ВТБ» в ..., перевел денежные средства в размере 20 000 рублей, из которых 16 900 рублей предназначались в качестве незаконного вознаграждения, а именно коммерческого подкупа неустановленных лиц, выполняющих управленческие функции в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Волгоград», за выдачу ФИО1 заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу №29н и заключения врачебно-экспертной комиссии по приказу №428, без фактического прохождения медицинского осмотра.

Таким образом, из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, а также из обвинительного заключения усматривается, что при описании инкриминируемого обвиняемому деяния органом предварительного следствия не указано место совершения предполагаемого преступления, несмотря на то, что указанное обстоятельство в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу и в силу ст.225 УПК РФ должно быть отражено в обвинительном заключении.

Поскольку, по версии органа предварительного следствия, ФИО1 произвел дачу незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе посредством банковского перевода, то есть с использованием информационно-телекоммуникационной сети, местом совершения преступления в данном случае является место, где ФИО1 сделал банковский перевод. Однако в обвинительном заключении оно не определено. Кроме того, в обвинении не раскрыто, каким способом ФИО1 произвел банковский перевод (через мобильное приложение, явился в отделение банка либо иное).

Отсутствие в обвинительном заключении указания на место совершения ФИО1 действий, входящих в объективную сторону состава преступления, с учетом положений ст.ст.31, 32 УПК РФ, препятствует определению территориальной подсудности уголовного дела. 

Кроме того, в силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 (редакция от 24 декабря 2019 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

Вместе с тем обвинение ФИО1 сформулировано без учета приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку из него невозможно определить, имелись ли у неустановленных органом предварительного следствия лиц, выполняющих управленческие функции в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Волгоград», которым предназначалось незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, служебные полномочия на составление и выдачу заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу №29н и заключения врачебно-экспертной комиссии по приказу №428, либо могли ли данные лица этому способствовать в силу своего служебного положения.

Согласно обвинению у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную передачу денежных средств в виде коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Волгоград», через посредника, не являвшегося лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий, а именно на выдачу ему (ФИО1) заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу №29н и заключения врачебно-экспертной комиссии по приказу №428, без фактического прохождения медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 21 минуту, Свидетель №1, выступая в качестве посредника, с целью последующей передачи в качестве коммерческого подкупа неустановленным лицам, выполняющим управленческие функции в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Волгоград», осуществил с принадлежащего последнему банковского счета №..., открытого в ПАО «Банк ВТБ», на принадлежащий П. банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк», перевод собственных денежных средств в размере 27 800 рублей, из которых 13 900 рублей предназначались в качестве незаконного вознаграждения неустановленным лицам, выполняющим управленческие функции в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Волгоград», за выдачу заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу №29н, без фактического прохождения медицинского осмотра, на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 09 минут, Свидетель №1, выступая в качестве посредника, с целью последующей передачи коммерческого подкупа неустановленным лицам, выполняющим управленческие функции в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Волгоград», перевел посредствам банковского перевода с принадлежащего последнему банковского счета №..., открытого в ПАО «Банк ВТБ», на принадлежащий П. банковский счет №..., открытый в ПАО «Сбербанк», собственные денежные средства в размере 6 000 рублей, из которых 3 000 рублей предназначались в качестве незаконного вознаграждения неустановленным лицам, выполняющим управленческие функции в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина г.Волгоград», за выдачу заключения врачебно-экспертной комиссии по приказу №428, без фактического прохождения медицинского осмотра, на имя ФИО1

Указанное свидетельствует о правовой неопределенности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку из описания объективной стороны инкриминируемых деяний невозможно установить служебные полномочия лиц, которым предназначалось незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, и, соответственно, разрешить уголовное дело по существу, так как данное обстоятельство непосредственным образом влияет на квалификацию действий обвиняемого.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять и дополнять предъявленное подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в ходе судебного разбирательства и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения решение с соблюдением предписаний ст.252 УПК РФ.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение не конкретизировано, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, делает невозможным определение точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому ст.47 УПК РФ право на защиту.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению Волгоградскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.204 УК РФ, возвратить Волгоградскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.А. Углев