Дело №2-338/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Баймак 11 июня 2019 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Рахматуллиной Р.В., 

с участием помощника прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Бикбаева А.Р.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 04 час. 10 мин. ФИО3 подошел к дому 

<

адрес> Баймакского района РБ, где путем взлома запорных устройств входной двери чулана и входной двери в дом при помощи монтировки, незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно похитил холодильник 

<

данные изъяты>» стоимостью 2030 руб., музыкальный центр «

<

данные изъяты>» стоимостью 2030 руб., велосипед стоимостью 5000 руб., копилку в которой была сумма в размере 300 руб., указанное имущество принадлежало ФИО1 Из перечисленного имущества, сотрудники полиции истцу вернули музыкальный центр в нерабочем состоянии, за ремонт которого истец понес расходы в размере 5 000 руб. Общая сумма ущерба составляет 15 020 руб.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 15 020 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 800 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – Дарвина С.А. от исковых требований в части взыскания расходов за ремонт техники в размере 3000 рублей отказалась, о чем судом вынесено определение, в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, исковые требования признал частично, суду пояснил, что холодильник и музыкальный центр возвращен владельцу. Просил уменьшить заявленную сумму компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Бикбаева А.Р., полагавшего подлежащим частичному удовлетворению исковых требований, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

Из вышеуказанного приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3 подошел к дому 

<

адрес> Баймакского района Республики Башкортостан, где путем взлома запорных устройств входной двери чулана и входной двери в дом при помощи монтировки, незаконно проник внутрь данного дома, откуда тайно похитил холодильник «

<

данные изъяты>» стоимостью 2030 руб., музыкальный центр «

<

данные изъяты>» стоимостью 2030 руб., велосипед стоимостью 5000 руб., копилку в которой была сумма в размере 300 руб., указанное имущество принадлежало ФИО1 

Установлено и сторонами не оспаривается, что сотрудниками полиции истцу возвращены музыкальный центр «

<

данные изъяты>» стоимостью 2030 руб. и холодильник «

<

данные изъяты> стоимостью 2590 руб. Таким образом, ФИО1 было возвращено имущество на общую сумму 4620 руб. (2030 руб. + 2590 руб.). 

Истцом понесены расходы по ремонту музыкального центра «

<

данные изъяты>» в размере 2000 рублей, что подтверждается товарным чеком «ИП ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 9). 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении).

Таким образом, суд исходит из того, что вышеуказанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ года имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу установлены, истцу возвращено имущество на общую сумму 4620 руб., доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, то исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 7300 руб. (велосипед стоимостью 5000 руб. + копилка в которой была сумма в размере 300 руб. + расходы понесенные за ремонт музыкального центра 2000 руб.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, руководствуясь вышеизложенным нормами права и разъяснениями, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако не в заявленном истцом размере 100000 руб., а в размере 15000 руб., поскольку принимая во внимание как степень вины ответчика, так и степень нравственных страданий истца, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что именно данный размер компенсации морального вреда является справедливым и приведет к восстановлению прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>