дело №

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Кундикова Ю.В., с участием ФИО2 ФИО1 ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 №.30-370/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 №.30-370/2021 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что извещение № о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Опель, Мазда и прочих» было размещено в Единой информационной системе в сфере закупок с соблюдением сроков, установленных частью 2 статьи 63 Закона о контрактной системе, нарушения сроков допущено не было, поскольку данная норма не содержит указания на то, что срок исчисляется в календарных днях. Также заявителем жалобы было указано на отсутствие нарушений при составлении документации о закупке, в том числе в части описания объекта закупки.

Истребованные судом материалы по делу об административном правонарушении поступили ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО6 не явился, о дате времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в жалобе. Также дополнительно о дате, времени и месте проведения судебного заседания ФИО6 проинформирован телефонограммой. О причинах неявки заявитель жалобы суд не уведомил, обеспечил явку в судебное заседание защитника. 

Защитник ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснила, что ИП ФИО7 подал жалобу в УФАС на положение об аукционной документации, которую УФАС признало частично обоснованной, однако предприниматель не зарегистрирован в системе ЕРУЗ, в связи с чем, не мог был участником, соответственно не имел права подавать жалобу, и УФАС должно было жалобц ИП ФИО7 вернуть без рассмотрения.

ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Из постановления заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 №.30-370/2021 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве оснований для привлечения ФИО6 к административной ответственности указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:22 минут заказчиком Государственным казенным учреждением Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» в Единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение № о проведении электронного аукциона по объекту закупки «Услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей Опель, Мазда и прочих». 

В соответствии с разделом I «Информация о сроках проведения аукциона в электронной форме» были установлены следующие сроки: дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе - 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени; дата начала и окончания срока предоставления участниками закупки разъяснений положений документации об электронном аукционе – дата начала предоставления разъяснений положений документации об аукционе: с даты размещения извещения о проведении электронного аукциона; дата окончания предоставления разъяснений положений документации об аукционе ДД.ММ.ГГГГ, в случае если запрос поступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом IV «Описание объекта закупки (техническое задание)» документацией о закупке установлены требования, в том числе к поставляемым товарам (маслам и техническим жидкостям).

Документация об аукционе в электронной форме утверждена ДД.ММ.ГГГГ начальником Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО1

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные нарушения:

- нарушение части 3 статьи 33 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей правила описания объекта закупки, что выразилось в том, что Заказчиком неправомерно объединены в один лот услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей и поставка масел и технических жидкостей как товара, используемого при оказании услуги;

- нарушение части 2 статьи 63 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиком необоснованно сокращен срок подачи заявок на участие в закупке.

Указанные действия должного лица Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» были квалифицированы по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Вместе с тем, при решении вопроса о наличии в действиях должностного лица административного правонарушения, должностным лицом антимонопольного органа не было учтено, что сокращение сроков подачи заявок на участие в закупке образует самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокращение сроков подачи заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок допускается сокращение указанных сроков, или нарушение порядка и сроков отмены определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Переквалификация действий при рассмотрении жалобы с части 4.2 на часть 8 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, поскольку это ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили должностному лицу антимонопольного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, вынесенное им постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства, постановление №.30-369/2022 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу административного органа необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, учитывая вышеизложенное, и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть положения статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым, -

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 №.30-370/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО1, - удовлетворить частично.

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО5 №.30-370/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника Государственного казенного учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым» ФИО1, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ФИО2 антимонопольной службы по 

<

адрес> и городу Севастополю (

<

адрес>).

В удовлетворении остальной части жалобы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кундикова Ю.В.