ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Отрадный 

Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Евсеева А.С., Мельникова М.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, 

потерпевшей, гражданского истца ФИО2,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

адвоката Гомозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, со слов 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 01 год 05 месяцев 07 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (4 преступления), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортным средством на 2 года 3 месяца, постановлением Комсомольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок заменен на ограничение свободы на срок 01 год 01 месяц 02 дня, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ; неотбыто дополнительное наказание сроком 4 месяца 09 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права правления транспортными средствами сроком на два года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (четыре преступления) и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца. 

ФИО1, являясь лицом, неоднократно подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения устанавливают запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут на 

<

адрес> ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №. После чего, был остановлен инспекторами ДПС ФИО21 МВД России по 

<

адрес>, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. При составлении должностным лицом протокола о направлении на медицинское освидетельствование в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ от выполнения законного требования сотрудника полиции отказался.

Он же, совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, имея умысел на умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, действуя беспричинно из хулиганских побуждений, выражая явное не уважение к обществу и общепринятым моральным нормам, действуя без повода, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно подготовил и поджег пластиковые бутылки с растворителем в количестве четырех штук, в результате поджога указанная комната была приведена в непригодность для проживания, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 85 518 рублей, также приведен в полную непригодность для использования по целевому назначению и не подлежащий восстановлению телевизор LD 15 FC 2 RD 2017 года, стоимостью 1 500 рублей. Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1 потерпевшей ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 87 018 рублей 27 копейки.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 мнут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в данной квартире он находится один и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил смартфон HUAWEI Р SMART 2019, стоимостью 11 493 рубля, а также деньги в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 12 193 рубля.

Он же, совершил похищение документов, то есть похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, после совершения кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, имея преступный умысел, направленный на похищение документов, принадлежащих ФИО7, а именно паспорта, воспользовавшись тем, что в указанной квартире находится один и за его действиями никто не наблюдает, из женской сумки тайно похитил паспорт гражданина Российской Федерации серии 36 05 №, выданный на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, с места преступления скрылся, лишив потерпевшую Потерпевший №1 возможности пользоваться своим паспортом гражданина Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и подтвердил совершение им преступлений при обстоятельствах указанных в обвинении.

Помимо признания вины подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 под управлением ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии двух понятых.

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 248-250).

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №4 показал, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 употреблял алкоголь. По дороге домой их остановили сотрудники ДПС. Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством.

Свидетель Свидетель №6 дал показания, аналогичные показаниям ФИО13

Свидетель Свидетель №7 показала, что ей позвонил ее брат и попросил забрать его с 

<

адрес> приезду она увидела сотрудников ДПС. Вместе с Свидетель №8 находился ФИО1 и Свидетель №6 Они были в состоянии алкогольного опьянения и попросили отвезти их на 

<

адрес> (т. 2 л.д. 154-155).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 

<

адрес> находится автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

***> (т. 1 л.д. 9-13).

Согласно рапорту ИДПС ФИО22 МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 36 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 2).

Протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается, что ФИО1 по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения отстранен от его управления (т. 1 л.д. 3).

Согласно протоколу № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «ОГБ» (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ задержан автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 24-27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 28-29).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32-34). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 35-37).

Приговором мирового судьи судебного участка № Комсомольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (четыре преступления) (т. 2 л.д. 199-205). 

По преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у нее в собственности имеется 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В мае 2019 года ее дом арендовал Свидетель №8 Позже по договоренности с Свидетель №8 с ее согласия в доме стал проживать ФИО1 В июне 2019 года от Свидетель №8 ей стало известно, что в доме произошел пожар. От сотрудников полиции она узнала, что пожар произошел по вине ФИО1 В результате пожара в одной из комнат оплавилась потолочная плитка, линолеум, окно пластиковое, утеплитель на двух стенах, сгорел телевизор. В настоящее время комната не пригодна для проживания, требуется восстановительный ремонт. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что в мае 2019 года он арендовал дом у ФИО2 по 

<

адрес>. С разрешения ФИО2 в доме стал проживать ФИО1 В июне 2019 года от Свидетель №6 ему стало известно, что после распития спиртных напитков ФИО1 поджег дом ФИО2

Свидетель Свидетель №6 показал, что пожар произошёл из-за того, что ФИО1 поджег тряпку, которая упала на разлитый на столе растворитель. Он в это время стоял на улице и через окно видел происходящее. Вместе с ФИО1 они потушили пожар.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она подвезла ФИО1 и Свидетель №6 к дому по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 154-155).

Из заявления ФИО2 следует, что она просит провести проверку по факту возгорания в ее доме по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 2 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> имеются следы возгорания, оплавлены потолок, линолеум, частично утеплитель на стенах, телевизор. Очаг возгорания находится в дальнем левом углу от входа, где на полу обнаружены фрагменты бутылок из полимерного материала (т. 2 л.д. 12-19). 

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> составляет 87 258 рублей 64 копейки, стоимость телевизора LG – 1 500 рублей (т. 2 л.д. 86-102).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен пакет с фрагментами пластиковых бутылок (т. 2 л.д. 229-231), приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 232).

По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее дочь Потерпевший №2 пошла в магазин. Но вскоре вернулась и сказала, что в подъезде стоит ее знакомый ФИО1 и она его боится. Он был в алкогольном опьянении, что-то кричал и вел себя агрессивно. Потерпевший №1 потребовала, чтобы он отстал от ее дочери. ФИО1 отодвинул ее и зашел в квартиру. Они испугались и закрыли за ним дверь снаружи, затем вызвали полицию. По приезду полиции они зашли в квартиру. ФИО1 там уже не было. В оконной раме он разбил стекло, разбросал вещи. Содержимое ее сумки было вытряхнуто на кресло. Ее паспорт отсутствовал. У Потерпевший №2 пропал телефон и деньги. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с ФИО1 она знакома с весны 2018 года. После того, как она прекратила отношения с ФИО1, он постоянно ее преследовал, просил с ним поговорить. Всегда был в алкогольном состоянии, вел себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов около подъезда дома она увидела ФИО1 Он попросил с ним поговорить. Она испугалась и зашла в подъезд. ФИО1 пошел за ней, стал что-то кричать. Около ее квартиры стояла Потерпевший №1 Он отодвинул ее и зашел в квартиру. Они закрыли его в квартире и вызвали сотрудников полиции. По приезду полиции ФИО1 уже не было. В квартире были разбросаны вещи, пропал паспорт Потерпевший №1, ее телефон и деньги в сумме 700 рублей. 

Из протокола устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ей паспорт (т. 1 л.д. 75).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, находясь в 

<

адрес> путем свободного доступа похитил принадлежащий ей сотовый телефон, стоимостью 12 939 рублей, деньги в сумме 700 рублей (т. 1 л.д. 138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ порядок в 

<

адрес> нарушен. Входе осмотра изъята мужска сумка (т. 1 л.д. 139-156).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ9 года следует, что у ФИО1 изъят телефон HUAWEI (т. 1 л.д. 161-162). 

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость смартфона HUAWEI Р SMART 2019 составляет 11 493 рубля (т. 1 л.д. 169-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен смартфон HUAWEI Р SMART 2019, видимых повреждений не установлено (т. 1 л.д. 211-214), который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 215).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мужской сумке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, находится пластиковая карта банка Сбербанк № на имя ФИО1 (т. 2 л.д. 165-168).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ мужская сумка, пластиковая карта приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 169).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений полностью доказана.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия ФИО1 по ст. 264.1, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога; похищение у гражданина паспорта.

Имущественное положение потерпевшей ФИО2, которая на момент совершения преступления находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала пособие в размере 50 рублей, супруг получал заработную плату в размере 11 000 рублей, свидетельствует о том, что причиненный ей ущерб является для нее значительным. 

Действия ФИО1 по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что причиненный ей ущерб является для нее незначительным, так как ее доход составляет около 20 000 рублей и больше.

Факт того, что в результате совершенного преступления потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседания не установлен. 

В связи с чем, по мнению суда, из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», действия подсудимого по данному преступлению следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 6, ст. ст. 60-63 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, намерение загладить потерпевшим ФИО2, Потерпевший №2 причиненный ущерб. 

Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных и правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений, указание на местонахождение похищенного паспорта и попытка его найти, возвращение потерпевшей Потерпевший №2 телефона. 

ФИО1 при наличии неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, который признается судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Органами предварительного следствия подсудимому вменено совершение преступления в отношении потерпевшей ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку сам по себе факт нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

При назначении наказания суд, учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его личность, обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158 УК РФ и считает, что его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания может быть достигнуто только путем изоляции ФИО1 от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимым в виде лишения свободы определяется судом в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 подтверждается материалами дела, представленным заключением эксперта и подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО24 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь);

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с даты отбытия осужденным основного наказания.

Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор и приговор Ставропольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 87 018 (восемьдесят семь тысяч восемнадцать) рублей 27 копеек.

Вещественные доказательства: два фрагмента пластиковых бутылок, хранящиеся в камере вещественных доказательств О МВД России по 

<

адрес> уничтожить, сумку мужскую, мужское портмоне, визитную карточку такси «Гараж», банковскую карту Сбербанка, сотовый телефон DEXP оставить у ФИО1, смартфон HUAWEI Р SMART 2019, коробку, гарантийный талон, кассовый чек оставить у потерпевшей Потерпевший №2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева