Дело №2-299 /2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 января 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Степанова А.А., 

при секретаре Гаврилюк А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворении требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскания неустойки за период с даты подачи иска по день вступления решения суда в законную силу. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домстрой-Барнаул» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018г. по 20.12.2018г. в размере 56 960 руб. 42 коп., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда 60 000 руб., взыскании неустойки за период, с даты подачи иска по день вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что 30.08.2016 года между истцом и ООО «Домстрой-Барнаул» был заключен договор №... в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ///, в соответствии с которым объектом долевого строительства дома является квартира №///. Стоимость затрат на строительство квартиры составляет 1 039 740 руб. Свои обязательства по оплате суммы по договору он исполнил полностью. В соответствии с п. 3.1 Договора застройщик обязуется передать квартиру Дольщику не позднее 01.09.2018 года. В соответствии с п. 1.5 Договора Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами АКТа приема передачи квартиры. Однако в установленные сроком договором, до 01.09. 2018 года застройщик квартиру не передал, уведомил Дольщика о невозможности завершения строительства, а так же о том, что разрешение на строительство дома продлено до 01.09.2019г. В связи с данными обстоятельствами истец направил 16.10.2018г. претензию с просьбой выплатить неустойку, на которую ответчик предложил оплатить неустойку в размере 3 000 рублей. В связи с нарушением условий договора долевого строительства, истец просил удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал исковые требования. В обоснование компенсации морального вреда пояснил, что весной 2018 года он частично купил бытовую технику в новую квартиру, которая в настоящее время находится дома и занимает жилую площадь, что создает определенные неудобства в проживании. Кроме того, родители часто приезжают по направлению лечиться в гор. Барнаул, и останавливаются проживать у него, тогда как могли бы размещаться на период лечения в приобретенной квартире ///. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в полном объеме поддержал отзыв на исковые требования истца. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Сдать дом в эксплуатацию планируется не позднее марта-апреля 2019 года. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что30.08.2016 года между истцом и ООО «Домстрой-Барнаул» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ///, в соответствии с которым объектом долевого строительства дома является квартира №///. Стоимость затрат на строительство квартиры составляет 1 039 740 руб. Свои обязательства по оплате суммы по договору истец исполнил полностью (л.д. 12-19).

В соответствии с п.3.1 Договора застройщик обязуется передать квартиру Дольщику не позднее 01.09.2018 года. В соответствии с п.1.5 Договора Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами АКТа приема передачи квартиры. Однако в установленные сроком договором, до 01.09. 2018 года застройщик квартиру не передал, уведомил Дольщика о невозможности завершения строительства, а так же о том, что разрешение строительство дома продлено до 01.09.2019г. В связи с данными обстоятельствами истец направил 16.10.2018г. претензию с просьбой выплатить неустойку, на которую ответчик предложил оплатить неустойку в размере 3000 рублей. 

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сдача дома в эксплуатацию планируется в марте-апреле 2019 года. 

Из содержания части первой статьи 4, части второй статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" следует, что квартира не может быть передана застройщиком участнику долевого строительства ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку в установленный договором срок до 01.09.2018г квартира истцу по акту приема передачи ответчиком передана не была, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 01.09.2018г. по 20.12.2018г. в сумме 56 960,42 рублей из следующего расчета 1 039 740 * 2/300 *(7.25%*16д + 7,5% *91д + 7.75%*3д) = 56 960,42. Данный расчет судом проверен, является верным. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяется законодательство о защите прав потребителей, что следует из ч.9 ст.4 Федерального закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер неустойки за спорный период, ее компенсационную природу, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижения размера неустойки до 40 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 20.12.2019г. по день вступления в законную силу решения суда, суд считает необходимым отказать, так, как закон позволяет суду при определенных обстоятельствах производить снижение размера взыскиваемой неустойки за определенный период времени неисполнения обязательств. В связи с чем, истец не лишен возможности в будущем предъявить исковые требования по взысканию неустойки за иной период времени начиная с 20.12.2018 года. 

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, суд, принимая во внимание степень причиненных истице неудобств и переживаний, связанных с несвоевременным получением им квартиры, руководствуясь требованиями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца об уплате неустойки необоснованно была оставлена ответчиком без удовлетворения, то в соответствии с указанной правовой нормой с ответчика подлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной истице суммы, что составляет 22 500 руб. (40 000 + 5 000) : 2. 

Кроме того, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 375 руб. (от суммы 62 500 руб.), 300 руб. (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированного застройщика «Домстрой Барнаул» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей, а всего 67 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО Специализированного застройщика «Домстрой Барнаул» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 375 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2019 г.

Судья: А.А. Степанов