Судья Балин М.В. Дело №22-4900/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 июля 2021года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемой Ф.Н.В.

адвокатов Фирсова Г.Г., Крайних С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Пуляева А.В., Мустафина Р.Ф., Фирсова Г.Г., Коваль Е.А. в защиту обвиняемой Ф.Н.В. и обвиняемой Ф.Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г Краснодара от 28.06.2021года, которым в отношении 

Ф.Н.В., 

<

Адрес...> края, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев 6 суток, т.е. до 31.07.2021, включительно. 

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Ф.Н.В., её адвокатов Фирсова Г.Г. и Крайних С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ф.Н.В. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.5 ст.291.1 УК РФ, мотивируя тем, что Ф.Н.В. осуществляла попытки по уходу от уголовной ответственности, имеет возможность оказывать давление на свидетелей с целью воспрепятствовать производству по делу, а также принять меры к сокрытию доказательств, в том числе по новому выявленному эпизоду преступной деятельности по ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, имеется необходимость проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий. 

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя, указал, что учитывая данные о личности обвиняемой, характер, общественную опасность и способ совершения ею вменяемых преступлений, имеются основания полагать, что находясь на свободе, она скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Пуляев А.В. в защиту обвиняемой Ф.Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, перечисленные в постановлении суда доводы о возможности совершения Ф.Н.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, основаны на предположениях. Указывает, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не могут признаваться достаточными для её продления. Обращает внимание, что следователь ранее в судебных заседаниях по продлению меры пресечения пояснял, что информация, изложенная в справке-меморандуме оперативного сотрудника УФСБ по Краснодарскому краю о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий от 22.10.2020 года своего подтверждения в ходе предварительного расследования не нашла. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. 

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф. в защиту обвиняемой Ф.Н.В. считает постановление незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что столь суровая мера пресечения применяется только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. По его мнению, суд не указал какие конкретно «фактически данные, подтверждают невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу», не дал оценку указанным данным и не проверил источник их получения. Вместе с тем, указанные судом доводы не могут свидетельствовать об исключительной необходимости продления меры пресечения именно в виде содержания под стражей, причины невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу. При этом, указанные следователем в ходатайстве доводы о необходимости проведения фоноскопических, лингвистических и криминалистических судебных экспертиз были указаны ранее при продлении меры пресечения обвиняемой 22.04.2021 г. Более того, избрание иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, не может повлиять на производство указанных судебных экспертиз, поскольку материалы для их проведения уже собраны и переданы в экспертные учреждения. Находит незаконным указание в постановлении о том, что продление срока содержания под стражей обусловлено сложностью расследования и необходимостью проведения значительного объёма следственных и процессуальных действий. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.Н.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, либо в виде залога или запрета определенных действий. 

В апелляционной жалобе обвиняемая Ф.Н.В. считает постановление необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. По её мнению, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей в отсутствии достоверных сведений и доказательств. Указывает на единственное доказательство, имеющееся в материалах дела – протокол её допроса, в котором она причастность к инкриминируемым деяниям отрицает. Вместе с тем, документы, содержащиеся в материалах дела, не подтверждают факт совершения ею преступлений. Оспаривает законность проведения имеющихся в материалах дела результатов оперативно-розыскной деятельности. Обращает внимание, что её личность установлена, она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, источник дохода, социальные связи, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, добровольно являлась к следователю, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с нахождением под стражей.

В апелляционной жалобе объеденной единой позицией адвокаты Фирсов Г.Г. и Коваль Е.А. в защиту обвиняемой Ф.Н.В. не соглашаются с вынесенным постановлением в виду существенных нарушений норм процессуального закона. По их мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Ф.Н.В. предпринимала попытки оказания воздействия на заявителя, с целью дальнейшей дачи им ложных показаний. В протоколе судебных заседаний отсутствуют данные о том, что судом исследовались доказательства подтверждающие предположения следствия. Полагают, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам о том, что следователем не представлено доказательств о причастности Ф.Н.В. к предъявленному обвинению. Вместе с тем, обвиняемая является адвокатом и отнесена процессуальным законом к категории лиц, указанных в ст.447 УПК РФ. Однако материалы дела не располагают данными о том, что в отношении Ф.Н.В. в установленном законодательством порядке получено постановление суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по обстоятельствам предъявленного обвинения. Просят постановление отменить, избрать в отношении Ф.Н.В. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 31.07.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.5 ст.291.1 УК РФ.

26.10.2020года Ф.Н.В. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 28.10.2020года в отношении подозреваемой Ф.Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 декабря 2020 года. В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой Ф.Н.В. продлевался судом в установленном порядке.

Обжалуемым постановлением суда обвиняемой Ф.Н.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев 6 суток, т.е. до 31.07.2021, включительно, в удовлетворении ходатайства обвиняемой Ф.Н.В., её защитников Пуляева А.В., Крайних С.С., Мустафина Р.Ф. отказано.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Ф.Н.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленных преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, направленных против общественной безопасности, и в отношении ней избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания Ф.Н.В. под стражей, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, отнесенных Законом к категории тяжких, данные о личности обвиняемой, что дало суду достаточно оснований полагать, что, Ф.Н.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий. 

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции постановлением, суд апелляционной инстанции учитывает, что следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ. 

Доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств, представленных органом предварительного расследования, подтверждающих возможность Ф.Н.В. скрыться от предварительного следствия, заниматься преступной деятельностью, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока её содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции, поскольку выводы следователя о том, что Ф.Н.В. может скрыться от органов следствия и суда, исходя из тяжести предъявленного обвинения, являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности к инкриминируемым 

деяниям Ф.Н.В., о незаконности действий органов предварительного расследования, судом не рассматриваются, поскольку не входят в компетенцию апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении меры пресечения, не исследованы материалы дела в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, при этом указанные доводы опровергаются представленными материалами. Так, согласно протокола судебного заседания, суд, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемой Ф.Н.В. не имеется. 

Указанные стороной защиты сведения о личности обвиняемой и иные сведения – является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, источник дохода, социальные связи, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, добровольно являлась к следователю, имеет ряд заболеваний, в том числе хронических – не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном порядке до 31.07.2021года, требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания Ф.Н.В. под стражей, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее изменения на иную, более мягкую меру пресечения.

Избранная в отношении Ф.Н.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания ее виновной в содеянном, может быть назначено судом.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г Краснодара от 28.06.2021года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ф.Н.В., оставить без изменения, апелляционне жалобы адвокатов Пуляева А.В., Мустафина Р.Ф., Фирсова Г.Г., Коваль Е.А. в защиту обвиняемой Ф.Н.В. и обвиняемой Ф.Н.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко