ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 07 марта 2017 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего ФИО4

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-МСК/16/5468,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением третейского суда по делу № Т-МСК/16/5468 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», в пользу истца была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 168 449 рублей 27 копеек - основной долг, 56 275 рублей 38 копеек - остаток процентов за пользование займом, 8 032 рубля 36 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 16 975 рублей 10 копеек - неустойка на просроченные проценты, расходы по оплате третейского сбора в размере 9 000 рублей 00 копейки. В связи с тем, что решение третейского суда не исполняется, просят выдать исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,

Согласно ч.1 ст.423 Гражданского процессуального кодекса РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу требований ст.427 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также взысканы расходы по оплате третейского сбора.

Указанное решение вступило в законную силу. 

Судом установлено и доказательств обратного суду не представлено, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не исполняется.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда.

На основании положений ст.426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отказу в выдаче исполнительного листа, судом не установлено.

При рассмотрении заявления суд также руководствуется положениями ст. 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающими, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению, которое осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (исполнительного листа).

Руководствуясь ст.427 ГПК РФ, суд

определил:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить. 

Выдать ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Т-МСК/16/5468 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. д. 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, место фактического проживания: 

<

адрес>, место работы - неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества» Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: 

<

адрес>, почтовый адрес: 

<

адрес>-А) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 732,11 руб., из них: просроченный основной долг - 168 449,27 руб., проценты за пользование кредитом - 56 275,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 16 975,10 руб., неустойка на просроченный основной долг - 8 032,36 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 9 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей. 

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО5