Дело № 2-421/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.п. Щелково М.О. 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Попову ФИО9, СПАО “Ингосстрах”о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.04.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ М6 г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з.№ под управлением ФИО2 Сотрудниками ГИБДД виновным был признана ФИО2, нарушивший Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису добровольного страхования гражданской ответственности (полису ДГО).

Истец 20.04.2017г. обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. За осмотр по указанию страховщика истец оплачивал услуги экспертной организации, в которую был направлен страховщиком. СПАО “Ингосстрах” признало произошедшее ДТП страховым случаем, 10.05.2017г. выплатило истцу страховое возмещение в сумме 434 901 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы ИП ФИО5, согласно которой стоимость ремонта автомобиля составляет 748 900 рублей с учетом износа, предоставлял банковские реквизиты для доплаты.

СПАО “Ингосстрах” доплату не произвело. После обращения истца через представителя с повторной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты, компенсации морального вреда ответчик 26.10.2017г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме 315 799 рублей на основании представленного истцом заключения экспертизы.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать со СПАО “Ингосстрах” 13 075,38 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму недоплаты страхового возмещения по полису ДГО, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 16 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 283,38 рублей почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной суммы. С ФИО2 просил взыскать 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Кроме того просил взыскать с ответчиков 1 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что страховщик при выплате страхового возмещения существенно занизил выплату. Истец обращался к страховщику с письменной претензией, предоставлял те же самые банковские реквизиты для доплаты страхового возмещения, которые предоставлялись с заявлением на страховую выплату. Страховщик доплату не осуществлял, осуществил доплату только после обращения представителя истца с повторной претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда. Указал, что страховщик компенсировал истцу только расходы по оплате экспертизы, проведенной по направлению страховщика, а от возмещения расходов по оплате независимой экспертизы, на основании которой была осуществлена доплата страхового возмещения уклонился. Оснований для уменьшения размера процентов по ст.395 ГК РФ и штрафа не усматривает.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Против удовлетворения иска возражала. Направила письменные возражения с копией материалов страхового дела. В удовлетворении иска просила отказать, указав, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. С требованием о взыскании процентов за просрочку выплаты по полису добровольного страхования гражданской ответственности не согласилась, указав, что у ответчика не было банковских реквизитов для доплаты страхового возмещения. Считает, что неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО и финансовая санкция не могут быть взысканы, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение по полису ОСАГО в установленный срок. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. В случае удовлетворения требований просила на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму процентов, штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил возражения на иск, указав, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, его гражданская ответственность застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО с лимитом 400 000 рублей и по полису ДОСАГО с лимитом 500 000 рублей. Размер ущерба не оспаривал, указал, что поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, то именно страховщик должен осуществить выплату в полном объеме. С требованием о компенсации морального вреда не согласился, указав, что за неполную выплату страхового возмещения компенсация морального вреда должна взыскиваться со страховщика, а не с него. В удовлетворении требований, заявленных к нему, просил отказать, а требования истца удовлетворить за счет СПАО “Ингосстрах”.

В силу ч.4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков СПАО “Ингосстрах”, ФИО2, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2017г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца БМВ М6 г.р.з№ под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з.№ под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в СПАО “Ингосстрах”. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису ОСАГО №, а также дополнительно застрахована в СПАО “Ингосстрах” по полису добровольного страхования гражданской ответственности (полису ДГО) № с лимитом ответственности 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 20.04.2017г. обратился в СПАО “Ингосстрах” с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, банковские реквизиты для осуществления выплаты. В этот же день истцу со стороны СПАО “Ингосстрах” было выдано направление на осмотр повреждений автомобиля и проведение экспертизы в экспертную организацию Группа содействия “Дельта” (ООО “Глобекс Тревел”). Осмотр повреждений автомобиля истца по направлению страховщика был осуществлен 20.04.2017г. специалистами Группа содействия “Дельта”. Как было заявлено истцом, за осмотр и проведение экспертизы им было уплачено 1 800 рублей.

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 10.05.2017г. осуществил истцу выплату в сумме 434 901 рублей. В состав выплаты вошло страховое возмещение в сумме 433 101 рублей за ущерб автомобилю и 1 800 рублей возмещение расходов истца по оплате экспертизы. Как следует из представленных ответчиком материалов страхового дела выплату ответчик осуществил на основании заключения Группа содействия “Дельта”, согласно которому доаварийная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков составляет 433 101 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 17.04.2017г. составляет 748 900 рублей с учетом износа.

27.06.2017г. истец обратился в СПАО “Ингосстрах” с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы ИП ФИО5, просил доплатить страховое возмещение. Вместе с претензией истец предоставил ответчику те же самые банковские реквизиты, по которым осуществлялась неоспариваемая часть выплаты.

Ответчик доплату не произвел, письмом от 10.07.2017г. просил у истца предоставить банковские реквизиты, указав что при осуществлении доплаты произошел возврат денежных средств.

26.07.2017г. истец предоставил ответчику в третий раз те же самые банковские реквизиты, которые предоставлялись ранее.

Ответчик после получения банковских реквизитов доплату не осуществил.

16.10.2017г. представителем истца была направлена ответчику повторная претензия, повторно предоставлена копия заключения независимой экспертизы ИП ФИО5, а также в четвертый раз предоставлены те же самые банковские реквизиты с тем же самым номером счета истца в ПАО Сбербанк №. В повторной претензии истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить проценты за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

26.10.2017г. ответчик доплатил истцу 315 799 рублей на тот же банковский счет, на который была осуществлена первоначальная выплата в ПАО Сбербанк №.

Общая сумма выплаты составила 750 700 рублей, в состав которой вошло возмещение за ущерб автомобилю согласно заключения ИП ФИО5 в сумме 748 900 рублей и возмещение расходов истца 1 800 рублей по оплате экспертизы в группе компаний “Дельта”.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты по полису ДГО суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом добровольное страхование ответственности является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и применяется в части, не охваченной страховым возмещением по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно условий полиса ДГО виновника ДТП страховая сумма по добровольному страхованию гражданской ответственности составляет 500 000 рублей, а совокупный лимит ответственности ответчика по полисам ОСАГО и ДГО составляет 900 000 рублей, что не превышает размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Заключение экспертизы ИП ФИО5 суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба, поскольку заключение составлено в полном соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков с учетом повреждений автомобиля, зафиксированных при осмотре специалистами Группы содействия “Дельта”. Повреждения соотносятся с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД, приведен подробный расчет размера ущерба. Заключение составлено экспертом-техником ФИО7, внесенным в государственный реестр экспертов-техников с регистрационным номером №1106. Суд учитывает, что экспертом не было установлено конструктивной гибели автомобиля, ответчик с данным заключением экспертизы согласился, доплатил истцу страховое возмещение в соответствии с данным заключением экспертизы.

Заключение Группы содействия “Дельта” суд отклоняет, поскольку заключение представлено в виде незаверенной копии, а выводы о конструктивной гибели автомобиля ничем не мотивированы, не приведен расчет стоимости автомобиля. Кроме того к заключению Группы содействия “Дельта” не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов. Суд учитывает, что ответчик фактически сам признал данное заключение ненадлежащим, осуществив истцу доплату страхового возмещения.

В п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Неполная выплата страхового возмещения по полису ДГО осуществлена ответчиком 10.05.2017г., в состав выплаты вошла как выплата страхового возмещения по полису ОСАГО, так и выплата по полису ДГО причинителя вреда. От доплаты страхового возмещения по полису ДГО после получения претензии от истца ответчик уклонился, поскольку никаких препятствий для доплаты страхового возмещения не было, банковские реквизиты истца у ответчика имелись, неоднократно предоставлялись истцом страховщику. Доказательств того, что ответчик после получения первой претензии от истца пытался доплатить страховое возмещение ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил. Доводы ответчика о том, что у него не имелось банковских реквизитов истца опровергаются материалами дела.

Сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения по полису ДГО составила 315 799 рублей. Таким образом с даты, следующей за датой осуществления частичной выплаты, то есть с 11.05.2017г. включительно по дату доплаты страхового возмещения 26.10.2017 включительно с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты по полису ДГО, которые должны быть начислены на сумму недоплаты 315 799 рублей.

Согласно представленного истцом расчета при начислении процентов по п.1 ст.395 ГК РФ на сумму недоплаченного страхового возмещения 315 799 рублей за просрочку выплаты за период с 11.05.2017г. включительно по 26.10.2017г. включительно в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды размер процентов составляет 13 075,38 рублей. Ответчиком мотивированных возражений по периоду просрочки и расчетам процентов за просрочку выплаты не представлено, альтернативного расчета не приведено. Расчеты истца судом проверены, являются верными.

Доводы ответчика о том, что страховщик своевременно осуществил выплату по полису ОСАГО суд отклоняет, поскольку истцом требований о взыскании неустойки, предусмотренной за просрочку выплаты по полису ОСАГО, либо требований о взыскании финансовой санкции, предусмотренной за ненадлежащее исполнение обязательств при выплате по полису ОСАГО, к СПАО “Ингосстрах” заявлено не было. Требования истца заявлены только в связи с просрочкой выплаты по полису добровольного страхования гражданской ответственности, правоотношения по которому не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию процентов по ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты по полису ДГО до 13 000 рублей, полагая данную сумму процентов разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, длительности нарушения. Оснований для уменьшения процентов в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании со СПАО “Ингосстрах” компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом из положений ст.ст.929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “Ингосстрах” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на своевременное получение полного страхового возмещения, а также процентов за просрочку выплаты.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты по полису ДГО.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в просрочке полной выплаты страхового возмещения, уклонения от выплаты процентов за просрочку выплаты, с учетом длительности нарушения права, а также с учетом осуществленной ответчиком доплаты страхового возмещения, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 2 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику СПАО “Ингосстрах” со стороны истца направлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате процентов, компенсации морального вреда, которая была удовлетворена ответчиком только частично. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 500 рублей (50% от взысканных процентов, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (13 000руб. + 2 000руб.)).

С учетом заявления ответчика, учитывая, что ответчик после получения повторной претензии доплатил истцу страховое возмещение, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 3 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

В удовлетворении требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО2 компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в сумме, превышающей размер ущерба, в связи с чем, за ФИО2 возмещать истцу ущерб должен был страховщик. ФИО2 сведения о страховании своей гражданской ответственности истцу предоставил, в получении страхового возмещения не препятствовал.

Согласно ст.94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу за счет СПАО “Ингосстрах” понесенные по делу судебные расходы в сумме 16 000 рублей по оплате экспертизы, 283,38 рублей почтовые расходы, 20 000 рублей по оплате услуг представителя истца. При определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем оказанных представителем услуг, учитывает участие представителя в досудебном урегулировании спора, степень участия при рассмотрении дела в суде, сложность дела, количество судебных заседаний, мотивированность составленных процессуальных документов. Расходы истца по оплате экспертизы ИП ФИО5 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Кроме того расходы истца по оплате экспертизы ИП ФИО5 являются убытками истца, подлежащими возмещению с учетом положений ст.15 ГК РФ. Суд учитывает, что именно на основании заключения данной экспертизы ответчик доплатил страховое возмещение, в связи с чем стоимость данной экспертизы также подлежит возмещению в пользу истца.

В возмещении расходов истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку в доверенности не указано, что она выдана исключительно для участия при рассмотрении данного гражданского дела. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “Ингосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 820 рублей (520 рублей за удовлетворенное требование о взыскании процентов за просрочку выплаты + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу ФИО1 ФИО9 13 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 16 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 283 рубля 38 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 3 000 рублей штраф, в остальной части превышающие взысканные сумм, а также в удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 о взыскании расходов 1 700 рублей по оплате нотариальной доверенности 

- отказать.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 820 (восемьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Д.Колесникова