Судья Куликова А.А. Дело №22-9227/2024

50RS0020-01-2023-002377-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г.Красногорск Московской области 

Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Роганова И.М.,

осужденного Е,

защитника Андрейчука В.Г., предъявившего удостоверение адвоката и ордер, 

при помощнике судьи П,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е на приговор Коломенского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года, которым

Е, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> г.р., работающий в ООО «

<

данные изъяты>» слесарем, военнообязанный, признан В-ограниченно годным к военной службе по ст.57 «в», ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения Е - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ принадлежащее осужденному Е транспортное средство - автомобиль марки «КИА Спортейдж SL,SLS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение Т, использованный Е при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискован в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество Е в виде запрета распоряжения - автомобилем марки «КИА Спортейдж SL, SLS», постановлено отменить после исполнения приговора в части конфискации. 

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Е и его защитника - адвоката Андрейчука В.Г. об отмене приговора по доводам жалобы и оправдании Е со снятием ареста с принадлежащего Е автомобиля, мнение прокурора Роганова И.М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору Е совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24.12.2022 в г.Коломна Московской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Е просит отменить приговор Коломенского городского суда Московской области от 20.08.2024, т.к. считает его не законным, не обоснованным и не справедливым.

В жалобе указал, что 02.08.2018 мировым судьей был привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. К административной ответственности был привлечен незаконно, т.к. в пьяном виде автомобилем не управлял, просто сидел в салоне автомобиля и курил.

21.08.2018 обратился в МРЭО ГИБДД №2 г.Коломна для получения нового водительского удостоверения в связи с утратой старого, так как необходимо было его сдать, чтобы началось исчисление срока наказания в виде лишения права управлением транспортного средства.

13.09.2018 случайно нашел свое старое водительское удостоверение и приехав в ОГИБДД УМВД России по г. о. Коломна и спросив сотрудника, какое водительское удостоверение ему сдавать, был дан ответ, то которое указано в постановлении мирового судьи, что он и сделал. Новым водительским удостоверением не пользовался, автомобилем не управлял. Штраф за административное правонарушение им был оплачен.

03.02.2023 им было получена копия постановления, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении меня прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Однако в материалах уголовного дела имеется решение начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.о. ФИО1, по протесту Коломенской городской прокуратуры на постановление 50ЕО№161928. Данным решением постановление 50ЕО№161928 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2023 года по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение, где административное производство в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. О данном решении ничего не знал, копия данного решения ему не направлялась, что нарушило его право на обжалование.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В его действиях нет уголовного преступления, только административное нарушение. Не отрицает, что 22.12.2022 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ судом было признано: частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери инвалида. При этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что находящаяся на полном иждивении мать-инвалид является парализованной, ей необходима помощь в транспортировке ее на лечебные процедуры, а также на приемы врачей.

В рамках уголовного дела его автомобиль марки «КИА Спортейдж SL, SLS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN

<

данные изъяты> был признан вещественным доказательством. Приводит в жалобе положения п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации вещественных доказательств (орудий и иных средств совершения преступления). Полагает, что конфискация не является обязательным к применению и зависит от конкретных обстоятельств дела, в том числе и смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

При принятии решения о конфискации принадлежащего ему автомобиля, данные обстоятельства оставлены судом без должного внимания, в связи с чем ставят по сомнение справедливость и законность вынесенного решения. Просит снять арест и не конфисковывать автомобиль.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор в отношении Е не подлежит отмене и изменению. 

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Е выполнены в полном объеме. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного заседания по настоящему делу не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями ст.ст.273-291 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в соответствии с требованиями УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные по делу, судом были тщательно исследованы. 

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий. Выводы суда логичны, обоснованны и сомнений не вызывают. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор на основе представленных стороной обвинения доказательств, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Судом установлено, что 02.08.2018 мировым судьей Е был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Е было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который не оплачен, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

21.08.2018 Е, будучи ознакомленным мировым судьей с постановлением, под предлогом якобы утраты водительского удостоверения серии 50 ОТ № 865890, в МРЭО ГИБДД №2 (г. Коломна) ГУ МВД России по Московской области было получено новое водительское удостоверение серии 9902 

<

данные изъяты>, выданное на его имя.

После вступления 21.08.2018 в законную силу постановления суда, 13.09.2018 Е, осознавая, что исчисление срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по постановлению суда от 02.08.2018, не будет исчисляться, сдал в ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна якобы утерянное им водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты>, продолжая пользоваться незаконно полученным им водительским удостоверением серии 

<

данные изъяты>, то есть Е водительское удостоверение в установленном порядке не сдал и не заявил о его утрате в ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи у него не исчислялся.

Таким образом, Е, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что он не выполняет требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, Е 

<

данные изъяты> примерно в 01 час 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем «КИА Спортейдж SL, SLS» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по автомобильной дороге по проспекту Кирова г.Коломна Московской области, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна в связи с имеющимися подозрениями об управлении Е транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством, после чего направлен на медицинское освидетельствование в наркологическое диспансерное отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8», где в 03 часа 25 минут 24.12.2022 у Е был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Е свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Е

Согласно показаниям Е от 17.04.2023, данным им в качестве подозреваемого, в августе 2018 года мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На суде не присутствовал, однако знал, что его лишили права управления транспортными средствами. Административный штраф, назначенный ему судьей, не оплачивал, решение судьи не обжаловал, так как с решением был согласен. Указанное постановление получил в суде 09.08.2018. 21.08.2018 обратился в МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) с заявлением на выдачу дубликата водительского удостоверения в связи с утратой. Ему был выдан дубликат водительского удостоверения 9902450944, он стал им пользоваться. 13.09.2018 дома нашел свое старое водительское удостоверение, приехал в ГИБДД и сдал его, а новое оставил у себя. О том, что срок лишения права управления у него был приостановлен, так как он не сдал новое свое водительское удостоверение, не знал. 24.12.2022 выпивал пиво, после чего в ночное время решил доехать до магазина, сел в свой автомобиль марки «КИА Спортейдж SL, SLS», и поехал в сторону ул.Зеленая г.Коломна. Понимал, что не имеет права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее был лишен права управления, Его остановили сотрудники ДПС. был отстранён от управления автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотекторе, поехали в больницу, где в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8», он несколько раз прошел освидетельствование на алкотекторе и сдал свою мочу для проведения исследования. О том, что у него было обнаружено алкогольное опьянение, он не помнит, говорил врач-нарколог ему результат или нет, об этом узнал позже от сотрудников ДПС. Свою вину в том, что, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям Е от 25.05.2024., данным им в качестве обвиняемого, он пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ. На вопрос следователя о том, получал ли он копию постановления суда от 02.08.2018, пояснил, что прошло много времени, и точно не помнит, получал ли он копию постановления, но оплатил штраф, назначенный постановлением суда от 02.08.2018 в размере 30 000 руб. в 2023 году, Ему необходимо было сдать водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна, чтобы у него пошел срок, который ему был назначен мировым судьей, думал, что потерял свое водительское удостоверение, из-за чего решил заказать новое водительское удостоверение через портал «Госуслуги», чтобы сдать его в ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна. Потом нашел свое старое водительское удостоверение, поехал с двумя водительскими удостоверениями в ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна, где сотрудники сообщили ему, что он должен сдать водительское удостоверение, по которому у него было вынесено постановление судьей. 24.12.2022 употребил пиво до того, как сесть за руль. Вину в совершенном преступлении не признал, так как срок лишения права управления транспортным средством у него истек в 2021 году. 

Согласно показаниям обвиняемого Е от 11.06.2024, ранее данные им показания подтвердил в полном объеме. Штраф по постановлению мирового судьи им оплачен, квитанции об оплате предоставлял в суде. Решил получить водительское удостоверение, чтобы его сдать в ОГИБДД, чтобы пошел срок наказания, так как старое водительское удостоверение потерял. Когда он обращался с заявлением о получении новых прав, на сайте «Госуслуги» штрафа не было. С момента сдачи водительского удостоверения автомобилем не пользовался. Второе водительское удостоверение было изъято у него в апреле 2023 года сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна. 

Согласно протоколу допроса обвиняемого Е от 25.07.2024, он вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал. Давать показания не пожелал на основании ст.51Конституции РФ. 

После оглашения показаний подсудимый Е пояснил, что показания, данные им 17.04.2024, не подтверждает, остальные показания подтверждает в полном объеме. С тем, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, однако, полагает, что срок, в течение которого он считался подвергнутым административному наказанию, истек в 2021 году, в связи с чем просил его оправдать.

Суд положил в основу приговору признательные показания Е, данные им 17.04.2024 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они были получены при производстве допроса, проведенного с участием защитника и в соответствии с требованиями ст.ст.171-173, 189-190 УПК РФ. Ему до начала допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.ст.46,47 УПК РФ, предоставляющие обвиняемому право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложения в протоколе показаний Е по окончании допросов удостоверил своей подписью, имеется и подпись защитника. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого в ходе предварительного следствия, судом не установлены. Признательные показания Е, данные им в ходе предварительного расследования, суд признал достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, письменными доказательствами).

Касательно показаний, данных Е, в которых он не признал свою вину, то суд расценил их как избранный способ защиты. Получение нового водительского удостоверения взамен якобы утраченного, суд признал как целенаправленное уклонение от исполнения административного наказания. 

Из показаний свидетеля Ф - сотрудника ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна Московской области, следует, что 24.12.2022 около 01 часа 50 минут им и С был остановлен автомобиль «Киа Спортейдж» под управлением Е, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, предъявил водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, на месте он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, согласился на то, чтобы проехать в медицинское учреждение, где было установлено, что Е находится в состоянии алкогольного опьянения. 

Позже в отделе административной практики ГИБДД при проверке по базам данных было установлено, что Е постановлением мирового судьи от 02.08.2018 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обнаружено, что после вступления этого постановления в законную силу 21.08.2018 Е обратился в МРЭО ГИБДД №2 (г.Коломна) и получил дубликат водительского удостоверения - 

<

данные изъяты>. 13.09.2018 Е сдал в ГИБДД свое старое водительское удостоверение 

<

данные изъяты>

03.02.2023 административное производство в отношении Е по обстоятельствам произошедшего 24.12.2022 прекращено в связи с тем, что в его действиях были усмотрены признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Показания Ф не противоречат данным протокола об отстранении Е от управления транспортным средством, протокола о направлении Е на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола просмотра диска с видеозаписями из служебного автомобиля от 24.12.2022, постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 о привлечении Е к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 21.08.2018 и его копия получена Е 09.08.2018. 

Свидетель Т в судебном заседании показал, что у Е имеется в собственности автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак 

<

***>, которым вправе управлять Е и он (Т) согласно полису ОСАГО. Ему известно, что Е был остановлен за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и лишен водительских прав, водительское удостоверение было Е сдано, а также, что 24.12.2022 Е был остановлен сотрудниками ДПС с признаками опьянения. У Е мать имеет инвалидность и находится в больнице под постоянным присмотром врачей, поэтому он часто возил Е на принадлежащем тому автомобиле в больницу. Автомобиль «Киа Спортэйдж» он начал использовать примерно с марта 2023 года. 

Вышеуказанный автомобиль в ходе следствия обнаружен у Т, признан вещественным доказательством, 11.06.2024 под сохранную расписку передан Т. 

Судом установлено, что Е 13.09.2018 сдал в ОГИБДД УМВД России по г.о. Коломна водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, однако 21.08.2018 в МРЭО ГИБДД №2 (г.Коломна) ГУ МВД России по МО получил водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, операция 37 «замена водительского удостоверения, связи с утратой (хищением)», заведомо зная, что постановлением мирового судьи он лишен права управления транспортными средствами, то есть фактически в течение всего срока лишения права управления транспортными средствами пользовался правом управления транспортными средствами. По состоянию на 02.02.2023 Е является лицом, лишенным права управления транспортным средством, который не уплатил административный штраф. 

Таким образом, Е на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь умышленно, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию, грубо нарушил установленные Правила Дорожного Движения РФ, а именно 24.12.2022 Е, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Е соблюден.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме. 

Признав Е виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого (Е не судим, разведен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит), обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины, выразившееся в фактическом согласии с обстоятельствами совершенного преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери-инвалида 1 группы, состояние его здоровья. 

Избирая вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, суд счел справедливым назначить Е наказание в виде обязательных работ. Оснований, препятствующих назначению ему данного вида наказания, не установлено. Привлечение его к выполнению обязательных работ будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, с учетом личности осужденного, его семейного положения, финансового обеспечения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Положения ст.73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, равно как и судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения Е от уголовной ответственности, на основании ст.76.2 УК РФ, для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от отбывания наказания с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления не имеется. 

Также суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обязательным. 

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества -транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 14.07.2022 №258-ФЗ), а также правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.3.3 постановления от 14.07.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

Таким образом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе, использование автомобиля для осуществления ухода за больной матерью, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем. Принимая такое решение, суд учел, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а автомобиль марки «КИА Спортейдж SL, SLS», принадлежащий Е на праве собственности, признанный вещественным доказательством, правомерно конфисковал, поскольку он подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.к. при управлении данным автомобилем, т.е. используя его, Е совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Из содержания п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество Е в виде запрета распоряжения автомобилем марки «КИА Спортейдж SL, SLS», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Поскольку суд пришел к выводу о конфискации автомобиля, принадлежащего Е, то обоснованно сохранил арест на имущество в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, постановил, что арест подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для использования ими процессуальных обязанностей и осуществления процессуальных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступления, причастности к нему Е, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Виновность Е в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнение в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания выводов экспертов или иных протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, суд апелляционной инстанции не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и подлежащие доказыванию, суд первой инстанции установил правильно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Е наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям осужденного Е решение о сохранении наложенного ареста на принадлежащий ему автомобиль и о конфискации этого автомобиля принято судом первой инстанции с соблюдением требований действующего закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному уголовному делу, не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного Е удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 20 августа 2024 года в отношении Е оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный Суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Бондаренко