Дело № 2-471/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Чернигиной О.А.,

с участием прокурора Овчиниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» в интересах БДА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилась Алтайская краевая общественная организация «Ассоциация защиты прав страхователей» с иском в интересах БДА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу БДА страховое возмещение в размере 475 000 рублей по вреду жизни, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, неустойку в размере 105 000 рублей с пересчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу общества и БДА 

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого погибла пешеход БГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась матерью истца.

По мнению истца ДТП произошло по вине ВИА, ответственность которой застрахована у ответчика.

Истцом понесены расходы на погребение.

Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику, однако в выплате страхового возмещения было отказано, по причине необходимости представления приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в добровольном удовлетворении требований, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец БДА не явился, извещен, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание представитель Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» ПОА настаивала на удовлетворении иска по указанным выше основаниям, показала, что страховое возмещение в размере 500 000 рублей выплачено истцу, на требованиях о взыскании неустойки настаивала, не возражала против уменьшения размера неустойки в связи с выплатой возмещения, показала, что поскольку потерпевшая являлась пешеходом ответчик не имел законных оснований для требования документов об установлении виновника ДТП. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» РИИ в судебном заседании требования не признала, полагала, что они не подлежат удовлетворению, поскольку заявитель не представил документы запрошенные страховщиком, обращение истца с иском было преждевременным, полный пакет документов страховой компании не представлен, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Третьи лица ГИА, БНВ в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав прокурора ОСС, полагавшую, что требования истца подлежат удовлетворению, с учетом возможности уменьшения размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу положении ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей после 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) предусматривается, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В судебном заседании установлено, что ГИА ДД.ММ.ГГГГ около 07-30 час, управляя автомобилем Тойота Пассо, регзнак № следовала в 

<

адрес> по проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к 

<

адрес> в условиях светлого времени суток и ограниченной видимости, отвлеклась от управления своим автомобилем, не уступила дорогу пешеходу БГГ, переходящей проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения ее автомобиля, в результате чего допустила наезд на БГГ, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть.

Причиной ДТП, повлекшего смерть БГГ явилось нарушение водителем ГИА п. 1.3 ПДД РФ, абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, дорожной разметки 1.14.1. 

Названые обстоятельства установлены из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29.11.2016, которым прекращено уголовное дело в отношении ГИА по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ. 

БГГ является матерью БДА, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Гражданская ответственность ГИА на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ БДА обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по вреду жизни, вместе с заявлением истец предоставил страховщику справку из ГИБДД о ДТП, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, банковские реквизиты, копию полиса ОСАГО, нотариально заверенную копию свидетельства о смерти БГГ, нотариально заверенную копию свидетельства о рождении БДА, заверенный товарный чек №а, договор по организации похорон. 

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в выплате в связи с тем, что заявителем не представлены документы следственных и(или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда; оригиналы документов подтверждающих произведенные расходы на погребение. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Согласие» была подана претензия.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил повторный отказ в выплате аналогичный предыдущему отказу. 

В силу положений п. 3.10 Правил ОСАГО (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В случае, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда (п. 4.18 Правил).

Согласно пункта 4.4 Правил ОСАГО, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, истцом были предоставлены все предусмотренные законом документы.

По рассматриваемому ДТП уголовное дело было возбуждено, в связи с этим, истцом представлены страховщику имевшиеся документы, в т.ч. постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, в которых говориться о наезде на пешехода БГГ

Кроме того в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО, Страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1. 4.2. 4.4 - 4.7. 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты. Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно.

Однако, страховщик своих обязательств не исполнил, обратного суду не представлено.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что погибшая являлась пешеходом, и для решения вопроса о страховой выплате не требуется установления виновника аварии, факт отсутствия процессуального решения по факту ДТП, не может влиять на права истца по получению страховой выплаты. 

Доказательств злоупотребления БДА своими правами не представлено, в ходе рассмотрения дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не установлено. 

Доказательств наступления смерти БГГ по иным причинам, не связанных с ДТП стороной ответчика не представлено.

Рассматривая возражения стороны истца об отсутствии оригиналов документов свидетельствующих о понесенных расходах по захоронению, суд учитывает, что в материалы дела представлены заверенные лицом оказавшим услуги по захоронению документы, кроме того, сторона ответчика возражений по представленным документам не высказала. 

На основании изложенного, суд полагает, возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу БДА страховую выплату в размере 500 000 руб., из которых расходы на погребение - 25 000 руб., указанные расходы подтверждены документально истцом, их размер ответчиком не оспорен. 

Однако, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика произведена выплата истцу БДА страхового возмещения в размере 500 000 рублей, в связи с чем в данной части решение не приводить в исполнение.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела страховая выплата произведена 15.02.2017. 

Неустойка за период просрочки исполнения обязательств, исходя из заявленного истцом периода с 09.11.2016 по день исполнения обязательств составила 495 000 руб. (500 000 / 100 * 99). 

Ответчиком не представлено возражений относительно периода и методики начисления неустойки. Контррасчет не представлен. 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, при рассмотрении дела суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, изначальные ответы страховщика на заявления потерпевшего, отсутствие доказательств невозможности страховщиком получить необходимые для выплаты документы у компетентных органов, принимая во внимание заявления ответчика на снижение неустойки, учитывая выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела, а также факт того, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить её размер до 130 000 рублей, считая данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При вынесении решения довод стороны ответчика о том, что неустойка в размере 1% в день, установленная ФЗ ОБ ОСАГО является карательной и превосходит все разумные пределы, является сверхобогащением потребителя, превышает размер ставки по кредитам, не принимается судом во внимание, поскольку размер неустойки, вытекающий из правоотношений ОСАГО, установлен законом, кроме того, при рассмотрении дела суд применил нормы ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из совокупности обстоятельств дела и внутреннего убеждения.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав, следовательно, размер штраф составляет 250 000 руб. (50% от 500 000 руб.). 

Поскольку в интересах истца выступала общественная организация, суд взыскивает в пользу БДА штраф в размере 125 000 рублей, штраф в пользу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» в размере 125 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика не производила выплаты страхового возмещения, позиция ответчика об отказе в выплате страхового возмещения не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа. 

Кроме того, суд учитывает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потерпевшего, и не может быть произвольно изменен судом в большую или меньшую сторону.

При вынесении решения суд учитывает, что размер взысканного со страховой компании размера неустойки и штрафа не превышает взысканный судом и определенный законом размер страховой выплаты (п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу БДА с ООО СК «Согласие» неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 125 000 рублей, в пользу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 125 000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 9 800 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» в защиту интересов БДА удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу БДА страховое возмещение в размере 500 000 руб. в данной части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу БДА неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Ассоциация защиты прав страхователей» штраф в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 9 800 руб. 

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише