Дело № 2-1544/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебного штрафа,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебного штрафа. В обоснование иска указано, что 15.09.2016 заемщик ФИО1 направил заявку на получение микрозайма. После этого заемщик подписал простой электронной подписью письменный текст индивидуальных условий, размещённый в его личном кабинете по электронному адресу: *. Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления 15.09.2016 в 14:09:02 по московскому времени CMC-кода – * на телефон: *. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора микрозайма сумма микрозайма составила 10000 рублей, срок действия договора – 30 дней, до 16 октября 2016 года, процентная ставка составляет 2,23 % за каждый день пользования микрозаймом. Заёмщик обязался возвратить заём разовым платежом в размере 16690 рублей не позднее 16 октября 2016 года. Общими условиями Договора микрозайма неустойка определена в 20 % годовых от суммы займа, начисляемые каждый день за период просрочки до даты погашения задолженности. Договор микрозайма заключён под отлагательным условием – вступает в силу с момента перечисления кредитором денежных средств заёмщику. Отлагательное условие наступило 16.09.2016 года, когда на счёт ФИО1 со счёта ООО МФО «Парса Компани Групп» была переведена сумма займа в размере 10000 рублей (платёжное поручение от 16.09.2016 № 1000006072). Данный платеж, как ошибочно отправленный, назад возращен не был. Таким образом, вся сумма займа была получена заемщиком в полном объёме.

Ответчик условия договора займа от 16.09.2016 не исполнил и до настоящего времени от него в пользу истца поступил один платеж – 18.10.2016 года в размере 7200 рублей. Указанные денежные средства были направлены на погашение процентов по займу в размере 7168 рублей и погашение части основного долга в размере 22 рублей. Заёмщик, не оплативший микрозайм в полном объёме, выразил согласие на продление срока возврата микрозайма в порядке, определённом п. 13, 14, 15 Общих условий договора микрозайма. После истечения оговоренного срока возврата займа (21.11.2016 года) истцом неоднократно отправлялись СМС-сообщения на указанный телефон ответчика с требованиями возвратить сумму долга и проценты. Ответчик отказался поддерживать всякую связь с истцом. Начиная с 16.09.2016 года и до настоящего времени ответчик неправомерно и безвозмездно пользуется денежными средствами истца. Задолженность ответчика по выплате суммы основного долга по договору займа от 16.09.2016 составила 9978 рублей. Начисленные проценты за период пользования займом с 16.09.2016 по 16.03.2017 по ставке 2,23 % за каждый день пользования займом составили 40768 рублей. Неустойка по ставке 20 % годовых за период пользования займом с 21.11.2016 (дата начала просрочки) по 16.03.2017 составила 523 рубля 95 копеек. Итого – 51 374 рубля 95 копеек.

Часть 1 ст. 308.3 ГК РФ допускает возможность присуждения судебного штрафа на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Исходя из того, что должник ФИО1 не выполнил условия устной договоренности о реструктуризации и уклонился от контактов с кредитором, ООО МФК «Парса Компани Групп» считает, что судебный штраф в размере 50 рублей с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения должником будет отвечать целям побуждения должника к исполнению решения суда и соответствовать судебной практике. 

ООО «Микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» просило взыскать с ФИО1 задолженность по выплате суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки по договору займа от 16.09.2016 в размере 51374 рубля 95 копеек, неустойку с 17.03.2017 по день фактического исполнения решения суда, судебный штраф в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 рубль.

Истец извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) состоит, в том числе, из Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Из положений ст. 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, 16 сентября 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Парса Компани Групп» и ФИО1 был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в размере 10000 рублей под 813,95 % годовых (2,23 % в день) от суммы микрозайма сроком до 16 октября 2016 года. ФИО1 взяла на себя обязательство в установленный договором срок возвратить истцу сумму займа и проценты за пользование займом в общей сумме 16690 рублей. 

Указанный договор займа соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 807 ГК РФ, заключён путём обмена электронными документами с использованием аналога собственноручной подписи, содержит все существенные условия. Ответчик не оспаривал факт заключения договора и его условия.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ООО «Микрофинансовая организация «Парса Компани Групп», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиком договору микрозайма, перечислило заемные денежные средства в размере 10000 рублей ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 1000006072 от 15 сентября 2016 года (л.д. 32).

ФИО1, исполняя свои обязательства по заключенному с истцом договору микрозайма, 18.10.2016 перечислила в счёт погашения задолженности 7200 рублей, что подтверждается самим истцом (л.д. 13). Иных поступлений в счёт погашения задолженности по договору микрозайма от ответчика не поступало и доказательств этому не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заемщиком нарушаются условия договора микрозайма от 16.09.2016.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по указанному договору микрозайма от 16 сентября 2016 года по состоянию на 16 марта 2017 года составляет 51 374 рубля 95 копеек, в том числе: оставшийся основной долг – 9978 рублей, проценты за пользование суммой основного долга в размере 2,23 % в день за период с 16.09.2016 по 16.03.2017 – 40768 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 21.11.2016 (дата начала просрочки) по 16.03.2017 – 523 рубля 95 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по уплате процентов, суд находит его ошибочным, поскольку он произведен без учёта произведённого ответчиком платежа на сумму 7200 рублей от 18.10.2016. Как указано в исковом заявлении, данный платёж распределен следующим образом – 7178 рублей зачислено в счёт погашения процентов по договору, а 22 рубля зачислено в счёт погашения суммы основного долга.

Таким образом, за период с 16.09.2016 по 18.10.2016 ответчиком ФИО1 полностью уплачены проценты за пользование займом, в связи с чем требование истца о взыскании процентов по договору подлежит удовлетворению только за период с 19.10.2016 по 16.03.2017.

За период с 19.10.2016 по 16.03.2017 сумма процентов составит 33227 рублей, исходя из следующего расчёта: 10000 руб. / 100 ? 2,23 ? 149 дн. = 33227 руб.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Договор микрозайма с ФИО1 от 16.09.2016 заключён на срок менее года (на 30 дней). Четырехкратный размер суммы займа по договору микрозайма с ФИО1 от 16.09.2016 составляет 40000 рублей (10000 руб. ? 4 = 40000 руб.). Истцом добровольно уплачены проценты 18.10.2016 в размере 7178 рублей. Остаток возможной к взысканию с ответчика суммы процентов составляет 32822 рубля, исходя из следующего расчёта: 40000 руб. – 7178 руб. = 32822 руб.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по уплате процентов подлежит удовлетворению в размере 32822 рубля. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Последствия уплаты суммы в размере равном, большем или меньшем начисленных процентов определены в п. 14, 15 «Общих условий Договора микрозайма»: неустойка в размере 20 % годовых от суммы займа, начисляемые каждый день за период просрочки до даты погашения задолженности (п. 12 индивидуальных условий).

Истцом заявлены и судом рассматриваются в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2016 по день исполнения обязательства по возврату займа.

По состоянию на дату рассмотрения дела размер неустойки за нарушение срока возврата займа составляет 1139 рублей 11 копеек, исходя из следующего расчёта:

за период с 21.11.2016 по 31.12.2016 – 10000 руб. ? 41 дн. / 366 дн. ? 20 % = 224,04 руб.

за период с 01.01.2017 по 16.03.2017 – 10000 руб. ? 167 дн. / 365 дн. ? 20 % = 915,07 руб.

224,04 руб. + 915,07 руб. = 1139,11 руб.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика также за период с 17.06.2017 по день исполнения обязательств по договору микрозайма по ставке 20 % годовых от суммы займа 10000 рублей. Требование истца о взыскании неустойки в твёрдой денежной сумме за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит условиям договора, а также поскольку количество дней в году не постоянно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Однако, как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебного штрафа за неисполнение обязательства из договора микрозайма денежных средств не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований истца на сумму 43939 рублей 11 копеек (9978 р. + 32822 р. + 1139,11 р.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1518 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» основной долг по договору микрозайма от 16.09.2016 в размере 9978 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.10.2016 по 16.03.2017 в размере 32822 рубля, неустойку за период с 21.11.2016 по 16.06.2017 в размере 1139 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Парса Компани Групп» неустойку за период с 17.06.2017 по день исполнения обязательств по договору микрозайма от 16.09.2016 по ставке 20 % годовых от суммы займа 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья