Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года 

<

адрес> 

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., 

при секретаре Накостоевой А.Б., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и представительских расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной истцом, неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 56 мин. на а/д «ДОН» 378 км произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) А367ОВ/750RUS, под управлением ФИО4 и Хендай Солярис с ГРЗ Р712ЕТ/50RUS, под управлением ФИО2, принадлежащем истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения повлекшее ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство потерпевшего застраховано по договору обязательного страхования автогражданской ответственности по полису XXX 0054952085 в АО «Альфа Страхование». 

Истцом в отдел по урегулированию убытков в АО «Альфа Страхование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие. АО «Альфа Страхование» не произвело страховую выплату и направило отказ.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Правилами ОСАГО, истец воспользовался своим правом и обратился к эксперту для производства независимой экспертизы ТС марки Хендай Сорярис с ГРЗ «Р712ЕТ/50RUS». Согласно экспертному заключению №К0080-05/19 от 29.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 408300 руб.

31.05.2019г. в адрес АО «Альфа Страхование» была направлена досудебная претензия, с приложенным экспертным заключением и квитанцией об оплате экспертизы, на которую истец также получил отказ.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований от ДД.ММ.ГГГГг.

Действия ответчика и Финансового уполномоченного истец считает незаконными и необоснованными.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, однако направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Ответчик АО «Альфа Страхование», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещения убытков и документов, предусмотренных правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 56 мин. на а/д «ДОН» 378 км произошло дорожно-транспортное происшествие(далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) А367ОВ/750RUS, под управлением ФИО4 и Хендай Солярис с ГРЗ Р712ЕТ/50RUS, под управлением ФИО2. Собственником автомобиля Хендай Солярис является истец ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. 

При этом гражданская ответственность каждого из собственников транспортных средств, получивших механические повреждения в результате указанного ДТП, на момент его наступления была застрахована. Так, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии ХХХ №), а гражданская ответственность ФИО4 в ООО СК «Паритет СК» по страховому полису серии ХХХ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом в отдел по урегулированию убытков в АО «Альфа Страхование» было направлено заявление о страховой выплате в рамках договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Извещением за № от 31.05.2019г. страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя что, согласно заключению транспортно-трасологического исследования все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП 16.04.2019г., поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП, получены при иных обстоятельствах. 

В удовлетворении судебной претензии, основанной на заключении независимой автотехнической экспертизы составленной ИП ФИО5 №К0080-05/19 от 29.05.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 408300 руб., истцу также было отказано. 

Получив письмо АО «Альфа Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ05/489459 об отказе в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному с письменным обращением.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Спектр», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ №АБ/2019 на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате заявленного ДТП от 16.04.2019г.

Основываясь на выводах данного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-19-9990/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

Так как с принятым решением истец не согласен, он в установленный 30-дневный срок со дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями к финансовой организации является, безосновательным.

Вместе с тем, учитывая сомнения сторон относительно причин и механизма происхождения повреждений автомобиля истца, а также в целях установления обстоятельств, которые имеют существенное значение для разрешения спора и требуют специальных познаний, судом назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Многоотраслевой экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом повреждения автомобиля Хендай Солярис с ГРЗ Р712ЕТ/50RUS в целом соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис с учетом износа на дату ДТП составляет 370132,89 руб.

Проанализировав содержание заключения ООО «Многоотраслевой экспертный центр» суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований. Заключение содержит мотивированные выводы, которые основаны и на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными, размер страхового возмещения суд определяет с учетом выводов экспертов ООО «Многоотраслевой экспертный центр». 

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. При этом период просрочки составляет 492 дня, исчислять его следует с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный день истек двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимым снизить ее размер до 185000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в размере 185069 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору расходы на оплату услуг представителя истца составили 30000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской.

С учетом требований разумности и справедливости, категории дела, длительности рассмотрения дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд в определении о назначении экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая, что расходы истца на проведение судебной экспертизы, согласно материалам дела составили 40000 руб., суд считает целесообразным присудить их возмещение со стороны ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты его прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика в пользу государства государственную пошлину в размере 8751,40 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и представительских расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 370139(триста семьдесят тысяч сто тридцать девять) руб. 89 коп., неустойку (пени) в размере 185000(сто восемьдесят пять тысяч) руб., штраф в размере 185069(сто восемьдесят пять тысяч шестьдесят девять) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000(двадцать тысяч) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 40000(сорок тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета МО «Администрация 

<

адрес>» государственную пошлину в размере 8751(восемь тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 40 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: