Гр.дело № 2-678/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Большаковой О.В., 

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-52330/5010-003 по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обращение в суд мотивирует тем, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-52330/5010-003 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 179 623 руб. 04 коп. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6 был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» выплат страхового возмещения не производило. Решением Сосновоборского городского суда по делу № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236 346 руб. 10 коп., убытки в размере 8 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб. штраф в размере 60 000 руб., всего 407 346 руб. 10 коп. Указанные денежные средства списаны ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №№, 55128. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 186 713 руб. 41 коп. АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом положений, установленных п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 236 346 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 179 623 руб. 04 коп. ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма САО «Надежда» изменена на ООО «Надежда». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» завершило передачу страхового портфеля путем подписания договоров о передаче страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ и актов приема-передачи страховых портфелей от ДД.ММ.ГГГГ применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применительно к добровольному личному и имущественному страхованию соответственно. Таким образом, все права и обязанности по всем договорам страхования ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО СК «Надежда» в АО «АльфаСтрахование». С решением финансового уполномоченного не согласны, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования) пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). Даже сумма процентов по банковскому вкладу за указанный период значительно ниже, чем неустойка, которую определил к выплате Финансовый уполномоченный. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, но не должны случить средством обогащения потребителя. Размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 365% в год, что примерно в 45 раз превышает процентную ставку рефинансирования (учетную ставку), установленную банком России. Полагают, что ранее выплаченная АО «АльфаСтрахование» сумма неустойки, взысканной по решению суда в размере 100 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, и компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением обязательств, а не средством обогащения за счет должника. Просят признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-52330/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки незаконным, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратилась с письменным ходатайствам о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие. 

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 – ФИО5 (на основании доверенности), в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил письменные возражения, согласно которым требование о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ, несостоятелен, не влечет отмену решения финансового уполномоченного. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока; в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заинтересованные лица - Служба финансового уполномоченного, ФИО1, ООО СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежаще.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-52330/5010-003 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для его обжалования АО «АльфаСтрахование» истекает ДД.ММ.ГГГГ. Заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на оспаривание указанного решения финансового уполномоченного не пропущен.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Prelude, государственный регистрационный знак 

<

***>, и автомобиля марки Honda Torneo, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего транспортным средством Honda Prelude, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО6Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Torneo, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО1 отказало, что подтверждается соответствующим ответом от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№). 

Решением Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 236 346 руб. 10 коп., убытки в размере 8 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., всего 407 346 руб. 10 коп.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Не согласившись с указанным решением, САО «Надежда» обжаловало решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «Надежда» без удовлетворения. 

Согласно платежным поручениям №№, 55236 от ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело выплату ФИО1 на общую сумму 407 346 руб. 10 коп., в том числе страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма САО «Надежда» изменена на ООО «СК «Надежда». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с требованием, в том числе, о выплате неустойки в размере 186 713 руб. 41 коп.

В соответствии с ответом ООО «СК «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в выплате неустойки ФИО1 отказала. 

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 ООО «СК «Надежда» уведомило заявителя об отсутствии оснований для возмещения неустойки.

ООО «Страховая компания «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ заключило с АО «АльфаСтрахование» договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, в соответствии с условиями которого страховщик передал, а Управляющая страховая организация приняла страховой портфель в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО1 в отношении ООО СК «Надежда» о взыскании с финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 186 713 руб. 41 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-52330/5010-003, требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 179 623 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных обстоятельств Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с финансовой организации неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правомерно определил период начисления неустойки, а также ее размер. 

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что при расчете размера неустойки подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 учитывалось, что страховое возмещение составляет 236 346 рублей 10 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением суда уже была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, а также положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также учтено, что сумма страховой выплаты перечисленна ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 календарных дня) от суммы 236 346 рублей 10 копеек и составила 179 623 рубля 04 копейки (236 346,10 руб. х 76 дн. х 1%).

Оснований для расчета неустойки исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России, не имеется, поскольку порядок взыскания неустойки урегулирован специальной нормой права - положениями ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскиваемый в пользу потребителя размер неустойки не должен превышать 300 000 рублей (400000 рублей – 100 000 рублей (выплаченная неустойка)).

Таким образом, оспариваемое АО «АльфаСтрахование» решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенной нормы, правом снижения неустойки обладает лишь суд. Федеральный закон № 123-ФЗ также не содержит каких-либо специальных положений, предоставляющих финансовому уполномоченному право на снижение неустойки (в том числе и при наличии оснований для ее уменьшения).

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права и доводов заявителя при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающейся потерпевшему неустойки составил 179 623 рубля 04 копейки. 

Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 85 000 рублей.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое АО «АльфаСтрахование» решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-52330/5010-003 по обращению ФИО1 подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные истцом расходы по государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-52330/5010-003 по обращению ФИО1, отказать.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-52330/5010-003 по обращению ФИО1, в части размера взыскиваемой суммы неустойки, снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 до 85 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: О.В.Большакова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.