Дело №2а-761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием адвоката Ломоносова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей Вязниковского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Вязниковского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и просила отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии результатов оценки и установить оценку транспортного средства в размере рыночной стоимости с учетом комплектации, спецификации и реального пробега принадлежащего ей автомобиля.

В обоснование заявления указала на то, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ООО «Русфинансбанк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, с чем она не согласна. Среди причин, по которым данное постановление должно быть отменено называет, во-первых, неуказание в оспариваемом постановлении на то, что исполнительное производство является сводным, и на всех взыскателей по нему, чем нарушены их права и ее права, во-вторых, полагает, что оценка транспортного средства не является объективной, поскольку не учтены страна-производитель транспортного средства, комплектация и спецификация автомобиля, отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля производился без его реального осмотра, в результате чего пробег транспортного средства не соответствует реальному пробегу, что привело в совокупности к существенному занижению стоимости транспортного средства. В обоснование доводов сослалась также на независимую оценку, проведенную ИП ФИО2, согласно которой стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца по ордеру адвокат Ломоносов А.Б., требования поддержал, дополнительно указал, что поскольку реальный осмотр транспортного средства оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем не производился, а выполнялся по фотографиям, сделанным приставом, имеются сомнения в том, что действительно на фотографии, где указан пробег автомобиля, он соответствует действительности. Из отчета независимого оценщика усматривается, что пробег автомобиля примерно 

<

данные изъяты> км. Также указал, что существенным процессуальным недостатком постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки является неуказание на то, что исполнительное производство является сводным, а также всех взыскателей по нему. 

Заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в судебном заседании возражала против требований ФИО1, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 действительно на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ООО «Русфинансбанк» задолженности, однако поскольку исполнительное производство имеется также в электронном виде, программа технически не позволяет указать на то, что оно является сводным, а также указать всех взыскателей по нему. Что касается принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки, то он обязан это сделать, поскольку некомпетентен в данных вопросах и не может сомневаться в указанной в оценке стоимости имущества. Оценка проведена учреждением, с которым у Управления службы судебных приставов имеются договорные отношения. Сама оценка проводилась по фотографиям автомобиля, сделанным судебным приставом при его аресте в присутствии собственника ФИО1, а также представителя ООО «Русфинансбанк» и каких-либо замечаний при этом от ФИО1 не поступало. Вопрос о разнице в пробеге скорее следует адресовать собственнику, поскольку транспортное средство с момента ареста и до настоящего времени находится на ее ответственном хранении и фактическом пользовании.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ООО «Русфинансбанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ООО «Русфинансбанк» поступили возражения против заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – оценщик ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» ФИО5, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором возражала против административного искового заявления, указав, что при установлении рыночной стоимости транспортного средства были учтены все факторы, влияющие на рыночную стоимость, в том числе, страна производитель, комплектация и спецификация автомобиля. При этом отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», Федеральными стандартами оценки ФСО №, ФСО №, ФСО №. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 13 Федерального закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, взыскатель ООО «Русфинанс Банк» (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав наложил арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО1 (л.д.30-31). Данное процессуальное действие производилось в присутствии ФИО1, подписавшей акт без замечаний. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем для оценки вышеуказанного транспортного средства привлечен специалист (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство приостановлено в связи с предъявлением в суд иска об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя отозвано с оценки по тем же основаниям (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве в части оценки спорного транспортного средства вновь привлечен оценщик (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ после поступления заключения оценщика судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №. Согласно данному заключению ООО «Рязанский центр экспертизы и оценки «Олимп» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> руб. (л.д.38-77).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд.

В обоснование требований просила принять во внимание отчет независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, № года выпуска составляет 

<

данные изъяты> руб. Из данного отчета усматривается, что при проведении оценки ИП ФИО2 производила осмотр транспортного средства, пробег автомобиля составляет 

<

данные изъяты> км

Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3,4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии оценки арестованного имущества, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, а принятый им отчет об оценке содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом приведенных положений законодательства, установил, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отчет об оценке приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы административного истца о том, что при вынесении оспариваемого постановления о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем не указано, что процессуальное действие производится в рамках сводного исполнительного производства, а также не указаны все взыскатели в рамках сводного исполнительного производства, не являются основанием для признания постановления судебного пристава незаконным, поскольку материалами дела не подтверждается, что оценка и ее принятие производились в рамках сводного исполнительного производства.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №, должник ФИО1, взыскатели – ПАО «Сбербанк России», ПАО «Росбанк», ООО «Русифнанс Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ИФНС России. При этом исполнительное производство №, в рамках которого проводилась оценка и принимались ее результаты, где должником является ФИО1, взыскателем ООО «Русфинанс Банк», в сводное исполнительное производство не объединено, поскольку на момент объединения и до настоящего времени приостановлено.

Доводы представителя административного истца о том, что оценка спорного транспортного средства произведена неверно в связи с тем, что оценщиком был принят за основу не соответствующий действительности пробег, также не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку при проведении оценки оценщик руководствовался представленными фотографиями, сделанными в ходе ареста данного транспортного средства, на котором присутствовала ФИО1, не высказавшая каких-либо замечаний.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов-исполнителей Вязниковского района Владимирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Владимирской области о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки – оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде запрета на совершение действий в части реализации транспортного средства автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, 2011 года выпуска, гос номер М317НМ33– оставить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова

Дело №2а-761/2018