Дело № 2-648/2019 24RS0040-01-2018-003798-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-648/2019 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим.

05.12.2014 истец заключил с ФИО1 и ФИО2 кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам выдан кредит на сумму 1 229 000,00 руб. под 14.50% годовых, на срок до 120 мес., на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства были предоставлены заемщикам в полном объеме и зачислены на их счет в том же банке.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора ответчики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащую им на праве общей совместной собственности. 

Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не исполняют и по состоянию на 26.10.2018 сумма задолженности по кредитному договору составила 1 088 649,67 руб.: задолженность по основному долгу – 978 198,79 руб.; проценты – 56 124,63 руб., неустойка – 54 326,25 руб. 

Воспользовавшись своим правом по условиям кредитного договора и Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец обращается в суд с настоящим иском и просит суд : взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 088 649,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 19 643,25 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с установлением начальной продажной цены 1 092 714,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления дал согласие на рассмотрение дела в отсутствие представителя банка, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 5, 8,181).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом( л.д.180), об уважительности неявки в суд не сообщил, не согласия на рассмотрение дела в его отсутствие не выразил.

При таких обстоятельствах суд полагает рассматривать дело на основании ст. 167, 117 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, мотивируя тем, что она являлась работником «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Однако банк, зная, что у ответчиков ипотека, уволил ее, поставив всю семью ответчика в тяжелейшее материальное положение, и впоследствии ни на какие уступки по кредиту не пошел. Ответчик готова была вернуть банку квартиру, которая находится в залоге, однако данный вариант рассматривать с ней не стали. Счёта для погашения кредита у банка тоже нет. Ответчик хотела погашать задолженность, но счёт банка не работал и денежные средства у нее не принимали, однако представить какие-либо доказательства в подтверждение сказанного ФИО1 не может, так как обращалась в устном порядке. Просит снизить неустойку.

Так же ФИО1 пояснила, что ее муж ФИО2 знает о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, в суд не пришел, так как находится дома с их ребенком.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ч. 2 той же статьи ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст.809 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными. 

В судебном заседании установлено, что 05.12.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 229 000 руб. под 14,498% годовых на срок 120 месяцев., для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1370000,0 руб. (л.д. 19-30). Погашение кредита по условиям договора должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей в сумме 19 601,16 руб. (л.д. 31-33).

Согласно п. 1.4 кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств является ипотека недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, личное страхование заемщика, страхование заложенного имущества, страхование риска утраты права собственности на Объект, поручительство в случае заключение договора поручительства.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Заемщика. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 14,5%, годовых, на остаток суммы кредита подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. 

Согласно п. 3.2.3 кредитного договора базой для начисления процентов по Кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

В соответствии с графиком платежей, погашение задолженности за исключением первого и последнего платежа осуществляется не позднее последнего числа каждого месяца ежемесячными платежами в сумме 19 601,16 руб., размер первого платежа – 12 694,05 руб., размер последнего платежа – 18 204, 32 руб. (в срок не позднее 30.11.2024). 

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при образовании просроченной задолженности заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 700 руб. единовременно; пеню в размере 1% от суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых). 

Свои обязательства перед заемщиком кредитор исполнил надлежащим образом, сумма займа в размере 1 229 000 руб. была выплачена с зачислением на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расходным кассовым ордером № 371635 от 05.12.2014.

ФИО1 и ФИО2 с использованием заемных денежных средств по договору займа № от 05.12.2014 приобрели в общую совместную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 05.12.2014 № и свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2014 №.

На указанную квартиру в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.12.2018. 

Приобретенная ФИО1 и ФИО2 квартира является предметом залога по закладной № от 11.12.2014.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, произведенному в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками нарушались сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 26.10.2018 образовалась задолженность в сумме 1 088 649,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 978 198,79 руб., задолженность по процентам – 56 124,63 руб., задолженность по пени – 54 326,25 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитования, а также условиям о начислении процентов и неустойки. При этом, ответчики указанный расчет не оспаривали, никаких доказательств, свидетельствующих об ином размере сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, об исполнении полностью, либо частично принятых на себя обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, - суду не представили, поэтому расчет задолженности признается судом правильным, в связи с чем суд берет его за основу.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт неисполнения ответчиками ФИО2 и ФИО1 обязательств по договору займа № от 05.12.2014.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении должником сроков, установленных договором для возврата очередной части долга, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиками нарушены сроки и порядок возвращения кредита, требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа и процентов, исходя из положений ст. 811 ГК РФ и договора займа, являются законными. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено правило, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора (п. 3.3.10), при просрочки в исполнении обязательств заемщиком по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщика в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 не опровергли факт того, что прекратили вносить платежи по кредиту, сославшись на тяжелое материальное положение.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер взыскиваемой пени, мотивируя тем, что у ее семьи сложились материальные трудности из-за увольнения с работы, в связи с чем они с мужем не имели возможности погашать кредит. Аналогичное ходатайство ответчиков содержится в материалах дела ( л.д. 113).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Рассмотрев исковые требования, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, оценив срок допущенного нарушения, характер такого нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка( пени) несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, в связи с чем полагает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. 

Суд принимает во внимание, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика, допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования (ключевой ставки), рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчиков пени в размере 54326,25 руб.( л.д. 5). 

Руководствуясь нормами изложенного выше законодательства, учитывая ходатайство ответчиков ФИО3 о снижении неустойки, мотивацию данного ходатайства ( л.д. 113) о том, что с апреля 2015 г. ФИО1 была уволена, в 2016 г. изменились условия труда ФИО2, т.к. был закрыт Никелевый завод, где он работал, в 2017 г. ФИО1 забеременела и тяжело перенесла данный период, потом находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет ребенку, суд приходит к выводу, что с целью соблюдения баланса интересов, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, не предоставление доказательств в основание своих доводов в части отсутствия у семьи вовсе дохода для погашения кредитных обязетельств, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основанного долга и задолженности по процентам в размере 40000,00 руб..

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа № от 05.12.2014 по состоянию на 26.10.2018 в размере 1 088 649,67 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 978 198,79 руб., задолженность по процентам – 56 124,63 руб., задолженность по пени, с применением ст. 333 ГК РФ – 40000,00 руб., обоснованными и определяет к взысканию задолженность в указанном размере с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке.

Кроме того, по условиям кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, приобретенной за счет кредитных средств. 

Согласно ч. 1, 2,3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 54.1 Закона об ипотеке, основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество могут являться следующие обстоятельства : сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно договору займа № от 05.12.2014., а также Закладной от 11.12.2014, предметом залога является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

Закладная соответствует требованиям главы 3 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данное условие договора соответствует ст. 329 ГК РФ. Обременение данной квартиры в виде ипотеки в силу закона зарегистрировано 11.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Норильский отдел за №.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с условиями закона и кредитного договора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как законный владелец закладной является залогодержателем и кредитором по данному договору.

Доводы ответчиков о том, что допущенная ими просрочка исполнения кредитных обязательств была обусловлена резко изменившимся в сторону ухудшения материальным положением, а именно : низким заработком, отпуском, трудным материальным положением, по убеждению суда правового значения для рассматриваемого спора не имеют, так как закон и кредитный договор не связывает их наличие с основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Факт допущенного ответчиками нарушения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, судом установлен и по убеждению суда, является значительным, т.к. сумма задолженности по кредитному договору составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательств- превышает 3 месяца.

Это обстоятельство является основанием для возникновения у залогодержателя права требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом отчету № от 07.11.2014, выполненному ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», по состоянию на 17.04.2014 рыночная стоимость заложенного ответчиком объекта недвижимости составляет 1 365 893 руб. 

На основании Закладной, стороны договора установили оценку предмета ипотеки в размере 1 092 714,40 рублей.

С учетом позиции истца, отсутствия со стороны ответчиков возражений по рыночной стоимости заложенного имущества, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80 % от рыночной стоимости жилого помещения, установленного отчетом эксперта, то есть от суммы 1 365 893 руб. в размере 1 092 714,40 руб., определив способ продажи – публичные торги.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 19 643,25 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2018 (л.д. 2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера изначально заявленного иска в 1 088 649,67 рублей. Материальные требования истца составляют 2181364,07 рублей: ( 1088649,67+1092714,4)

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 19106,82 рубля: (2 181 364,07 руб. - 1000 000 руб.) x 0,5% + 13200 руб.=19106,82 ). Расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

При таких обстоятельствах иск ПАО Сбербанк суд полагает удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.12.2014 по состоянию на 26.10.2018 в размере 1 088 649,67 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 978 198,79 руб., задолженность по процентам в размере - 56 124,63 руб., задолженность по пене – 40000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 643,25 руб., а всего 1 093 966,67 рублей.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по Кредитному договору № от 05.12.2014 на заложенное имущество в силу закона и удостоверенное Закладной №, недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, состоящую из одной комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 3 этаже, установив её начальную стоимость для реализации данного предмета залога – 1 092 714,40 руб., для реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. 

В остальной части иска по взысканию пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 04 марта 2019 г..