Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

 

№ 7-3/2019

16 января 2019 года

город Новосибирск

Судья Западно-Сибирского окружного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кольчуриной Н.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции ФИО2, и защитника Шекшуева А.Ю. (путем использования системы видео-конференц-связи), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3 и указанного защитника на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2018 года, которым военнослужащая войсковой части №, проходящая военную службу по контракту, ............ 

ФИО3, ранее не подвергавшаяся административному наказанию за совершение однородных правонарушений, 

на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 месяцев,

установил:

согласно материалам дела и постановлению судьи, Карнович 09 сентября 2018 года в 01 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), управляла автомобилем «Лексус Дж. Икс 470», государственный регистрационный знак № в районе 2 км автодороги Копьево-Новомарьясово Орджоникидзевского района Республики Хакасия. 

В жалобах лицо, привлеченное к административной ответственности, и её защитник, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП Российской Федерации просят его отменить, а производство по делу в отношении Карнович прекратить.

В обоснование этого они каждый в отдельности, ссылаясь на нормы КоАП Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Административный регламент, подвергают сомнению установленные в суде обстоятельства дела, в том числе относительно места и времени остановки транспортного средства и оформления процессуальных документов, приводят доводы, суть которых сводится к тому, что все доказательства в отношении Карнович являются недопустимыми, поскольку составлены с нарушениями, а поэтому не могут быть положены в основу подтверждения ее виновности в совершении административного правонарушения. 

При этом оба автора в своих (идентичных) жалобах указывают на отсутствие в копии протокола об административном правонарушении, выданного Карнович, даты его составления и подписи должностного лица, неверное указание места рождения Карнович, ошибочную запись о том, что она является безработной и на приложение к протоколу диска с видеозаписью, которую считают сомнительной ввиду её монтажа.

Далее утверждают, что в отношении Карнович нарушена процедура освидетельствования, в связи с чем её процессуальные права при оформлении протокола об административном правонарушении не соблюдены. При этом полагают, что такое дело не могло быть рассмотрено в суде, так как материалы подлежали возврату должностному лицу ГИБДД для устранения недостатков.

В связи с этим авторы считают, что виновность лица, привлеченного к административной ответственности, не доказана и все сомнения должны трактоваться в пользу Карнович. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, исследовав материалы дела, выслушав выступление защитника в поддержку доводов жалоб, а также заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие и виновность Карнович в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством , актом освидетельствования и приложенным к нему чеком на бумажном носителе с показателем алкоголя - 0,93 мг/л (1.860 promille) , видеозаписью, произведенной при освидетельствовании Карнович на состояние опьянения , а также рапортом инспектора ДПС М. 

Инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и оснований ставить под сомнение составленные им протоколы не имеется, поскольку они изготовлены без существенных нарушений, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. 

Вопреки доводам авторов жалоб, освидетельствование Карнович на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее - Правила освидетельствования).

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Карнович не заявляла. С результатами освидетельствования согласилась, что подтверждается её подписью в акте и на бумажном носителе чека с показаниями технического средства измерения, а также следует из видеозаписи, на которой Карнович факт нахождения в состоянии опьянения и управления автомобилем не отрицала.

Инспектор ДПС М в гарнизонном военном суде также подтвердил факт совершения Карнович административного правонарушения. При этом подробно сообщил суду обстоятельства задержания и проведения процедуры освидетельствования Карнович .

Каких-либо данных о предвзятости и заинтересованности сотрудника полиции и противоречивости его пояснений с установленными обстоятельствами в представленных материалах не имеется. 

Таким образом, освидетельствование Карнович на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования и с применением исправного технического средства измерения.

Доводы жалоб об отсутствии в копии протокола об административном правонарушении, выданного Карнович, даты его составления и подписи должностного лица, его составившего не свидетельствует о фальсификации сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, поскольку в оригинале протокола все необходимые атрибуты документа, в том числе указано время его составления и имеется соответствующая подпись должностного лица его составившего. 

Кроме того, Карнович не высказывала замечаний относительно сведений, отражённых в данном протоколе. Запись места рождения Карнович (с учетом ранее действовавшего административно территориального деления) и то, что она является безработной, как и указание о приложении к протоколу диска с видеозаписью, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством при наличии явного факта совершения административного правонарушения и при достоверной идентификации и установления личности правонарушителя. 

Доводы жалоб о ненадлежащей оценке доказательств являются несостоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Карнович судья гарнизонного военного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Таким образом, вопреки доводам авторов жалоб, судьей гарнизонного военного суда все фактические обстоятельства по делу установлены верно. Содеянное Карнович, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного Карнович правонарушения, является справедливым и соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о её личности.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй не допущено и из представленных материалов не усматривается.

Доводы жалоб об ущемлении процессуальных прав Карнович противоречит материалам дела и видеозаписи, просмотренной в судебных заседаниях.

Карнович неоднократно разъяснялись её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, в том числе и в суде, которые реализованы последней в полном объеме. 

Все ходатайства и заявления защитника разрешались судьёй в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы авторов жалоб о монтаже видеозаписи являются несостоятельными, поскольку судьей гарнизонного военного суда данное утверждение проверялось и своего подтверждения не нашло. Из материалов дела и видеофайлов также не усматривается каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их монтаже и несоответствии обстоятельствам данного дела. 

Иные доводы автора жалобы и пояснения защитника Шекшуева А.Ю., в том числе относительно действий сотрудников ГИБДД, касающихся якобы внесенных ими исправлений в протокол, не верном указании места и времени остановки транспортного средства, не опровергают наличия в содеянном Карнович объективной стороны состава административного правонарушения и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Кроме того, эти доводы жалобы были предметом рассмотрения в гарнизонном военном суде и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалованном постановлении. 

Учитывая отсутствие по делу неустранимых сомнений в виновности Карнович в совершении противоправного деяния, привлечение её к ответственности в данном случае отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях, а поэтому оснований для отмены обжалованного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, 

р е ш и л:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 19 ноября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобы ФИО3 и защитника Шекшуева А.Ю. – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда ФИО1